Cale de Beg meil

Sylvain sur 28 octobre 2009 à 20h18

Je confirme 😉

dacko sur 28 octobre 2009 à 20h24

Effectivement.

Sylvain.B sur 29 octobre 2009 à 8h54

Cet objet net dans un environnement flou est trop artificiel pour moi.

Pictaris sur 29 octobre 2009 à 11h47

Oui, d’abord encore des marges blanches et une signature sur la photo. Ça ne sert à rien on peut l’effacer avec n’importe que logiciel graphique. Ne revenons pas sur le débat, mais le seul moyen d’éviter que l’on vous vole éventuellement une image sur internet est de ne pas la mettre sur internet 😉
Enfin le rendu de l’image laisse à penser à une utilisation massive du filtre flou et à un détourage. Tous les plans ont le même degré de flou alors que le flou photographique se caractérise par sa progressivité en fonction de la distance du fait de la profondeur de champ qui est fonction de la focale et de la fermeture du diaphragme, avec une zone de netteté supérieure à l’arrière du plan de mise au point qu’à l’avant. Si on ne respecte pas ces principes optiques l’image devient iréelle.

sleeso sur 29 octobre 2009 à 12h16

merci

j’ai l’impression de retourner à l’école ,c’est mon prof de maths optique qui doit etre content de voir que l’on me fait encore 20 ans aprés reviser 😉

[quote]Si on ne respecte pas ces principes optiques l’image devient irréelle.[/quote]

voila c’était le but , la photo n’est pas forcement que le reflet de la réalité 😉 en tout cas pas chez moi .

concernant la signature , ce n’est qu’une signature , effectivement on peut la virer , mais que peut on faire d’une image de 600 pix ? j’appose ma signature , c’est tout juste une signature …. pas la peine de se torturer l’esprit .
je dois combien pour le cour d’optique ? 🙂

Yvap sur 29 octobre 2009 à 13h15

Oui ce “n’est qu’une signature“, dans la marge passe encore, mais sur l’image elle dérange sa lecture.
En tout cas moi elle me gêne, et doublement puisque de toute façon le nom/pseudo du photographe est affiché clairement sur la page !

Concernant l’image elle-même, le problème n’est pas que ce soit irréel, pourquoi pas, mais perçu comme tellement artificiel qu’on ne voit plus que le procédé et pas ce qu’il devait mettre en valeur.
Donc … copie à revoir élève sleeso ! 😉

sleeso sur 29 octobre 2009 à 13h51

je copie l’url de la photo , et l’affiche sur un site , le nom / pseudo présent sur la vie en gris disparait … CQFD 😉

Yvap sur 29 octobre 2009 à 14h22

ça m’a pris 1 min montre en main, elle est sur mon site SANS signature … CQFD !! 🙂

Il n’y a pire sourd que celui … 😉

sleeso sur 29 octobre 2009 à 14h37

je sais pas mais je trouve ridicule de bloquer sur cette petite signature qui représente quelques mm² sur l’image , de plus la mise en ligne d’une image sur un site sans autorisation de l’auteur n’est pas franchement autorisé 😉

Pictaris sur 29 octobre 2009 à 14h40

De rien c’est gratuit. 😉 Quand on publie des images il se peut que l’on s’expose à certaines critiques (qui ne sont pas forcément négatives, mais peuvent être constructives). Ensuite, les explications sur ce que l’on pense d’une image publiée sur ce blog, ne s’adressent pas qu’à l’auteur de l’image, qui bien sur a tous les droits sur sa production en tant qu’artiste, mais aussi (surtout) aux autres visiteurs. Je pense que ça peut intéresser tout le monde même si parfois l’explication est un peu didactique ou technique. D’autres fois ce sera plus sur l’émotion ressentie.
Mais dans tous les cas, c’est plus constructif à mon sens de faire l’effort de tenter d’expliquer pourquoi on a cette opinion que le simple j’aime ou j’aime pas. En tout cas moi, j’en retire toujours un enseignements quand je lis des critiques sur mes photos ou sur celle des autres.

Je suis d’accord avec Yvap, j’ai mal choisi mon mot, je fais mon autocritique : artificiel correspond mieux à ce que je voulais dire qu’iréel. Comme quoi en manière de communication comme en matière de production artistique il arrive que l’on n’atteigne pas son but à tout coup. 😉

Yvap sur 29 octobre 2009 à 16h27

Voyons sleeso, pas de quoi fouetter un chat.
Concernant la signature, tu n’aurais pas avancé d’arguments la justifiant (à tes yeux), on n’aurait pas réagi, tu y tiens tu la gardes.
Mais on voulait simplement te montrer que ton argument ne tient pas (preuve à l’appui !), puisque je viens de te montrer que celui qui veut s’approprier ton image pouvait très facilement le faire en gommant cette foutue signature, c’est une protection toute illusoire.
Ne t’inquiète pas elle sera enlevée de mon site dès ce soir, c’était juste pour la démonstration.

Et comme l’a dit Pictaris, ce petit débat qui s’est produite sur ton image, mais qui aurait pu se produire sur une autre, ce n’est pas toi personnellement qui est visé, est aussi à l’intention de tous ceux qui peuvent avoir la même croyance illusoire d’être protégé ainsi.
Ce site est “communautaire”, et a donc également une vocation d’échanges pédagogiques entre les intervenants.
Il arrive donc régulièrement que des débats s’enclenchent au gré des réactions sur des sujets qui s’éloignent très vite de la photo publiée, mais c’est tout le charme et la richesse d’un site comme celui-ci.

bernard lev sur 29 octobre 2009 à 17h14

slesso

Désolé, mais je ne peux rêver ou tu ne peux m’emmener dans un monde irréel avec un détourage aussi grossier
.
Je n’ai rien contre les manips mais là elle est trop visible et dessert le propos.

La signature et le cadre+filet, bof, inutile et pour ma part un peu “maniériste”.
@+

GP sur 29 octobre 2009 à 18h42

Moi, j’aime bien Boring Day
http://www.virtual-winds.com/sleesoland/

sleeso sur 29 octobre 2009 à 19h42

merci GP

citation :”La signature et le cadre+filet, bof, inutile et pour ma part un peu « maniériste ».”
remarque utile car tu es le premier à me parler de cette signature et du cadre .. 😉

solong sur 30 octobre 2009 à 0h30

Sans être le premier j’en parlerai pour dire que cette signature ne me gêne pas plus que ça si on considère qu’elle est aussi la marque d’un travail assumé. (et pas seulement un voeux pieu de protection de propriété… ); Cela ne dissuade néanmoins pas les critiques et c’est tant mieux! 😉
Pour avoir parcouru le “Sleesoland”, je comprend aussi que les options (photo)graphiques comme la forme de présentation s’inscrivent dans une série homogène et cohérente présentée sur votre site.. ( une partie visible sur LVEG)
et le cadre et le filet apparaissent moins “incongrus” lorsqu’on se ballade sur votre Staticwalk…
Concernant cette photo, elle s’intègre bien dans la série présentée; Je n’en suis personnellement pas fan par une façon qui me parait assez “froide” et très (trop) maîtrisée de photographier la mer… je suis en revanche très impressionné par la maîtrise technique manifeste (“comment fait-il ça?”)
je préfère à celle ci, une autre photo de cette structure, visible sur votre site.
Enfin, photographe amateur et balbutiant, je vous confirme que les critiques constructives et les débats divers qui s’ouvrent autour des photographies présentées font toute la succulence des déambulations sur La vie en gris (@ Pictaris Yvap et les autres… 😉 ), d’autant que droit de réponse ad libitum…!
🙂

eddie sur 30 octobre 2009 à 7h59

L’artificiel est trop présent

sleeso

16 Commentaires

Soumettre un commentaire Annuler la réponse