concernant la signature , ce n’est qu’une signature , effectivement on peut la virer , mais que peut on faire d’une image de 600 pix ? j’appose ma signature , c’est tout juste une signature …. pas la peine de se torturer l’esprit .
je dois combien pour le cour d’optique ? đŸ™‚
Je confirme đŸ˜‰
Effectivement.
Cet objet net dans un environnement flou est trop artificiel pour moi.
Oui, d’abord encore des marges blanches et une signature sur la photo. Ça ne sert Ă rien on peut l’effacer avec n’importe que logiciel graphique. Ne revenons pas sur le dĂ©bat, mais le seul moyen d’Ă©viter que l’on vous vole Ă©ventuellement une image sur internet est de ne pas la mettre sur internet đŸ˜‰
Enfin le rendu de l’image laisse Ă penser Ă une utilisation massive du filtre flou et Ă un dĂ©tourage. Tous les plans ont le mĂªme degrĂ© de flou alors que le flou photographique se caractĂ©rise par sa progressivitĂ© en fonction de la distance du fait de la profondeur de champ qui est fonction de la focale et de la fermeture du diaphragme, avec une zone de nettetĂ© supĂ©rieure Ă l’arrière du plan de mise au point qu’Ă l’avant. Si on ne respecte pas ces principes optiques l’image devient irĂ©elle.
merci
j’ai l’impression de retourner Ă l’Ă©cole ,c’est mon prof de maths optique qui doit etre content de voir que l’on me fait encore 20 ans aprĂ©s reviser đŸ˜‰
[quote]Si on ne respecte pas ces principes optiques l’image devient irréelle.[/quote]
voila c’Ă©tait le but , la photo n’est pas forcement que le reflet de la rĂ©alitĂ© đŸ˜‰ en tout cas pas chez moi .
concernant la signature , ce n’est qu’une signature , effectivement on peut la virer , mais que peut on faire d’une image de 600 pix ? j’appose ma signature , c’est tout juste une signature …. pas la peine de se torturer l’esprit .
je dois combien pour le cour d’optique ? đŸ™‚
Oui ce “n’est qu’une signature“, dans la marge passe encore, mais sur l’image elle dĂ©range sa lecture.
En tout cas moi elle me gĂªne, et doublement puisque de toute façon le nom/pseudo du photographe est affichĂ© clairement sur la page !
Concernant l’image elle-mĂªme, le problème n’est pas que ce soit irrĂ©el, pourquoi pas, mais perçu comme tellement artificiel qu’on ne voit plus que le procĂ©dĂ© et pas ce qu’il devait mettre en valeur.
Donc … copie Ă revoir Ă©lève sleeso ! đŸ˜‰
je copie l’url de la photo , et l’affiche sur un site , le nom / pseudo prĂ©sent sur la vie en gris disparait … CQFD đŸ˜‰
ça m’a pris 1 min montre en main, elle est sur mon site SANS signature … CQFD !! đŸ™‚
Il n’y a pire sourd que celui … đŸ˜‰
je sais pas mais je trouve ridicule de bloquer sur cette petite signature qui reprĂ©sente quelques mm² sur l’image , de plus la mise en ligne d’une image sur un site sans autorisation de l’auteur n’est pas franchement autorisĂ© đŸ˜‰
De rien c’est gratuit. đŸ˜‰ Quand on publie des images il se peut que l’on s’expose Ă certaines critiques (qui ne sont pas forcĂ©ment nĂ©gatives, mais peuvent Ăªtre constructives). Ensuite, les explications sur ce que l’on pense d’une image publiĂ©e sur ce blog, ne s’adressent pas qu’Ă l’auteur de l’image, qui bien sur a tous les droits sur sa production en tant qu’artiste, mais aussi (surtout) aux autres visiteurs. Je pense que ça peut intĂ©resser tout le monde mĂªme si parfois l’explication est un peu didactique ou technique. D’autres fois ce sera plus sur l’Ă©motion ressentie.
Mais dans tous les cas, c’est plus constructif Ă mon sens de faire l’effort de tenter d’expliquer pourquoi on a cette opinion que le simple j’aime ou j’aime pas. En tout cas moi, j’en retire toujours un enseignements quand je lis des critiques sur mes photos ou sur celle des autres.
Je suis d’accord avec Yvap, j’ai mal choisi mon mot, je fais mon autocritique : artificiel correspond mieux Ă ce que je voulais dire qu’irĂ©el. Comme quoi en manière de communication comme en matière de production artistique il arrive que l’on n’atteigne pas son but Ă tout coup. đŸ˜‰
Voyons sleeso, pas de quoi fouetter un chat.
Concernant la signature, tu n’aurais pas avancĂ© d’arguments la justifiant (Ă tes yeux), on n’aurait pas rĂ©agi, tu y tiens tu la gardes.
Mais on voulait simplement te montrer que ton argument ne tient pas (preuve Ă l’appui !), puisque je viens de te montrer que celui qui veut s’approprier ton image pouvait très facilement le faire en gommant cette foutue signature, c’est une protection toute illusoire.
Ne t’inquiète pas elle sera enlevĂ©e de mon site dès ce soir, c’Ă©tait juste pour la dĂ©monstration.
Et comme l’a dit Pictaris, ce petit dĂ©bat qui s’est produite sur ton image, mais qui aurait pu se produire sur une autre, ce n’est pas toi personnellement qui est visĂ©, est aussi Ă l’intention de tous ceux qui peuvent avoir la mĂªme croyance illusoire d’Ăªtre protĂ©gĂ© ainsi.
Ce site est “communautaire”, et a donc Ă©galement une vocation d’Ă©changes pĂ©dagogiques entre les intervenants.
Il arrive donc rĂ©gulièrement que des dĂ©bats s’enclenchent au grĂ© des rĂ©actions sur des sujets qui s’Ă©loignent très vite de la photo publiĂ©e, mais c’est tout le charme et la richesse d’un site comme celui-ci.
slesso
DĂ©solĂ©, mais je ne peux rĂªver ou tu ne peux m’emmener dans un monde irrĂ©el avec un dĂ©tourage aussi grossier
.
Je n’ai rien contre les manips mais lĂ elle est trop visible et dessert le propos.
La signature et le cadre+filet, bof, inutile et pour ma part un peu “maniĂ©riste”.
@+
Moi, j’aime bien Boring Day
http://www.virtual-winds.com/sleesoland/
merci GP
citation :”La signature et le cadre+filet, bof, inutile et pour ma part un peu « maniĂ©riste ».”
remarque utile car tu es le premier Ă me parler de cette signature et du cadre .. đŸ˜‰
Sans Ăªtre le premier j’en parlerai pour dire que cette signature ne me gĂªne pas plus que ça si on considère qu’elle est aussi la marque d’un travail assumĂ©. (et pas seulement un voeux pieu de protection de propriĂ©tĂ©… ); Cela ne dissuade nĂ©anmoins pas les critiques et c’est tant mieux! đŸ˜‰
Pour avoir parcouru le “Sleesoland”, je comprend aussi que les options (photo)graphiques comme la forme de prĂ©sentation s’inscrivent dans une sĂ©rie homogène et cohĂ©rente prĂ©sentĂ©e sur votre site.. ( une partie visible sur LVEG)
et le cadre et le filet apparaissent moins “incongrus” lorsqu’on se ballade sur votre Staticwalk…
Concernant cette photo, elle s’intègre bien dans la sĂ©rie prĂ©sentĂ©e; Je n’en suis personnellement pas fan par une façon qui me parait assez “froide” et très (trop) maĂ®trisĂ©e de photographier la mer… je suis en revanche très impressionnĂ© par la maĂ®trise technique manifeste (“comment fait-il ça?”)
je préfère à celle ci, une autre photo de cette structure, visible sur votre site.
Enfin, photographe amateur et balbutiant, je vous confirme que les critiques constructives et les dĂ©bats divers qui s’ouvrent autour des photographies prĂ©sentĂ©es font toute la succulence des dĂ©ambulations sur La vie en gris (@ Pictaris Yvap et les autres… đŸ˜‰ ), d’autant que droit de rĂ©ponse ad libitum…!
đŸ™‚
L’artificiel est trop prĂ©sent