La Défense, avril 2010.

td-ldc-lveg

La même… 5 ans après, retraitée et passée en carré pour une expo.




Tristan D.

Photographe amateur, amateur de photographie. Surtout attiré par la prise de vue, le regard. Attrait particulier pour le N&B. A suivre ici : Station 32. Et aussi sur Facebook ou Twitter
17 Commentaires
  1. J’aime beaucoup, image très bien construite, le sculptures sont de Takis ?

  2. Désolé pour la faute de frappe :
    “Les sculptures sont de Takis ?”

  3. Autant j’aime ces noirs, ces blancs et ces gris, autant la compo me semble confuse à mon regard.

    Un carré éliminant la partie gauche me semble plus “perforant”… On partirait avec les fuyantes (des lignes de sol et du long bâtiment) cassés par ces forets verticaux (dont le premier sur une ligne de force ce qui ne gâche rien à son impact).

    “Deux avis, une divergence…Trois raisons d’aimer la discussion !” pour paraphraser Desproges. lol

  4. @JMS : Oui, je crois qu’elles sont de lui.

  5. @jg : le carré que tu suggères se défend aussi 🙂

  6. Hello,

    Je pense qu’un léger re-cadrage vertical apporterait beaucoup. En effet, , sur la gauche, la lecture débute sur une bande blanche et le regard vient immédiatement buter sur l’immeuble. En revanche, si tu supprimes cette bande blanche en coupant au niveau de l’arrête verticale du bâtiment (celle de gauche, bien sûr), la lecture est plus fluide et tu conserves ainsi le ration rectangulaire.
    Autre petite suggestion, densifier le ciel bleu.

    Voilà pour le cadrage. Ensuite, je m’interroge sur l’intérêt d’une telle profondeur de champ. En effet, autant les vis sans fin de la partie droite se découpent bien sur l’arrière plan, autant celles de la partie gauche sont noyées. Et comme je doute fort qu’il soit aisé de changer son point de vue pour bien séparer les plans, pourquoi ne pas essayer une mise au point sur la première vis, ouvrir au maximum et créer ainsi un arrière plan bien flou. Je suis persuadé qu’en noir et blanc, avec de belle densités comme ici, l’image changerait du tout au tout.

    Ce n’est que mon avis, ce que j’aurais fait, mais ce n’est pas mon image.
    Sujet sympâ au demeurant.

    Que t’chaô.

  7. Beau traitement et bon rythme dans l’image

  8. @armand : je l’aurais cadrée autrement si j’avais eu un escabeau 🙂 Quant à la forte PdC, c’est voulu. Un arrière-plan flou, ce serait une toute autre photo…

  9. Tout à fait exact et je la respecte. Pour le cadrage différent, manger de la soupe, c’est trop tard ???

    Que t’chaô.

  10. @jg : 5 ans après, je l’ai tirée en carré pour une expo. A peu près comme suggéré en 2010 😉

  11. Ben, à vrai dire, je ne me souvenais plus de cette vue. J’ai lu à nouveau les commentaires et ce serait sympâ de voir cette nouvelle vue en carré.

    A+

    Que t’chaô,

  12. @armand : il suffit de demander 😉

  13. Je suis chiant, je le sais. Mais du coup, je trouve qu’il manque du rythme dans cette vue carrée. Je trouve que sur la vue originelle, le regard butait comme une balle de flipper sur tous les réverbères alors que là, l’oeil est plus attiré par le bâtiment du fond. Etrange non ?
    Je réitère ma proposition d’il y a 5 ans, je ne suis pas convaincu par le carré.

    Les goûts et les couleurs, pardon, les nuances de gris ……

    Que t’chaô.

  14. @armand : la 1ère bande blanche me semble nécessaire, tout comme la dernière. Elles contribuent à la verticalité de l’ensemble. Idem pour la carré. Et je rechigne toujours à recadrer (le cadrage, c’est à la prise de vue), sauf pour changer de format, comme ici.

  15. Pourquoi ne pas avoir déplacer le carré vers la gauche de manière à faire apparaître, même partiellement, la tour qui constitue l’élément de verticalité principal de la photo ?

  16. @Monsieur HR : je l’ai tenté, ce cadrage. Mais il ne m’a pas convaincu. 🙂

  17. Bon, alors pas de regret.

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.