Bonjour,
un premier essai avec mon vieux 50mm argentique monté sur mon vieux E-410 Olympus Numérique.
J’en ai profitĂ© pour prendre des tomates anciennes, Ă f/8 et 1/5s utilisation d’un trĂ©pied Manfrotto. Les EXIF ne peuvent pas Ăªtre Ă jour avec cet objectif.
Passé en N&B avec le moderne Lightroom 2.5
Bonjour,
Je trouve que le cadre noir et blanc est vraiment de trop et n’ajoute rien Ă la photo, de mĂªme que le copyright qui n’a rien Ă faire sur une image. J’ai un ami peintre qui signe ses tableaux sur le dos de la toile car il prĂ©tend que la signature est un Ă©lĂ©ment qui parasite la composition đŸ˜‰ L’image n’est pas mal, j’aime assez le rendu du grain argentique. Un petit manque de nettetĂ© Ă mon goĂ»t pour un tel sujet. Bienvenue dans LVEG đŸ™‚
Pas de grain argentique ici, puisque c’est pris avec un boitier numĂ©rique đŸ˜‰ Donc pas de film…
Un problème de traitement des ombres des tomates, il me semble. On voit les pixels, et le noir ne semble pas très naturel (un peu trop mat, sans jeux de mot đŸ™‚ )
Égaement des traces de pixĂ©lisation jaunĂ¢tres sur la base et Ă l’intersection des tomates. Ou alors c’est mon Ă©cran… et lĂ , je m’inquiète grave…
Sinon, Bienvenue sur LVEG.
DĂ©solĂ©, numĂ©rique le grain đŸ˜‰
Bonjour,
merci pour vos commentaires dont je vais tenir compte. Quand on dĂ©bute, le mieux est d’Ă©couter les anciens et de se former, s’informer Ă toutes sources.
Quelques explications:
-le grain:photo numĂ©rique, le grain sur le fond est celui de la feuille de papier, je n’en ai pas ajoutĂ© au passage en N&B avec lightroom
-Pixelisation: sur la photo prĂªte Ă imprimer, il n’y en a pas, c’est du 240 points au pouce. La photo RAW contient 10 millions de pixels, elle n’est pas recadrĂ©e
Ici pour le net, j’ai obĂ©i aux consignes de 750 pixels maximum et des 75 dpi. Sur un Ă©cran de 17 pouces, je vois les pixels si je grossi de 4 fois. Qu’utilisez vous pour les dpi?
-Le cadre, c’est le cadre classique que j’utilise pour mes photos couleurs, je vais passer au classique cadre blanc pour les photos grises, merci.
-Le copyright, ok j’enlève, Le code de la propriĂ©tĂ© intellectuelle (loi du 3 juillet 1985) prĂ©cise que l’Å“uvre appartient Ă son propriĂ©taire. Aucun signe n’est requis. Il faudra juste faire la preuve ..;donc fichier RAW par exemple. Mais la jurisprudence sur les photos sur le Web, indique qu’il faut avertir par un signe que la photo est protĂ©gĂ©e par des droits: NumĂ©ro de sĂ©quence, date et signature (Le pseudo peu suffire).
Sur ce sujet j’ai Ă©coutĂ© la “balado diffusion” du declencheur.com sur “Les bases du droit Ă l’image”. Christophe Mazet de l’UPC nous prĂ©sentait le droit d’auteur pour les photographes. etc …Ă©couter cela ici:
http://www.declencheur.com/clic/medias/2008/decl-2008-12-15.mp3
Il y a aussi celui-ci: Alain Bachellier : photos de presse, droit à l’image et Flickr
http://www.declencheur.com/photo/emission/note/alain-bachellier
Pour le “cadre blanc classique pour les photo grises”, pas besoin ici, mĂªme si d’aucun persiste. Il aveugle plus par la luminositĂ© de son blanc pur qu’autre chose. Le fond gris adoptĂ© par ce blog suffit au bon visionnage des photos.
Maintenant, libre Ă toi… đŸ™‚
Pour les dpi, j’ai apparement le mĂªme processus que toi : des bases en 240, et un passage au format web en 72, après avoir redimensionĂ© en 600 ou 750 pixels, en passant par “sauver pour le web” de CS3.
Sur mon 22″, pas besoin de grossir 4 fois pour voir la pixĂ©lisation sur ta photo.
En taille normale, elle est visible. Et ce qui est Ă©trange, c’est qu’elle est visible sur des endroits ciblĂ©s, et pas sur l’ensemble de la photo, comme un grossissement au delĂ de la taille maximale le ferait.
A mon avis, ça provient de la manière dont tu as retouché la photo sur ces parties.
Pour le copyright, sur le net, c’est assez difficile de vraiment les protĂ©ger, Ă moins de les marquer en filigrane, ce qui flingue la photo…
Rien n’empeche de prendre ta photo et de la recadrer en enlevant ce copyright et de la rĂ©utiliser sur un autre site, voir de l’imprimer…
Seul tes fichiers Raw ou tes negs peuvent vraiment attester que tu en es l’heureux propriĂ©taire en cas de litige, mais tu ne pourra pas empecher de te la faire “voler”.
La seule façon serait de ne pas les mettre sur le net… đŸ˜‰
OK,
merci, pas de cadre donc. Pourtant dans les expos “rĂ©elle”, les photos sont toujours dans un cadre.
Je vais préparer une autre photo pour la semaine prochaine, et faire un traitement limité, et surtout utiliser mes objectifs numériques et pas mon 50mm argentique .
Sur celle ci, je n’ai pas fait de modification locale.
Mon photos n’ayant pas de valeur sauf Ă mes yeux, je ne vais pas y mettre de signature ici.
Pour les expos rĂ©elles, comme dirait Yvap, le cadre blanc est plutĂ´t d’un blanc cassĂ©, pas pur et surtout pas lumineux mais mat. Ce qu’il est impossible de retranscrire sur le net vu que nos Ă©crans sont pas essence lumineux..
J’allais le dire ! đŸ˜‰
D’autre part les cadres rĂ©duisent encore plus la place dĂ©volue Ă l’image, dommage ne ne pas utiliser la totalitĂ© de ce qui nous est offert !
OK, j’ai compris
le clou est bien plantĂ©, vous pouvez arrĂªter le marteau
C’est pĂ©dagogique ! đŸ˜‰
Pas seulement pour toi mais pour tout le monde et particulièrement les nouveaux sur le site.