il n’y a rien à dire..elle est nickel, et pourtant je n’accroche pas..
Yvon, ne m’en veuillez pas, mais pour moi ce n’est pas un paysage, mais un exercice de style numerique, où même la nature devient rigide, perd sa poésie, ses imperfections..
Je n’ai rien contre le numérique, mais en tout cas pas comme ça..
Donc ce n’est qu’une affaire de goût et j’aimerais bien que d’autres donnent leur avis
Je ne vois pas très bien ce que l’histoire du numérique vient faire là. Sauf peut-être qu’un “tirage” dur prend plus de dureté vu sur un écran. Mais c’est un choix esthétique avant tout.
oui, peut-être que le numerique n’a rien à voir la dedans.. mais je n’arrive pas à exprimer ce que je ressens.. donc je m’exprime mal.. est-ce l’avant plan qui est plus dur que l’arriere plan? il y a quelque chose qui veut être, comment dire: plus réel que la réalité..
Nous voilà bien avancés !! 😉
Yvap
sur 23 février 2008 à 0h04
Je trouve que tu t’exprimes très bien Flo !
Il s’agit là d’hyperréalisme indéniablement, on y est sensible ou pas, moi pas …
Tu as écrit pratiquement ce que j’allais écrire pendant que je réfléchissais comment tourner ça … et tu m’as doublé ! 😉
On pourrait rajouter (mais ce n’est que mon sentiment personnel) qu’il est bizarre pour une photo de “nature” de chercher à lui donner un aspect “fabriqué”, mais bon …
Bon, merci pour vos avis, je vous dois quelques explications quant à l’atmosphère curieuse de cette image.
Tout d’abord, j’étais certain à 200 % que Flo et Yvap allaient réagir de cette manière 😀 mais j’étais persuadé aussi que d’autres apprécieraient 😉 d’où l’intérêt mais aussi la difficulté pour ne retenir que ce qui est bon pour moi…
Décidément, les goûts et les couleurs (je veux dire le N & B)…
L’ambiance bizarre de cette photo je l’ai voulu et recherché. C’est en fait un HDR (bracketing 3 images à +1, 0, -1 il) le tout assemblé avec photomatix pro et le tour est joué. ça donne parfois des résultats assez “plats” mais que je trouve pas inintéressants…
Pour finir et pour être parfaitement honnête, je comprends et même je partage le ressenti de Flo et d’Yvap ; j’ai 53 ans et j’ai bien pratiqué le tirage papier mais après tout, le numérique on est en plein dedans 😐 On fait avec et parfois ça ouvre d’autres horizons…
M’évertuer à reproduire à chaque fois une photo qui soit le plus proche possible d’un tirage argentique ça devient usant, surtout si à chaque fois je dois me faire la réflexion que “c’était mieux avant “.
Bon W-E à toutes et à tous.
philippe morel
sur 23 février 2008 à 11h26
je ne ressents pas ce ressentent Yvap et Flo devant cette photo, mais je trouve qu’il manque quelque chose pour que j’accroche vraiment, peut être garder la bande lumineuse du ciel et de l’eau et assombrir le restant…?
Avant d’avoir lu ton commentaire, je pensais a un HDR, avec son peit coté ‘artificiel’.
je ne suis pas trop fan de ce genre ce traitement (qui quelque part me rappelle la solarisation, a cause des bizzreries dans les courbes de tons,) .
mais apres tout , on a un nouvel outil avec le numérique, autant l’esplorer …
la photo est bien composée.
C’est curieux, si on supprime le bas, on obtient une jolie image de campagne mais c’est tout.
En incluant, les fagots, et les bouts épars cela donne une certaine dynamique, des lignes directrices, à mon sens.
Les nuances sont très agréables, ni trop clairs, ni trop foncées.
Je ne trouve pas de curiosités post-traitement.
La photo a un gris uniforme mais ne me gêne pas particulièrement.
Un détail qui n’a pas d’importance mais on obtient un carré sympa en supprimant le côté gauche et le bas de l’image en s’attachant au coin supérieur droit.
On ne verrait que deux ou trois troncs discrets et la rangée d’arbre du fond.
Yvon, je n’ai rien contre le numerique, bien qu’à part quelques touches de base, je ne sais vraiment pas en profiter..
mais ce n’est pas là le problème.. je suis ouverte à beaucoup de “styles” de photo, et j’en dévore énormément pour apprendre, comprendre..
je vois des photos numeriques que j’aime beaucoup..
mais là, pour moi votre paysage est comme une antithèse: vous photographiez quelque chose de tres classique sur lequel vous appliquez un traitement hyperéaliste.. et encore on ne la voit qu’en n&b..
Sur toutes les photos que je vois, beaucoup appliquent le même système.. ( et surtout sur paysages, vieilles carcasses..etc)..
Si vous prenez l’exemple des peintres, pendant une certaine periode, ils ont fait la même chose.. et s’y sont cassé les dents.. donc avec un moment de retard, certains photographes se mettent à appliquer le même système..
Non, Yvon, ça n’a rien à voir avec la modernité.. le support technique employé..
le numerique ouvre des horizons incroyables.. A nous de savoir l’utiliser.. 😉
Mais je trouve que votre photo offre des débats tres interessants 😉
En fait je suis sorti hier matin pour faire une photo HDR car le ciel s’y prêtait bien. Je n’ai rien trouvé de mieux durant ma petite heure de ballade mais je le répète mon objectif était de faire un HDR et je trouve l’effet intéressant.
D’ailleurs sans cet effet, la photo est à mon goût d’une banalité affligeante, déjà que les paysages je ne suis pas doué !
Yvon, ne dites pas que vous nous donnez à voir un paysage d’une “banalité affligeante”..;)
Alors pourquoi nous l’avoir proposée, si vous ne l’aimez pas ?
Il vaudrait mieux alors dire: je vous propose une photo avec un effet technique: qu’en pensez vous?
le débat serait mieux positionné..;)
je suis allée voir votre blog.. vous dites ne pas aimé les paysages.. c’est là ou vous avez le plus de photos.. “Sa part d’ombre” est une tres belle photo, vous devriez la proposer à lveg..
Il vaudrait mieux alors dire: je vous propose une photo avec un effet technique: qu’en pensez vous?
OK, la prochaine fois je dirai ça 😉
Si”Sa part d’ombre” est un paysage pour vous alors il faudrait s’entendre sur le terme. Quand le sujet principal de ma photo est un personnage je ne considère ça ça comme un paysage quel que soit le fond…
Très juste ! vos photos de natures sont très belles et je me rappelle la brume sur le canal qui m’avait beaucoup impressionné.
Je ne trouve pas cette photo banale, classiques certes mais pas ennuyeuse.
pardon, Yvon, je suis passé du coq à l’âne.. mais je restais sur la vision de votre derniere photo.. quant aux paysages, il y en a beaucoup de tres belles.. 😉
Et bien c’est surprenant les commentaires que suscite cette photo. Pour ma part je la trouve très particulière, très intéressante. Elle m’intrigue, retient mon attention, sans me toucher vraiment selon ce qui me touche habituellement. Mais je reste attiré, observe, mon œil va dans tous les recoins, et ce n’est pas déplaisant. J’en aime effectivement les détails et nuances de gris, mais cela tient aussi à la lumière, et (encore!? 😉 ) à l’aspect je crois théâtral de la composition, avec ces différents éléments et ses plans. Au bout d’un instant à l’observer, je crois que j’attend inconsciemment que le personnage apparaisse, ou un animal, du moins comme ci l’image était le début d’une suite en tension. Elle me fait également penser à certaines gravures de vieux bouquins du genre contes pour enfants, et le chat botté va apparaître… A voir aussi (je suis en forme!) si il n’y a pas à creuser du coup sur les symboliques, si l’image ne renvoie pas à l’inconscient, avec sa rivière par exemple… Je poursuis: par exemple, l’image est coupée en deux par une rivière, symbole ici d’une séparation entre deux “mondes”. On voit que l’un des mondes, le premier vers nous est en friche, semble en travail mais aussi à l’abandon, avec en quelque sorte des déchets, étriqué, encombré, et sans verticalité ; alors que l’autre “monde” semble dégagé, voire nu, spacieux, avec les verticalités des arbres. Un passage à franchir pour aller d’un état à un autre? Non?
Bon, je vais reprendre ma pilule! 😉
non, non, Laurent.. c’est tout simplement que cette photo vous plait.. 😉
renato
sur 25 avril 2008 à 16h48
je ne vois pas vraiment où est le problème, une possibilité est donnée à chaque nouveaux apport (c’est la contribution de la technique aux arts), moi j’aime cette photographie pour ce qu’elle est, sans me perdre en spéculations qui mettent les choses en port-à-faux
@ Tous: j’arrive après la bagarre. J’aime beaucoup cette photo. Bien sur le tirage est un peu forcé. HDR, je ne sais même pas ce que c’est. En revanche en argentique, avec un filtre jaune-vert et la lumière qui va bien on peut parvenir à un résultat proche de celui-ci. Au tirage au labo, il suffira de faire varier le contraste par masquage sur les différentes parties de l’image pour avoir un grade plus dur sur l’avant scène entre autres. Donc ok, l’effet numérique est un peu forcé, mais le résultat est là et je crois qu’un “bon” (donc pas moi) aurait fait la même chose en argentique s’il avait voulu. La technologie utilisée ne fait donc peut-être pas tant à l’affaire…
Très jolie atmosphère champêtre avec ces différents détails donnant un certain rythme à l’image.
Avec une belle qualité, qui plus est.
il n’y a rien à dire..elle est nickel, et pourtant je n’accroche pas..
Yvon, ne m’en veuillez pas, mais pour moi ce n’est pas un paysage, mais un exercice de style numerique, où même la nature devient rigide, perd sa poésie, ses imperfections..
Je n’ai rien contre le numérique, mais en tout cas pas comme ça..
Donc ce n’est qu’une affaire de goût et j’aimerais bien que d’autres donnent leur avis
Je ne vois pas très bien ce que l’histoire du numérique vient faire là. Sauf peut-être qu’un “tirage” dur prend plus de dureté vu sur un écran. Mais c’est un choix esthétique avant tout.
oui, peut-être que le numerique n’a rien à voir la dedans.. mais je n’arrive pas à exprimer ce que je ressens.. donc je m’exprime mal.. est-ce l’avant plan qui est plus dur que l’arriere plan? il y a quelque chose qui veut être, comment dire: plus réel que la réalité..
Nous voilà bien avancés !! 😉
Je trouve que tu t’exprimes très bien Flo !
Il s’agit là d’hyperréalisme indéniablement, on y est sensible ou pas, moi pas …
Tu as écrit pratiquement ce que j’allais écrire pendant que je réfléchissais comment tourner ça … et tu m’as doublé ! 😉
On pourrait rajouter (mais ce n’est que mon sentiment personnel) qu’il est bizarre pour une photo de “nature” de chercher à lui donner un aspect “fabriqué”, mais bon …
ho oui flo ! vous vous exprimez tres bien .
si vous vous interessiez à la photo plutôt que de rajouter un commentaire inutile..
Vous commencez vraiment à me fatiguer PierreBARRET.
” flo g ” c’est une superbe photo , philippe a ecrit le reste .
Bon, merci pour vos avis, je vous dois quelques explications quant à l’atmosphère curieuse de cette image.
Tout d’abord, j’étais certain à 200 % que Flo et Yvap allaient réagir de cette manière 😀 mais j’étais persuadé aussi que d’autres apprécieraient 😉 d’où l’intérêt mais aussi la difficulté pour ne retenir que ce qui est bon pour moi…
Décidément, les goûts et les couleurs (je veux dire le N & B)…
L’ambiance bizarre de cette photo je l’ai voulu et recherché. C’est en fait un HDR (bracketing 3 images à +1, 0, -1 il) le tout assemblé avec photomatix pro et le tour est joué. ça donne parfois des résultats assez “plats” mais que je trouve pas inintéressants…
Pour finir et pour être parfaitement honnête, je comprends et même je partage le ressenti de Flo et d’Yvap ; j’ai 53 ans et j’ai bien pratiqué le tirage papier mais après tout, le numérique on est en plein dedans 😐 On fait avec et parfois ça ouvre d’autres horizons…
M’évertuer à reproduire à chaque fois une photo qui soit le plus proche possible d’un tirage argentique ça devient usant, surtout si à chaque fois je dois me faire la réflexion que “c’était mieux avant “.
Bon W-E à toutes et à tous.
je ne ressents pas ce ressentent Yvap et Flo devant cette photo, mais je trouve qu’il manque quelque chose pour que j’accroche vraiment, peut être garder la bande lumineuse du ciel et de l’eau et assombrir le restant…?
Avant d’avoir lu ton commentaire, je pensais a un HDR, avec son peit coté ‘artificiel’.
je ne suis pas trop fan de ce genre ce traitement (qui quelque part me rappelle la solarisation, a cause des bizzreries dans les courbes de tons,) .
mais apres tout , on a un nouvel outil avec le numérique, autant l’esplorer …
la photo est bien composée.
C’est curieux, si on supprime le bas, on obtient une jolie image de campagne mais c’est tout.
En incluant, les fagots, et les bouts épars cela donne une certaine dynamique, des lignes directrices, à mon sens.
Les nuances sont très agréables, ni trop clairs, ni trop foncées.
Je ne trouve pas de curiosités post-traitement.
La photo a un gris uniforme mais ne me gêne pas particulièrement.
Un détail qui n’a pas d’importance mais on obtient un carré sympa en supprimant le côté gauche et le bas de l’image en s’attachant au coin supérieur droit.
On ne verrait que deux ou trois troncs discrets et la rangée d’arbre du fond.
Yvon, je n’ai rien contre le numerique, bien qu’à part quelques touches de base, je ne sais vraiment pas en profiter..
mais ce n’est pas là le problème.. je suis ouverte à beaucoup de “styles” de photo, et j’en dévore énormément pour apprendre, comprendre..
je vois des photos numeriques que j’aime beaucoup..
mais là, pour moi votre paysage est comme une antithèse: vous photographiez quelque chose de tres classique sur lequel vous appliquez un traitement hyperéaliste.. et encore on ne la voit qu’en n&b..
Sur toutes les photos que je vois, beaucoup appliquent le même système.. ( et surtout sur paysages, vieilles carcasses..etc)..
Si vous prenez l’exemple des peintres, pendant une certaine periode, ils ont fait la même chose.. et s’y sont cassé les dents.. donc avec un moment de retard, certains photographes se mettent à appliquer le même système..
Non, Yvon, ça n’a rien à voir avec la modernité.. le support technique employé..
le numerique ouvre des horizons incroyables.. A nous de savoir l’utiliser.. 😉
Mais je trouve que votre photo offre des débats tres interessants 😉
j’ai oublié.. vous dites avoir suggereé une ambiance bizarre dans votre photo.. je ne la perçois pas..
j’aimerais savoir si d’autres la perçoivent..
pardon pour le “e” en trop..
Bonjour Flo,
En fait je suis sorti hier matin pour faire une photo HDR car le ciel s’y prêtait bien. Je n’ai rien trouvé de mieux durant ma petite heure de ballade mais je le répète mon objectif était de faire un HDR et je trouve l’effet intéressant.
D’ailleurs sans cet effet, la photo est à mon goût d’une banalité affligeante, déjà que les paysages je ne suis pas doué !
Moi je trouve l’ambiance bizarre a cause du premier plan trop clair, en opposition avec un ciel trop sombre et peut êre d’une netteté trop grande.
Yvon, ne dites pas que vous nous donnez à voir un paysage d’une “banalité affligeante”..;)
Alors pourquoi nous l’avoir proposée, si vous ne l’aimez pas ?
Il vaudrait mieux alors dire: je vous propose une photo avec un effet technique: qu’en pensez vous?
le débat serait mieux positionné..;)
je suis allée voir votre blog.. vous dites ne pas aimé les paysages.. c’est là ou vous avez le plus de photos.. “Sa part d’ombre” est une tres belle photo, vous devriez la proposer à lveg..
Il vaudrait mieux alors dire: je vous propose une photo avec un effet technique: qu’en pensez vous?
OK, la prochaine fois je dirai ça 😉
Si”Sa part d’ombre” est un paysage pour vous alors il faudrait s’entendre sur le terme. Quand le sujet principal de ma photo est un personnage je ne considère ça ça comme un paysage quel que soit le fond…
Très juste ! vos photos de natures sont très belles et je me rappelle la brume sur le canal qui m’avait beaucoup impressionné.
Je ne trouve pas cette photo banale, classiques certes mais pas ennuyeuse.
pardon, Yvon, je suis passé du coq à l’âne.. mais je restais sur la vision de votre derniere photo.. quant aux paysages, il y en a beaucoup de tres belles.. 😉
Et bien c’est surprenant les commentaires que suscite cette photo. Pour ma part je la trouve très particulière, très intéressante. Elle m’intrigue, retient mon attention, sans me toucher vraiment selon ce qui me touche habituellement. Mais je reste attiré, observe, mon œil va dans tous les recoins, et ce n’est pas déplaisant. J’en aime effectivement les détails et nuances de gris, mais cela tient aussi à la lumière, et (encore!? 😉 ) à l’aspect je crois théâtral de la composition, avec ces différents éléments et ses plans. Au bout d’un instant à l’observer, je crois que j’attend inconsciemment que le personnage apparaisse, ou un animal, du moins comme ci l’image était le début d’une suite en tension. Elle me fait également penser à certaines gravures de vieux bouquins du genre contes pour enfants, et le chat botté va apparaître… A voir aussi (je suis en forme!) si il n’y a pas à creuser du coup sur les symboliques, si l’image ne renvoie pas à l’inconscient, avec sa rivière par exemple… Je poursuis: par exemple, l’image est coupée en deux par une rivière, symbole ici d’une séparation entre deux “mondes”. On voit que l’un des mondes, le premier vers nous est en friche, semble en travail mais aussi à l’abandon, avec en quelque sorte des déchets, étriqué, encombré, et sans verticalité ; alors que l’autre “monde” semble dégagé, voire nu, spacieux, avec les verticalités des arbres. Un passage à franchir pour aller d’un état à un autre? Non?
Bon, je vais reprendre ma pilule! 😉
non, non, Laurent.. c’est tout simplement que cette photo vous plait.. 😉
je ne vois pas vraiment où est le problème, une possibilité est donnée à chaque nouveaux apport (c’est la contribution de la technique aux arts), moi j’aime cette photographie pour ce qu’elle est, sans me perdre en spéculations qui mettent les choses en port-à-faux
@ Tous: j’arrive après la bagarre. J’aime beaucoup cette photo. Bien sur le tirage est un peu forcé. HDR, je ne sais même pas ce que c’est. En revanche en argentique, avec un filtre jaune-vert et la lumière qui va bien on peut parvenir à un résultat proche de celui-ci. Au tirage au labo, il suffira de faire varier le contraste par masquage sur les différentes parties de l’image pour avoir un grade plus dur sur l’avant scène entre autres. Donc ok, l’effet numérique est un peu forcé, mais le résultat est là et je crois qu’un “bon” (donc pas moi) aurait fait la même chose en argentique s’il avait voulu. La technologie utilisée ne fait donc peut-être pas tant à l’affaire…