La Luynes, prés de Gardanne
JP
Un visage, un paysage, une scène de vie, un détail, chacun d'entre nous a sa propre vision, son style : Toujours une certaine recherche du graphisme dans la composition.
Ajouter un titre, merci ! (sinon ça fait des blancs dans les listes de photos…)
tout le monde trouvera ça tres beau comme effet.. mais personnellement je dirais la même chose que ce que j’ai dit à Yvon..
mis à part l’effet technique, je la trouve un peu trop cadrée “serré”..
Excuse, Philippe : Erreur de manipulation, le titre était bien Au fil de l’eau ! J’ai rectifié.
Flo G, impossible de cadrer moins serré : abords très moyens, et la cascade doit faire en tout 2 à 3 m de haut !
Amts.
Effet facile peut etre , mais réussi et ce n’est pas donné à tout le monde. pour moi c’est tout bon, et tant pis pour les autres, na !!
je pense effectivement que je ne saurais pas le faire.. ce n’est pas une raison pour ne pas exprimer son idée.. 😉
Certes, cet effet brumeux me plaît.
J’ai oublié de préciser que cette vitesse lente me convient, d’où l’effet.
Comme Aurélien, je suis preneur… je m’y suis essayé plus d’une fois et… je ne suis jamais arrivé à un tel résultat. Je suis donc très jaloux ! 8)
flo g n’a pas tort et les autres non plus ce son des images qui sèment la zizanie : moi j’aime les faire et les détruire car je ne le supporte pas
Merci pour vos avis.
Mais je ne comprends pas le commentaire de Renato Maestri ??????????
j’ai vu une belle amitié voler en éclat suite à une discussion très animé à propos d’une chute d’eau de Caponigro (Glencar, Ireland, 1967). Je n’ai jamais compris pourquoi l’eau en mouvement stimule autant les conflits, alors lorsque je vois une chute d’eau je la fixe, puis pris de panique je détruis le négatif (et aujourd’hui c’est encore plus facile)
oui, ça se comprend…
c’est spectaculaire, et donc…on peut tomber en extase…le spectaculaire plait, ou non d’ailleurs…
quelqu’un qui techniquement peut le faire, peut être tenté de le faire , et ne pas forcément être en adéquation…
je sais pas trop comment l’exprimer, mais je peux comprendre…
Désolé de ne pas suivre !! Pour moi, ce n’est que de la masturbation intellectuelle ! Si il fallait supprimer ou détruire toutes les photos éventuellement susceptibles de prêter à des avis divergents……………………………….
Et dans cette optique, pourquoi commenter des photos sur un site dédié, justement, à la critique ?????
M. Maestri, quand vous voyez une chute d’eau, alors, pourquoi la photographier ??? Ou alors, peut être, mettre une bouée ????
pourtant…je ne crois pas me masturber intellectuellement…
m’enfin bon… photo spectaculaire, effet très réussi, beau noir et blanc, belles nuances de gris… bravo!
je n’ai jamais dit qu’il faudrait détruire toutes les photos éventuellement susceptibles de prêter à des avis divergents, je voudrais comprendre les cause de certains comportement face à un objet art. Il arrive que cette question s’est présentée à moi vers 68, à travers une photo où il était question d’une chute d’eau, et depuis je cherche une réponse convaincante en photographiant cette image sans en conserver la trace.
il est probable que ce geste gratuit me permette un jour de comprendre d’où surgi cette pulsion qui généré par la jouissance esthétique entraine la dispute.
Puis il y a une nécessité d’éphémère, et il est facile d’en faire sur un sujet banale ou que me réussirait mal… mais celle-c i est une autre question.
Mon dernier commentaire ne t’étais pas destiné, Marie…… désolé de t’avoir blessée si c’est le cas !!!
Post croisé avec Renato Maestri ! Si c’est une question purement psychanalytique, je ne suis pas compétent !!!!!!!!!!!!!!!!!! Mais ds tous les cas, est ce bien le lieu ??
A ce propos, je ne sais pas si vous connaissez un photographe qui s’appelle Jean-Philippe Reverdot..
Et bien, lui, a édité un livre qui s’appelle “Tirage limité” ( et evidemment à édition limitée): et il a ensuite détruit tous les négatifs des photos publiées dans ce livre..
pas de faits psychanalytiques ni de tirages limité (jamais j’ai détruit un négatif pour de l’argent) c’est une attitude critique répandue chez les plasticiens et les musiciens (voir Gould).
C’est très simple Renato.
Tant que des gens seront persuadé de détenir LA vérité en manière artistique et voudront absolument que les autres adoptent la leur, il y aura des disputes.
C’est vieux comme le monde … pas de quoi se prendre la tête ! 🙂
@ Yvap et renato: s’agissant d’onanisme, c’est rarement de se prendre la tête qu’il s’agit… 😉 Ceci étant dit, je suis assez d’accord avec JP dans son emportement. J’aimerais savoir faire ce qu’il a fait ici. C’est de ma part, le propos d’un handicapé photographique je vous l’accorde. Le cadrage me convient bien. La lumière est chouette et l’effet maîtrisé. Ce n’est quand même pas si mal au milieu de l’ensemble des photos publiées ici. Sur ce blog on voit surtout beaucoup de ” photos de rue” ( je crois que c’est comme ça qu’il faut dire), ce qui est quand même le genre le plus courru. Tout le monde trouve ça super. je n’y ai vu que de rares photos de chutes d’eau, et voila que c’est un genre trop commun voire banal… Je ne comprends pas.
@ Serge, le fait est que moi je trouve ça très beau ! l’argument était ailleurs
@ Serge : et puis les périodes les plus créatifs (âge de pericles, renaissances, dada) ont en commun un usage intensif de la parole, lorsque la parole manque on se retrouve avec l’art pompier, le kitch, etc.
si l’on parle autour de cette photo c’est que tous les éléments de l’art y sont contenu et si mon idiosyncrasie (disposition personnelle particulière, généralement innée, à réagir à l’action des agents extérieurs) vient en surface c’est que justement elle fait partie de ces éléments
MDRRRRRRRRRRR !!
🙂
même après tout ça, elle reste un peu serrée 😉
@ JP: Pas blessée…un peu surprise 😉
je suis allée sur ton site, regarder tes paysages…de très belles photos au cadrage bien vu, allant à l’essentiel. Ici, j’avoue ne pas comprendre ce choix “ratatiné” ðŸ˜‰ … Pourquoi?