Monsieur HR sur 9 janvier 2019 Ă 10h21 J’ai cherchĂ© une dialectique (analogies/diffĂ©rences) entre ces 2 images. Ici, cette dialectique est au service de l’illustration d’une idĂ©e commune (assez pertinente au regard de la situation politicio sociale actuelle !) qui, par le “pliĂ© en 2”, apparaĂ®t commune aux 2 cliches? CE qui n’Ă©tait pas le cas quand on les observait sĂ©parĂ©ment. Questions: Le diptyque accompagne t il toujours une montĂ©e en abstraction ? Pour faire un bon diptyque faut il avoir sous le coude une bonne diversitĂ© de photos? Merci d’Ăªtre indulgents pour la rĂ©alisation.
Matoufilou sur 9 janvier 2019 Ă 16h21 L’intention ici est peut-Ăªtre trop Ă©vidente pour nourrir une envie d’histoire, mais cette image a pour avantage de poser les limites du diptyque… Il me semble que l’accouplement en une image de deux vues pour s’imposer doit crĂ©er du sens, ou de l’harmonie, ou de la beautĂ©, ou faire histoire — ou tout ensemble. Ici le sens me paraĂ®t trop donnĂ©. Aucun supplĂ©ment d’Ă¢me du coup Ă cet accouplement trop incestueux. De mon point de vue du moins.
Jean Fraipont sur 9 janvier 2019 Ă 21h35 Avec ici l’intĂ©rĂªt d’illustrer la dĂ©marche. Mais malgrĂ© tous ces exemples, je n’y arrive pas. Je me demande si, finalement, ce ne serait pas sur le terrain qu’il faudrait dĂ©jĂ concevoir l’ensemble.
Monsieur HR sur 9 janvier 2019 Ă 22h30 Mauvaise piste donc. Je me suis trop laissĂ© influencer par l’idĂ©e de ce rapprochement ?
Jean Fraipont sur 9 janvier 2019 Ă 23h21 Mauvaise piste, pas nĂ©cessairement. Faut Ăªtre prudent, pcq dans ce genre de dĂ©marche, un chouia peut faire la diffĂ©rence. Par exemple, si un carrĂ© plus serrĂ© sur la bifurcation Ă©tait mis Ă cĂ´tĂ© du premier, est-ce que la lecture serait encore la mĂªme? Pas sĂ»r
Estienne sur 10 janvier 2019 Ă 10h28 Je pense aussi qu’une sĂ©paration rĂ©elle des deux images est importante. un filet blanc, noir ou gris … mais une sĂ©paration qui associe et distingue les deux Ă©lĂ©ments …
Monsieur HR sur 10 janvier 2019 Ă 11h16 Merci Ă vous trois. Je ne sais pas si je vais persister dans ce type d’exercice. Mais vos commentaires enrichissent ma rĂ©flexion sur le sujet.
Matoufilou sur 10 janvier 2019 Ă 13h12 D’accord avec Estienne sur l’importance du dĂ©tourage, noir sur fond clair, blanc sur fond foncĂ©, ou indiffĂ©remment sur fond mĂ©dian.
blagapart sur 10 janvier 2019 Ă 19h43 le problème est double puisqu’il faut que la conjonction fasse sens aussi bien plastiquement que sur le fond. Et faire sens peut se comprendre aussi bien par sympathie que par antipathie. Ici, les deux sont Ă la fois trop proches dans le sens et trop Ă©loignĂ©s dans la plastique pour me convaincre.
Matoufilou sur 11 janvier 2019 Ă 10h15 Très justes arguments, Blagapart. On va pouvoir produire collectivement un petit traitĂ© du polyptyque… J’ai retrouvĂ© trace d’une première tentative de thĂ©orisation en 2012, sur une image de JosĂ©e (https://www.lavieengris.com/?p=36704) avec les mĂªmes mots d’accumulation et de confrontation employĂ©s par Francis Leplay. J’aime bien aussi ce que dit JosĂ©e (en rĂ©ponse Ă Henri – dĂ©jĂ !), le 15 mars 2012) : “Je pense qu’un diptyque se donne Ă voir non pas comme deux photographies distinctes mais bien comme une seule, autonome. La question que je me pose n’est donc pas de savoir laquelle de gauche ou de droite fonctionne ou pas mais plutĂ´t de quelle manière elles interagissent ensemble en tenant compte de l’écart, si tĂ©nu soit-il, qui les rĂ©unit et les oppose Ă la fois.”
Monsieur HR sur 11 janvier 2019 Ă 14h50 J’ai tentĂ© un jeu sur le thème de la carte et du territoire. Bon, ça ne passe pas.
JMLG sur 11 janvier 2019 Ă 17h41 Voilatipa que Monsieur HR nous la joue “oĂ¹ est le bec”… Michel de son prĂ©nom…
Estienne sur 11 janvier 2019 Ă 19h54 Je pense au contraire que cela va bien ! Mais avec juste ce qu’il faut pour distinguer les deux Ă©lĂ©ments … Il me semble Ă la fois dans le mĂªme registre et d’autre part chacun Ă sa façon ! Excellent mais Ă peaufiner avec notamment un liserĂ© pas trop Ă©pais mais rĂ©el !
J’ai cherchĂ© une dialectique (analogies/diffĂ©rences) entre ces 2 images. Ici, cette dialectique est au service de l’illustration d’une idĂ©e commune (assez pertinente au regard de la situation politicio sociale actuelle !) qui, par le “pliĂ© en 2”, apparaĂ®t commune aux 2 cliches? CE qui n’Ă©tait pas le cas quand on les observait sĂ©parĂ©ment.
Questions:
Le diptyque accompagne t il toujours une montée en abstraction ?
Pour faire un bon diptyque faut il avoir sous le coude une bonne diversité de photos?
Merci d’Ăªtre indulgents pour la rĂ©alisation.
L’intention ici est peut-Ăªtre trop Ă©vidente pour nourrir une envie d’histoire, mais cette image a pour avantage de poser les limites du diptyque…
Il me semble que l’accouplement en une image de deux vues pour s’imposer doit crĂ©er du sens, ou de l’harmonie, ou de la beautĂ©, ou faire histoire — ou tout ensemble.
Ici le sens me paraĂ®t trop donnĂ©. Aucun supplĂ©ment d’Ă¢me du coup Ă cet accouplement trop incestueux.
De mon point de vue du moins.
Avec ici l’intĂ©rĂªt d’illustrer la dĂ©marche. Mais malgrĂ© tous ces exemples, je n’y arrive pas. Je me demande si, finalement, ce ne serait pas sur le terrain qu’il faudrait dĂ©jĂ concevoir l’ensemble.
Mauvaise piste donc. Je me suis trop laissĂ© influencer par l’idĂ©e de ce rapprochement ?
Mauvaise piste, pas nĂ©cessairement. Faut Ăªtre prudent, pcq dans ce genre de dĂ©marche, un chouia peut faire la diffĂ©rence. Par exemple, si un carrĂ© plus serrĂ© sur la bifurcation Ă©tait mis Ă cĂ´tĂ© du premier, est-ce que la lecture serait encore la mĂªme? Pas sĂ»r
Je pense aussi qu’une sĂ©paration rĂ©elle des deux images est importante. un filet blanc, noir ou gris … mais une sĂ©paration qui associe et distingue les deux Ă©lĂ©ments …
Merci Ă vous trois.
Je ne sais pas si je vais persister dans ce type d’exercice. Mais vos commentaires enrichissent ma rĂ©flexion sur le sujet.
D’accord avec Estienne sur l’importance du dĂ©tourage, noir sur fond clair, blanc sur fond foncĂ©, ou indiffĂ©remment sur fond mĂ©dian.
le problème est double puisqu’il faut que la conjonction fasse sens aussi bien plastiquement que sur le fond. Et faire sens peut se comprendre aussi bien par sympathie que par antipathie.
Ici, les deux sont à la fois trop proches dans le sens et trop éloignés dans la plastique pour me convaincre.
Très justes arguments, Blagapart.
On va pouvoir produire collectivement un petit traitĂ© du polyptyque…
J’ai retrouvĂ© trace d’une première tentative de thĂ©orisation en 2012, sur une image de JosĂ©e (https://www.lavieengris.com/?p=36704) avec les mĂªmes mots d’accumulation et de confrontation employĂ©s par Francis Leplay.
J’aime bien aussi ce que dit JosĂ©e (en rĂ©ponse Ă Henri – dĂ©jĂ !), le 15 mars 2012) : “Je pense qu’un diptyque se donne Ă voir non pas comme deux photographies distinctes mais bien comme une seule, autonome. La question que je me pose n’est donc pas de savoir laquelle de gauche ou de droite fonctionne ou pas mais plutĂ´t de quelle manière elles interagissent ensemble en tenant compte de l’écart, si tĂ©nu soit-il, qui les rĂ©unit et les oppose Ă la fois.”
J’ai tentĂ© un jeu sur le thème de la carte et du territoire. Bon, ça ne passe pas.
Voilatipa que Monsieur HR nous la joue “oĂ¹ est le bec”… Michel de son prĂ©nom…
Rencontre fortuite …
Je pense au contraire que cela va bien ! Mais avec juste ce qu’il faut pour distinguer les deux Ă©lĂ©ments … Il me semble Ă la fois dans le mĂªme registre et d’autre part chacun Ă sa façon ! Excellent mais Ă peaufiner avec notamment un liserĂ© pas trop Ă©pais mais rĂ©el !