andreroques sur 21 juillet 2015 Ă 9h17 Ciel magnifique ! Je crois que je la prĂ©fère Ă la première malgrĂ© …. ( mais c’est vrai qu’il y a les poules)
brigitte david sur 21 juillet 2015 Ă 13h39 M.HR… Oui un dais , tout Ă fait… Merci Andreroques. La première me plait pour son cĂ´tĂ© abstrait, le ciel solarisĂ© au point d’en Ăªtre mĂ©tallique. Mais celle-lĂ , avec le cĂ´tĂ© dais qu’Ă©voque M.HR ne me dĂ©plait pas non plus…
Estienne sur 22 juillet 2015 Ă 8h14 Le contre-jour n’est pas facile Ă traiter mais l’idĂ©e est intĂ©ressante !
brigitte david sur 22 juillet 2015 Ă 17h45 @ Estienne… Je n’ai pas une idĂ©e apriori du contre-jour.C’est dans son excès d’Ă©blouissement que cette photo a Ă©tĂ© prise. Volontairement. C’est cet effet lĂ qui est recherchĂ©; Mais je veux bien voir une autre proposition sur le mĂªme sujet. On peut toujours dĂ©couvrir…
Jean Fraipont sur 23 juillet 2015 Ă 17h46 Un rapprochement de plans diffĂ©rents est toujours visuellement surprenant et l’idĂ©e est très bien concrĂ©tisĂ©e ici. Toutefois, puisque l’arbre est dĂ©jĂ en silhouette, le bĂ¢timent peut suivre le mĂªme chemin. Comme ci-contre, (ceci n’est qu’une proposition) avec deux avantages : – le premier, dĂ©jĂ dit plus haut, donne une plus grande uniformitĂ© du contre-jour. – le second, augmente la “menace” de la chute de l’arbre puisque les silhouettes sont forcĂ©ment sur un mĂªme plan. En outre, les dĂ©tails de l’Ă©glise ne sont pas utiles ici, au contraire. Ils distraient le regard et diminuent d’autant la tension arbre-bĂ¢timent qui est le sujet de la photo. Et puis un chouia de texture aux si beaux nuages pourrait Ăªtre intĂ©ressant (mais quand c’est cramĂ©, c’est cramĂ© !)
Jean Fraipont sur 23 juillet 2015 Ă 17h47 oups, (ceci n’est qu’une proposition) est ici : http://s6.postimg.org/41329hsm9/IMG3933_A.jpg ;-
brigitte david sur 23 juillet 2015 Ă 18h10 @Jean … Evidemment! Complètement convaincue par votre version qui va tout Ă fait dans le sens que je donnais Ă cette photo, sans oser aller aussi loin (Ă force d’avoir un sentiment de manque de subtilitĂ©… que d’auto-censure!). SI vous en Ăªtes d’accord je remplace ma version par la vĂ´tre… Le ciel est magnifique… entre autre…
Jean Fraipont sur 23 juillet 2015 Ă 18h13 Manque de subtilitĂ©, sĂ»rement pas ! đŸ™‚ C’est une version parmi d’autres possibles, et cela reste TA photo ! đŸ™‚
Tristan. sur 24 juillet 2015 Ă 20h41 DĂ©solĂ©, mais je ne vous suit pas du tout !!! C’est hyper contrastĂ©, excessif, cramĂ©, …
Ciel magnifique ! Je crois que je la prĂ©fère Ă la première malgrĂ© …. ( mais c’est vrai qu’il y a les poules)
Ça me fait penser à un dais (?).
M.HR… Oui un dais , tout Ă fait…
Merci Andreroques. La première me plait pour son cĂ´tĂ© abstrait, le ciel solarisĂ© au point d’en Ăªtre mĂ©tallique. Mais celle-lĂ , avec le cĂ´tĂ© dais qu’Ă©voque M.HR ne me dĂ©plait pas non plus…
Le contre-jour n’est pas facile Ă traiter mais l’idĂ©e est intĂ©ressante !
@ Estienne… Je n’ai pas une idĂ©e apriori du contre-jour.C’est dans son excès d’Ă©blouissement que cette photo a Ă©tĂ© prise. Volontairement. C’est cet effet lĂ qui est recherchĂ©; Mais je veux bien voir une autre proposition sur le mĂªme sujet. On peut toujours dĂ©couvrir…
Un rapprochement de plans diffĂ©rents est toujours visuellement surprenant et l’idĂ©e est très bien concrĂ©tisĂ©e ici. Toutefois, puisque l’arbre est dĂ©jĂ en silhouette, le bĂ¢timent peut suivre le mĂªme chemin. Comme ci-contre, (ceci n’est qu’une proposition) avec deux avantages :
– le premier, dĂ©jĂ dit plus haut, donne une plus grande uniformitĂ© du contre-jour.
– le second, augmente la “menace” de la chute de l’arbre puisque les silhouettes sont forcĂ©ment sur un mĂªme plan. En outre, les dĂ©tails de l’Ă©glise ne sont pas utiles ici, au contraire. Ils distraient le regard et diminuent d’autant la tension arbre-bĂ¢timent qui est le sujet de la photo.
Et puis un chouia de texture aux si beaux nuages pourrait Ăªtre intĂ©ressant (mais quand c’est cramĂ©, c’est cramĂ© !)
oups, (ceci n’est qu’une proposition) est ici :
http://s6.postimg.org/41329hsm9/IMG3933_A.jpg
;-
@Jean … Evidemment! Complètement convaincue par votre version qui va tout Ă fait dans le sens que je donnais Ă cette photo, sans oser aller aussi loin (Ă force d’avoir un sentiment de manque de subtilitĂ©… que d’auto-censure!). SI vous en Ăªtes d’accord je remplace ma version par la vĂ´tre…
Le ciel est magnifique… entre autre…
Manque de subtilitĂ©, sĂ»rement pas ! đŸ™‚
C’est une version parmi d’autres possibles, et cela reste TA photo ! đŸ™‚
Donc MA photo, magnifiĂ©e par Jean Fraipont. Merci Ă lui…
Bravo Ă vous deux !
DĂ©solĂ©, mais je ne vous suit pas du tout !!! C’est hyper contrastĂ©, excessif, cramĂ©, …