Estienne sur 26 avril 2015 à 12h10 Équilibre perfectible entre le ciel et la terre (me semble-t-il) …
Monsieur HR sur 26 avril 2015 à 15h23 J’aime mieux comme ça, le ciel ne perd pas trop de matière et la composition est plus dynamique.
Henri sur 26 avril 2015 à 16h36 Pour moi aussi seconde version pour plusieurs raisons, déjà le traitement, mais aussi le cadrage qui mets plus en valeur les deux arbres en les plaçant sur la ligne d’horizon sans les montagnes derrière et plus de pairie au premier plan donne aussi plus de profondeur .
blagapart sur 27 avril 2015 à 19h18 Pour moi, ni l’une ni l’autre : l’arbre a besoin d’un fond clair, et le ciel a besoin d’être relativement dense. Solution éventuelle : obscurcir en dégradé, pour que le haut soit assombri et pas le bas…
Hervé BRY sur 27 avril 2015 à 21h19 Il en faut pour tous les goûts. Pour ma part j’aurai renforcé les contrastes et centré l’arbre 😉 En tout cas une composition comme celle là , bien que simple, peut être efficace.
martinne sur 28 avril 2015 à 20h35 après quelques allers retours, je vote pour la deuxième version.
adrien pairraud sur 29 avril 2015 à 13h17 Merci de vos retours récents : je cherchais un composition la plus minimale possible avec un ciel occupé. le traitement est je le vois un peu fadasse, l’idée d’un dégradé me semble excellente mais inaccessible à mes compétences de traitement pour le moment … plus généralement, l’endroit étant repéré, je pense qu’une vue hivernale enneigée pourrait être plus riche. la suite l’hiver prochain !
adrien pairraud sur 30 avril 2015 à 11h09 Moi aussi je préfère la troisième, je ne connaissais pas cet outil “filtre gradué” et je dois dire que me voici convaincu de son utilité dans ce cas !
Monsieur HR sur 30 avril 2015 à 11h59 Je n’utilise pas spontanément le filtre gradué de LR, mais cette nouvelle version, qui doit beaucoup à Blagapart, va m’inciter à la faire doucement violence à l’occasion.
Tristan. sur 30 avril 2015 à 18h16 La 3ème version sans hésiter. Elle vient fermer la photo en haut et donner plus de présence aux arbres.
Équilibre perfectible entre le ciel et la terre (me semble-t-il) …
Un léger manque de luminosité ?
J’aime mieux comme ça, le ciel ne perd pas trop de matière et la composition est plus dynamique.
Pour moi aussi seconde version pour plusieurs raisons, déjà le traitement, mais aussi le cadrage qui mets plus en valeur les deux arbres en les plaçant sur la ligne d’horizon sans les montagnes derrière et plus de pairie au premier plan donne aussi plus de profondeur .
Pour moi, ni l’une ni l’autre : l’arbre a besoin d’un fond clair, et le ciel a besoin d’être relativement dense. Solution éventuelle : obscurcir en dégradé, pour que le haut soit assombri et pas le bas…
Il en faut pour tous les goûts. Pour ma part j’aurai renforcé les contrastes et centré l’arbre 😉
En tout cas une composition comme celle là , bien que simple, peut être efficace.
après quelques allers retours, je vote pour la deuxième version.
Merci de vos retours récents : je cherchais un composition la plus minimale possible avec un ciel occupé. le traitement est je le vois un peu fadasse, l’idée d’un dégradé me semble excellente mais inaccessible à mes compétences de traitement pour le moment … plus généralement, l’endroit étant repéré, je pense qu’une vue hivernale enneigée pourrait être plus riche. la suite l’hiver prochain !
La deuxième me parait plus homogène aussi !
La 3ème encore mieux.
Moi aussi je préfère la troisième, je ne connaissais pas cet outil “filtre gradué” et je dois dire que me voici convaincu de son utilité dans ce cas !
Je n’utilise pas spontanément le filtre gradué de LR, mais cette nouvelle version, qui doit beaucoup à Blagapart, va m’inciter à la faire doucement violence à l’occasion.
Du caractère cette version III !
Je vote pour la III !
La 3ème version sans hésiter. Elle vient fermer la photo en haut et donner plus de présence aux arbres.