jaly2 sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 9h12 Tout en nuances c’est original le petit coeur formĂ© par le baiser des mariĂ©s.Le bouquet!
jb81 sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 22h12 Ces deux photos hors du commun sont magnifiquement bien rĂ©alisĂ©es. Quelle maĂ®trise de l’Ă©clairage!
Yvap sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 22h22 Euh … jb81 … sol limite cramĂ©, aucun dĂ©tail, ombre plus que pĂ¢lotte, t’es sĂ»r de ton Ă©cran ? Sinon cadrage effectivement sympa.
Twane sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 22h38 A mon tour, et par rapport Ă tes deux commentaires, permets-moi de douter de ton Ă©cran? Le mien est calibrĂ© avec une Spyder3 Elite. ET hormis la photos en elle mĂªme, la densitĂ© et le contraste sont “bons”. Photoshop me comfirme ce que je vois… Des noirs prĂ©sents dès “8” et pas de blanc au dessus de 248… Bref, normal!
laurent sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 23h18 Et pour la mariĂ©e : des noirs dès 5 et pas de blanc plus haut que 251. C’est assez Ă©tendu effectivement mais je ne changerai pas d’avis.
Yvap sur 22 aoĂ»t 2008 Ă 23h30 Eh ? De quelle image parles-tu ? De ton original ou de celle-ci pour le web ? Parce que pour celle-ci tĂ©lĂ©chargĂ©e, photoshop me montre au contraire des niveaux plein pot donc saturĂ©s dès 244/245 jusqu’Ă 255, et dĂ©jĂ très forts bien avant. Des gris très faibles entre 40 et 120 et quasi absents entre 45 et 80 ! Pas vraiment ce qu’on appelle une densitĂ© “bonne” ! Traitement pour le web dĂ©faillant ? Erreur de fichier involontaire ? Cela dit, je me fiche un peu des chiffres, je me fie plutĂ´t Ă mon oeil, et lĂ ce que je vois c’est ce que je dis : un sol sans matière, une ombre pĂ¢lotte alors que c’est elle le sujet principal. L’important ce ne sont pas les chiffres mais l’Ă©quilibre perçu entre les valeurs par l’oeil ! Mon Ă©cran ne m’a jamais posĂ© de problème jusqu’ici, et les autres photos des autres participants ne me posent aucun problème comparable … seulement les tiennes … donc … je persiste et signe !
Twane sur 23 aoĂ»t 2008 Ă 16h53 Pour la photo prĂ©cĂ©dente, je ne comprends toujours pas les remarques? Je ne vois toutjours pas de problĂ©me dans les blancs?! Pour celle-ci… Les mystères de l’informatique font que je ne sais pas ce qui a pu se passer? Enfin, pour ceux que ça intĂ©ressent, la photo correcte se trouve ici : http://www.twane.be/LVEG/bonne.jpg Au passage, merci! Enfin un blog ou on ne se contente pas de dire “c’est beau” ou “j’aime pas”! Vive la critique quand elle est argumentĂ©e, constructive et pas trop subjective! :op
Yvap sur 23 aoĂ»t 2008 Ă 19h06 Pas de quoi ! đŸ˜‰ La version sur ton site est effectivement bien mieux ! MĂªme si perso je l’aurais encore un peu densifiĂ©e … Pour l’autre, la prĂ©cĂ©dente, je persiste aussi. Trop claire, on perd la matière de la robe, du bouquet, le modelĂ© des Ă©paules. Et pourtant elle est lĂ dans l’image, c’est donc une question de rĂ©glage. Si tu mettais un mail dans ton profil, je t’envoie ma version retravaillĂ©e, tu comprendras plus facilement ce que je veux dire.
Hien sur 23 aoĂ»t 2008 Ă 23h24 D’accord avec Yvap ! Il y a une diffĂ©rence entre la version sur LVEG et sur ton site, que je trouve plus dense et Ă on avis plus intĂ©ressante, car elle comporte plus de matière (et mon Ă©cran est aussi calibrĂ© avec une Spyder, mais q’importe…)
laurent sur 25 aoĂ»t 2008 Ă 9h51 @ Yvap, dĂ©solĂ© pour la confusion. Les niveaux que j’ai mesurĂ© sont pour la photo prĂ©cĂ©dente (La mariĂ©e). Pour ma part, je trouve que ce tirage clair exprime bien la douceur et la sensibilitĂ© de la mariĂ©e le jour du mariage. Question de point de vue. Pour ce qui est de la densitĂ© de l’image, il me semble que le passage sous WordPress y est pour quelque chose ; et c’est compliquĂ© de maĂ®triser cette influence.
francois47 sur 27 aoĂ»t 2008 Ă 0h08 La” bonne”,me plait, sa densitĂ© convient mieux Ă l’oeil(sur l’Ă©cran).
Entièrement d’accord…
c’est aussi mon avis.
Tout en nuances c’est original le petit coeur formĂ© par le baiser des mariĂ©s.Le bouquet!
Ces deux photos hors du commun sont magnifiquement bien rĂ©alisĂ©es. Quelle maĂ®trise de l’Ă©clairage!
Euh … jb81 … sol limite cramĂ©, aucun dĂ©tail, ombre plus que pĂ¢lotte, t’es sĂ»r de ton Ă©cran ?
Sinon cadrage effectivement sympa.
A mon tour, et par rapport Ă tes deux commentaires, permets-moi de douter de ton Ă©cran? Le mien est calibrĂ© avec une Spyder3 Elite. ET hormis la photos en elle mĂªme, la densitĂ© et le contraste sont “bons”. Photoshop me comfirme ce que je vois… Des noirs prĂ©sents dès “8” et pas de blanc au dessus de 248… Bref, normal!
Et pour la mariĂ©e : des noirs dès 5 et pas de blanc plus haut que 251. C’est assez Ă©tendu effectivement mais je ne changerai pas d’avis.
Eh ? De quelle image parles-tu ?
De ton original ou de celle-ci pour le web ?
Parce que pour celle-ci tĂ©lĂ©chargĂ©e, photoshop me montre au contraire des niveaux plein pot donc saturĂ©s dès 244/245 jusqu’Ă 255, et dĂ©jĂ très forts bien avant. Des gris très faibles entre 40 et 120 et quasi absents entre 45 et 80 !
Pas vraiment ce qu’on appelle une densitĂ© “bonne” !
Traitement pour le web défaillant ? Erreur de fichier involontaire ?
Cela dit, je me fiche un peu des chiffres, je me fie plutĂ´t Ă mon oeil, et lĂ ce que je vois c’est ce que je dis : un sol sans matière, une ombre pĂ¢lotte alors que c’est elle le sujet principal.
L’important ce ne sont pas les chiffres mais l’Ă©quilibre perçu entre les valeurs par l’oeil !
Mon Ă©cran ne m’a jamais posĂ© de problème jusqu’ici, et les autres photos des autres participants ne me posent aucun problème comparable … seulement les tiennes … donc … je persiste et signe !
Très sympa!mais Ă mon gout l’ombre trop claire.
Pour la photo prĂ©cĂ©dente, je ne comprends toujours pas les remarques? Je ne vois toutjours pas de problĂ©me dans les blancs?! Pour celle-ci… Les mystères de l’informatique font que je ne sais pas ce qui a pu se passer? Enfin, pour ceux que ça intĂ©ressent, la photo correcte se trouve ici : http://www.twane.be/LVEG/bonne.jpg
Au passage, merci! Enfin un blog ou on ne se contente pas de dire “c’est beau” ou “j’aime pas”!
Vive la critique quand elle est argumentée, constructive et pas trop subjective! :op
Pas de quoi ! đŸ˜‰
La version sur ton site est effectivement bien mieux !
MĂªme si perso je l’aurais encore un peu densifiĂ©e …
Pour l’autre, la prĂ©cĂ©dente, je persiste aussi. Trop claire, on perd la matière de la robe, du bouquet, le modelĂ© des Ă©paules. Et pourtant elle est lĂ dans l’image, c’est donc une question de rĂ©glage.
Si tu mettais un mail dans ton profil, je t’envoie ma version retravaillĂ©e, tu comprendras plus facilement ce que je veux dire.
D’accord avec Yvap ! Il y a une diffĂ©rence entre la version sur LVEG et sur ton site, que je trouve plus dense et Ă on avis plus intĂ©ressante, car elle comporte plus de matière (et mon Ă©cran est aussi calibrĂ© avec une Spyder, mais q’importe…)
Mias Ă part ça, j’aime bien cette photo !
@ Yvap, dĂ©solĂ© pour la confusion. Les niveaux que j’ai mesurĂ© sont pour la photo prĂ©cĂ©dente (La mariĂ©e). Pour ma part, je trouve que ce tirage clair exprime bien la douceur et la sensibilitĂ© de la mariĂ©e le jour du mariage. Question de point de vue.
Pour ce qui est de la densitĂ© de l’image, il me semble que le passage sous WordPress y est pour quelque chose ; et c’est compliquĂ© de maĂ®triser cette influence.
La” bonne”,me plait, sa densitĂ© convient mieux Ă l’oeil(sur l’Ă©cran).