il va peut-être faire jaser ce cadrage..;) mais pour moi, en bien..
J’aurais peut-être eu la tentation de jouer le tout pour le tout, et cadrer en haut, au ras du réverbère, ou même un tout petit peu plus bas, pour donner l’impression d’un faux diptyque..
Avec moi, ces 3 triques verticales ne fonctionnent pas. Les 2 arbres viennent parasiter mon regard sur les bords, pendant qu’il se concentre sur le centre, qui reste le sujet de la photo. En revanche, si on les enlève en gardant le réverbère centré, c’est OK.
Pour moi je suis comme Tristan, pas convaincu par ce cadrage, mais pour la raison opposée, j’aurais aimé avoir plus des arbres qui coupés comme ici étouffent l’image.
En bref plus d’air …
Ah Yvap.. nous ne sommes pas d’accord 😉 pourquoi plus d’air sur une photo, qui justement montre l’inverse.. pourquoi l’aérer, alors qu’elle est apparemment volontairement fermée, et par les verticales, et par le brouillard?
Et si Yvon nous donnait son avis? 😉
Yvap
sur 17 février 2008 à 22h52
Eh bien justement je trouve que l’intérêt de cette photo (son sujet principal), sont ces deux silhouettes perdues dans le brouillard.
Là elles sont trop présentes (trop grandes), ou pas assez d’espace (au choix), pour traduire efficacement ce sentiment.
Et des arbres non coupés, eux mêmes isolés aurait renforcé la chose.
justement, Yvap, puisque pas assez de recul sur les deux silhouettes, supprimer le haut, lui donnerait un aspect graphique beaucoup plus coherent..
Et si Yvon venait défendre sa photo..??!! 😉
Désolé pour le retard à l’allumage mais je reviens juste de W-E et je découvre vos commentaires.
Alors rapidement, pour « défendre ma photo », j’ai essayé plusieurs versions. Avec 1 arbre, sans arbre, décentré, format carré, format portrait, etc…
Je n’étais convaincu par aucune de ces versions (question de feeling) , la photo me paraissant trop banale, alors j’ai opté pour la version la plus « dérangeante ».
il va peut-être faire jaser ce cadrage..;) mais pour moi, en bien..
J’aurais peut-être eu la tentation de jouer le tout pour le tout, et cadrer en haut, au ras du réverbère, ou même un tout petit peu plus bas, pour donner l’impression d’un faux diptyque..
Même avis que Flo
Avec moi, ces 3 triques verticales ne fonctionnent pas. Les 2 arbres viennent parasiter mon regard sur les bords, pendant qu’il se concentre sur le centre, qui reste le sujet de la photo. En revanche, si on les enlève en gardant le réverbère centré, c’est OK.
pas si mal que cela… le cadrage
Pour moi je suis comme Tristan, pas convaincu par ce cadrage, mais pour la raison opposée, j’aurais aimé avoir plus des arbres qui coupés comme ici étouffent l’image.
En bref plus d’air …
Ah Yvap.. nous ne sommes pas d’accord 😉 pourquoi plus d’air sur une photo, qui justement montre l’inverse.. pourquoi l’aérer, alors qu’elle est apparemment volontairement fermée, et par les verticales, et par le brouillard?
Et si Yvon nous donnait son avis? 😉
Eh bien justement je trouve que l’intérêt de cette photo (son sujet principal), sont ces deux silhouettes perdues dans le brouillard.
Là elles sont trop présentes (trop grandes), ou pas assez d’espace (au choix), pour traduire efficacement ce sentiment.
Et des arbres non coupés, eux mêmes isolés aurait renforcé la chose.
justement, Yvap, puisque pas assez de recul sur les deux silhouettes, supprimer le haut, lui donnerait un aspect graphique beaucoup plus coherent..
Et si Yvon venait défendre sa photo..??!! 😉
Désolé pour le retard à l’allumage mais je reviens juste de W-E et je découvre vos commentaires.
Alors rapidement, pour « défendre ma photo », j’ai essayé plusieurs versions. Avec 1 arbre, sans arbre, décentré, format carré, format portrait, etc…
Je n’étais convaincu par aucune de ces versions (question de feeling) , la photo me paraissant trop banale, alors j’ai opté pour la version la plus « dérangeante ».