23 Commentaires
  1. Et un regard sur le pont des Arts.
    Tres belle photo.

  2. Un regard “pointu” sur Paris avec une exposition bien nĂ©gociĂ©e.

  3. Je la trouve très bien réussie!

  4. superbe lumière (Ă©tonnant, cette unique fenĂªtre Ă©clairĂ©e, de l’autre cĂ´tĂ© de la Seine) et cadrage prĂ©cis.

  5. Un regard sur Paris et quel regard !

  6. Merci! mais le titre ne fait peut-Ăªtre pas rĂ©fĂ©rence au regard du photographe… cherchez bien…

  7. Peut-Ăªtre une rĂ©fĂ©rence au sticker “regard” collĂ© sur le panneau Ă  gauche ? đŸ˜‰

  8. très belle lumière, graphisme bien Ă©tudiĂ©, structurĂ© aussi grĂ¢ce au personnage du premier plan.. j’aime beaucoup aussi les lampadaires paraissant allumĂ©s par le soleil, et ponctuant le pont. Oui, l’affiche sur le panneau nous regarde .. đŸ˜‰

  9. il y a cette belle lumière en effet, le cadrage et puis qui sert un sujet je trouve, elle est touchante et belle cette photo. Ce qui me sĂ©duit en dehors de l’esthĂ©tisme c’est cette impression de “directions contraires”, le contraste entre cette foule Ă©clairĂ©e par ces beaux lampadaires qui semble progresser sur ce pont et cette autre personne bien au centre de son banc, Ă  contre courant, la lumière Ă  ses pieds. Le contraste entre le mouvement et l’immobilitĂ©, la foule et la solitude …

  10. Belle lumière. Mais pas convaincu par la gĂ©omĂ©trie des multiples lignes, presque horizontales mais ni alignĂ©es, ni en franche opposition. Le lampadaire de gauche (1er plan) fait figure d’intrus et je trouve que la photo gagne en force si on l’enlève.

  11. Pas d’accord avec vous Tristan, sinon que la confusion des lignes Ă  l’extrĂ©mitĂ© droite du banc avec la rampe me gĂªne un peu. j’ai beaucoup tatonnĂ© sur le cadrage mais je n’ai jamais envisagĂ© de supprimer le lampadaire de gauche:
    1) je trouve qu’il offre une verticale solide qu’on ne trouve pas ailleurs et adosse en quelque sorte le personnage central (@flo g đŸ™‚ ). Sensible Ă  vos remarques j’ai essayĂ© de le supprimer par recadrage; Je trouve ça bancal d’autant que cela coupe les extrĂ©mitĂ©s du banc et du pont et que l’on se prive de l’ombre qui assoit l’oeil pour comprendre la lumière.
    2) Il supporte ce sticker “regard” qui pour moi n’est pas seulement anecdotique dans ce que raconte dans la photo. LĂ  j’ai peut Ăªtre tord Ă  prĂ©tendre courir deux sujets Ă  la foi. C’est lĂ  dessus que mes hĂ©sitations sur le recadrage ont pu porter. (option de cadrage long horizontal excluant la femme: une autre photo..). Je prĂ©fère celle ci: Très proche de @Sorcière (…) dans ce que j’y vois…(merci!..): Au dĂ©clanchement il y avait en effet La beautĂ© de Paris, la lumière incroyable, et la perception de la solitude de cette femme immobile, Ă  contre sens de la foule en mouvement… voyez? Tout le reste de ce que j’ Ă©cris au dessus est trĂ©s analytique et “aprĂ©s coup”.
    Pardonnez ma logorrhĂ©e, mais on discute et c’est bon..
    Merci Ă  tous pour vos commentaires!

  12. @solong : je trouve que ce lampadaire nuit Ă  la perception de la solitude de la dame. Quand Ă  l’enlever, je ne pensais pas recadrage, mais autre cadrage Ă  le prise de vue. Sinon, un format carrĂ©, en la laissant sur la gauche, fonctionne assez bien.

  13. @Tristan : C’est vrai, j’avais rognĂ© au ras du lampadaire. Format carrĂ© en adossant la femme presque au bord du cadre, en gardant la fenĂªtre pour Christian B, c’est bien… (Format carrĂ© en gardant le Lampadaire et la laissant sur la droite, vous prenez pas ;)? je vais devoir vous resservir mon Lampadaire et son sticker dans un “regard le retour” )… ha le cadrage!
    merci en tout cas…

  14. Pas besoin de “regard, le retour”, il suffit juste de tĂ©lĂ©charger les modifications en lieu et place de cette photo. Ainsi on garde les coms et on en ouvre pas de nouveau pour une mĂªme photo đŸ˜‰ .

  15. Dommage de supprimer ce cadrage pour un autre.. ce lampadaire, dont vous parlez plus haut, me semble indispensable Ă  la construction de l’image, Ă  l’aboutissement de toutes les lignes, sans mĂªme parler du regard si cher Ă  solong..
    Quant Ă  la solitude de la vieille dame, je ne vois pas ce que ça change, j’oserais dire: mĂªme, au contraire đŸ˜‰

  16. J’aime cette photo et partage en tout point le commentaire de Sorcière.

  17. Ben moi je reste assez de marbre, belle lumière on est tous d’accord, mais ensuite pour le reste ben … ?

    Ah oui ! La belle prise de tĂªte pour un micro-dĂ©tail dont on se contrefiche car absolument invisible, indiscernable sauf si on vous dit “si si ! c’est lĂ  qu’il faut regarder !”, mais surtout n’ayant aucun intĂ©rĂªt par rapport au thème de l’image, dĂ©cidĂ©ment lĂ  vous faites très fort ! MDR !! đŸ™‚

    M’enfin ! Cette image c’est la lumière de ce fort contre-jour et le dĂ©coupage des lignes qu’elle provoque. Avec le plus de la prĂ©sence humaine, et voilĂ  ! L’auto-collant sur le panneau, quel intĂ©rĂªt ? Surtout qu’il est pratiquement indiscernable !

    Passons aux choses sĂ©rieuses : Je suis d’accord avec Tristan, il y a problème de cadrage pour moi assez Ă©vident dans cette image “graphique”.
    Mais ce problème ne sera certainement pas rĂ©glĂ© en recadrant car il rĂ©side dans ce que pointe Flo avec justesse : “…l’aboutissement de toutes les lignes“.
    Malheureusement dans cette image les lignes directices la structurant n’aboutissent jamais !
    – Lampadaire coupĂ© aussi bien en haut que son ombre au sol.
    – Balustrades du pont et du plan inclinĂ© devant se rejoindre coupĂ©es avant la jonction alors que le regard y est fortement emmenĂ©.
    – Ombres du banc et du personnage principal Ă©galement coupĂ©es !

    Bref l’Ă©vidence est que ce cadrage beaucoup trop serrĂ© est en contradiction avec les deux thèmes de l’image (oubliez le collant/regard !!) :
    1. Il supprime les Ă©lĂ©ments qui sont manifestement pourtant ceux naturels du thème contre-jour : les ombres et les lignes de force. Ce n’est certainement pas en recadrant, c’est-Ă -dire en les coupant encore plus que ça arrangera les choses !
    2. Le thème annexe de la solitude du personnage en le grossissant inutilement. Avec un cadrage beaucoup plus large il aurait paru beaucoup plus isolĂ© et perdu dans l’espace.

    Ah mais zut ! c’est vrai ce fameux “regard” aurait Ă©tĂ© encore plus minuscule et encore plus invisible … MDR !! đŸ™‚

  18. @ Solong,

    …”j’ai peut Ăªtre tord Ă  prĂ©tendre courir deux sujets Ă  la foi”… voila l’objet que je pourrais moi aussi formuler, car votre photo me plaĂ®t pour certains points.
    Le pont bien sĂ»r avec ces superbes Ă©clairages en contrejour qui rend cette partie de photo “lumineuse” et toutes ces droites disparates mises en relief par ces Ă©clats de lumière.

    Pour moi, vous avez voulu trop en faire et en coupant ce lampadaire, vous réduisez le champ des possibilités et recadrez mon regard sur ces différents plans juxtaposés les uns derrière les autres, la dame, la rambarde, le pont, les éclairages, la batiment.
    Peut m’importe ici les lignes qui… etc.

    Au fait avez-vous remarquĂ© la petite lumière contrejour Ă  cette minuscule fenĂªtre du bĂ¢timent ?? La petite cerise sur le gĂ¢teau. Cent fois mieux Ă  mes yeux que l’Ă©tiquette que je n’arrive pas Ă  lire, sur ce lampadaire qui me gĂªne ! đŸ˜‰

    Et plutĂ´t que le format carrĂ© vous n’auriez pas envie d’essayer le format 6×7 bien plus souple ? đŸ˜‰

  19. @ tous
    @ Yvap,
    Vous Ăªtes grognon?
    Pour la manière, je vous trouve limite: les “prise de tĂªte”, “MDR”, et rebelote… limite condescendant (en un seul mot) MDR!! đŸ™‚ (voyez les smiley ne lissent pas tout)…
    Mais je veux y voir de la passion, d’autant que sur le fond, c’est agaçant, vous avez des arguments..! đŸ˜‰
    1) Pour le sujet qui (vous) fĂ¢che, Le sticker honnis, il ne me paraissait pas si invisible en grand format ( 8m sur 10m…) et j’aimais bien ce regard dur Ă  la big brother, garant de l’ordre des choses, et qui placerait le photographe ou le lecteur en importun sous surveillance, donnant Ă  la photo un aspect “volĂ©” et Ă  la scène quelque chose de plus dramatique et de plus social… Voyez que cotĂ© prise de tĂªte je suis incurable… Il s’agissait pourtant moins d’une reflexion que de l’ impression qu’il y avait quelque chose Ă  en faire… Comme je l’Ă©crivais plus haut, (merci bernard lev đŸ™‚ ) j’ai sans doute eu tord de prĂ©tendre courir deux sujets Ă  la foi, et je dois bien admettre que s’il faut la notice pour lire une photo, c’est ratĂ©.
    2) Pour les “choses sĂ©rieuses”, autodidacte dĂ©butant, je bois vos remarques Ă  tous sur le cadrage, l’aboutissement des lignes…etc comme du petit lait, d’autant que j’ai eu beaucoup de mal Ă  me dĂ©cider pour le cadrage ici…(parasitĂ© il est vrai par le 1) )
    Je remarque tout de mĂªme que les solutions proposĂ©es Ă  ces erreurs de cadrage, lorsqu’elles sont perçues, divergent… peut Ăªtre n’en existe t il pas hors Ă  prendre une autre photo..
    Ou y aurait il dans ces affaires de photographie du sensible et de l’intime non contraint par des règles immuables, non consensuel? un putain de facteur humain?… (qui dĂ©plairait Ă  Big Brother…oups ;)…

    Je vous livre (provisoirement) la version non recadrĂ©e…
    Merci Ă  nouveau pour ces enrichissants commentaires…!

  20. Cher Solong, “grognon” certes non ! đŸ˜‰
    AmusĂ©, perplexe sur la manière de regarder les images de certain(s) en se focalisant sur des dĂ©tails absolument sans importance oui ! J’en suis assez rĂ©gulièrement victime sur mes photos, d’oĂ¹ ma rĂ©action ici, le phĂ©nomène y Ă©tant particulièrement flagrant, ce n’est pas toi qui Ă©tait spĂ©cialement visĂ©.
    Pour l’anecdote, Ă  la suite de ton commentaire (10 octobre 2009 | 22:18) j’ai bien sĂ»r cherchĂ© comme tout le monde mais n’ai absolument rien trouvĂ©, et sur la dizaine de personnes Ă  qui j’ai montrĂ© ensuite cette image aucune n’a dĂ©tectĂ© ce fameux sticker !
    Tous par contre ont bien rigolĂ© quand je leur ai expliquĂ© que pour certain(s) c’Ă©tait un Ă©lĂ©ment important de l’image … !! đŸ˜‰
    Je te cite : “s’il faut la notice pour lire une photo, c’est ratĂ©.” Ben oui Ă©videmment ! Ah ! Les choses vues en vrai et qui deviennent imperceptibles sur la photo, j’en ai plein mes cartons comme tout le monde.

    Sinon, merci pour l’image complète.
    Mais pour moi elle confirme ce que je pensais prĂ©cĂ©demment, c’est le cadrage original qui est en cause. C’est mieux du cĂ´tĂ© du lampadaire mais pas mieux Ă  l’opposĂ©. De plus le personnage sur le banc est encore plus tassĂ© en bas, bof bof …
    Pour moi le responsable est la focale (manifestement genre tĂ©lĂ©objectif) utilisĂ©e. Connaissant bien l’endroit je pense que tu Ă©tais de l’autre cĂ´tĂ© de la rue, non ?
    Peur de se rapprocher des gens ?
    Donc pour moi le remède est simple : Y retourner et tenter autre chose, surtout avec une autre focale plus courte !

  21. Cher Yvap, un peu de latence pour te rĂ©pondre… le temps d’une psychanalyse ;)..
    “Peur de se rapprocher des gens?” non je ne crois pas. J’Ă©tais simplement lĂ , en effet, de l’autre cotĂ© de la rue. J’ai sans doute eu envie au contraire de m’approcher de la scène repĂ©rĂ©e; Et je m’accorde de m’Ăªtre Ă  ce moment rapprochĂ© de cette femme bien plus que les dizaines de goujats qui l’ont bousculĂ© sans la voir dans le mĂ©tro ce jour lĂ .
    L’usage du tĂ©lĂ©objectif est un moyen “pratique” lorsqu’il n’est pas facile de traverser l’avenue. .. ( un moyen facile lorsqu’il n’est pas pratique…? j’anticipe ta rĂ©ponse đŸ˜‰ ). Il permet aussi parfois de s’approcher sans “polluer” la scène. Après, tout est je crois dans l’intention et le regard portĂ© (tu ne va tout de mĂªme pas m’expliquer que ma photo est celle d’un paparazzi malveillant?!..) D’un maladroit je veux bien l’entendre et je te remercie pour ces remarques. Je prends note, et retournerai au pont des Arts…

    PS: tiens, on se tutoie..! ça me va..
    PS: A tu remarquĂ© sur le pont, sous le deuxième lampadaire, ces deux lĂ , on dirais Jane et Serge.. (le sticker j’abandonne mais ça je lĂ¢cherai pas.. đŸ˜‰ )
    PS: Coup de coeur pour tes perroquets Ying-Yang, et biens d’autres…

    @ tous: merci vraiment pour tous ces commentaires
    je remet la première version publiée,

  22. @ Solong : je te rĂ©ponds un peu tard, mais comme on dit “vieux motard que j’aimais” ! đŸ˜‰
    A mon avis (pour cette image) tu te trompes complètement concernant l’argument du tĂ©lĂ©objectif.
    Oui, autant il est pratique et mĂªme très utile lorsqu’on veut “isoler” un sujet puisque sa caractĂ©ristique est de resserrer l’angle de vision, mais ici le propos Ă©tait tout le contraire !
    Quant Ă  “s’approcher sans « polluer » la scène” lĂ  tu te trompes Ă©galement puisque ce faisant tu n’as pas la scène que tu voulais mais qu’un extrait, un dĂ©coupage, c’est Ă©vident ici !
    C’est Capa qui disait je crois “Si ta photo n’est pas bonne, c’est que tu n’es pas assez près”.
    Alors bien sĂ»r, c’est difficile de s’approcher parfois, mais cette peur de “polluer” est illusoire, le photographe n’est pas “dans la scène” mais Ă  l’extĂ©rieur. Il peut par son attitude dĂ©ranger et la faire disparaĂ®tre, Ă  lui d’Ăªtre (d’apprendre Ă  Ăªtre) discret, se faire oublier. Mais d’autre part cette peur peut aussi te faire rater une Ă©ventuelle complicitĂ© du sujet photographiĂ© ce qui est tout diffĂ©rent et parfois très intĂ©ressant !
    Donc s’approcher est bien sĂ»r un risque, mais il faut le prendre, seul le rĂ©sultat compte au final. L’intention ne suffit pas, tout ce qui reste “dans l’intention” mais n’est pas rĂ©alisĂ© (visible) concrètement est du ratage.
    C’est pas grave, il y aura d’autres occasions ! đŸ˜‰

  23. @ Yvap ( tardivement Ă©galement): merci pour cet Ă©change.. , j’entends ce que tu me dis et je sais bien que tu a raison au bout du compte. Essayerai de mettre en pratique.. merci encore! đŸ˜‰

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.