Je veux publier une photo, comment m’inscrire ?
Cliquez sur Connexion, dans l’onglet la vie en gris. Puis sur Inscription. Entrez l’identifiant souhaité et votre mail. Vous recevrez un mail dans les minutes qui suivent avec le mot de passe. C’est tout.
Je suis inscrit, comment publier une photo ?
Il faut préparer la photo pour publication.
- Ouvrez une copie de votre photo dans votre logiciel de traitement d’image
- redimensionnez-la : 750 pixels de large pour une photo horizontale, 600 pixels de haut pour une verticale (ce qui dépasse sera coupé !).
- Choisissez “enregistrer pour le web”, ce qui réduit le poids de la photo et permet son affichage optimal.
Ensuite il faut la publier :
- Connectez-vous au site (sur Connexion, dans l’onglet la vie en gris)
- Allez dans l’onglet Ecrire
- Choisissez un titre pour la photo : ce titre va apparaitre dans des listes ou index de photos, choisissez donc un titre explicite
- Chargez votre photo depuis votre disque dur en cliquant sur le bouton Browse qui vous permet de la localiser
- Rédigez une légende dans la case Article : vous pouvez ne pas en mettre, mais les visiteurs aiment bien lire les légendes
- Inutile de signer votre photo, ou de mettre un lien avec votre site : ce sera fait automatiquement
- N’oubliez pas de renseigner la dernière case Tags : c’est ce qui apparait sous “Inspiration” : ce sont des mots qui qualifient votre photo, et qui permettent de la retrouver quand on fait une recherche par thème. C’est ce qui permet de construire le “nuage d’inspiration”. Vous pouvez cliquer sur un tag existant, qui sera ajouté à la liste. Important : séparer les mots/concepts par des virgules (par exemple : bretagne, mer, pointe du raz, bateau). Pas de majuscule, même aux noms propres !
- Ne touchez pas les cases de droite : Catégories, Discussion, Situation de l’article, horodatage
- Cliquez sur Publier. Si vous lciquez sur Enregistrer, votre photo sera conservée en brouillon et ne sera pas publiée.
Puis-je publier une photo en lien sur Flick’r, ou mon photoblog, ou ailleurs ?
Techniquement, ça fonctionne pour la publication, par contre la photo ne sera pas prise en compte dans les archives, on ne pourra pas créer de vignette, etc. Donc évitez et utilisez l’interface de chargement prévue.
Comment mettre à jour mon profil et mes options ?
Dans l’administration du site : onglet “profil”, il faut mettre les infos suivantes pour qu’elles apparaissent dans votre page perso qui reprend les vignettes des photos que vous avez publiées :
- Le nom d’utilisateur est automatique, c’est votre login
- Nom et prénom en clair
- Pseudonyme : si vous voulez que votre nom utilisé pour signer vos photos soit différent de votre login, entrez un pseudo ici. En dessous, choisissez ce pseudo dans la liste “nom à afficher publiquement”
- A propos de vous : cela apparaîtra sur votre page de vignettes, c’est toujours une info sympa pour vos visiteurs
- Site web : adresse type www.photofloue.net (le http:// est ajouté automatiquement). Indiquez bien l’adresse de l’index de votre blog, il est possible que ce soit par exemple www.photofloue.net/photoblog/
- Le reste (AIM, Yahoo, Jabber) n’est pas utilisé
C’est également là que vous pouvez changer le mot de passe.
Ma photo ne s’affiche pas !
Plusieurs explications possibles :
- Vous avez cliqué sur Enregistrer et pas Publier
- Le fichier n’est pas bon : problème au téléchargement, ou fichier trop lourd
Ma photo a été publiée, mais je ne la vois plus !
Je dois faire un peu de ménage de temps en temps. Je suis obligé de supprimer des photos qui posent problème car trop grandes pour entrer dans le cadre prévu (750 pix largeur, 600 pix hauteur), trop lourdes. Ou les photos sans titre. Ou publiées deux fois. Ou tout autre problème qui soit pose problème au fonctionnement du photoblog (ralentissement de l’affichage par exemple), soit rend le parcours du visiteur désagréable (photo très pixelisée, coupée…), soit parce que le titre a été oublié (ce qui déclenche des problèmes en série…), soit parce que je considère qu’elle n’a pas sa place dans ce photoblog (photo d’un gout douteux pour des raisons diverses). Vous n’en serez pas nécessairement prévenu directement, pour un problème de charge de travail.
Est-ce que je peux supprimer une photo, corriger ma légende ?
Oui, à tout moment, en allant dans l’onglet Gérer de l’administration.
Quel est le nombre limite de photos à publier par personne ?
Il n’y en a pas. Ceci est laissé à votre appréciation (et à votre civilité). C’est un photoblog collectif, une occasion de partager ce que vous considérez être vos meilleures images. A côté de chaque photo, il y a un lien direct avec votre photoblog ou votre galerie pour les visiteurs qui apprécient vos photos et voudraient en voir plus. Il est préférable de publier régulièrement une nouvelle photo que de déverser l’ensemble de votre stock d’un coup.
Lorsque nous n’avons pas conservé les données EXIF, y’a-il possibilité d’inscrire manuellement les infos concernant la photo ?
Non, il faut que les données soient intégrées au fichier de l’image. Veillez donc à enregistrer vos photos pour le web en cochant l’option “inclure les données exif”.
Il est toujours possible de remplacer l’image existante avec une nouvelle photo que vous aurez enregistrée en incluant les données exif.
comme Elka,je ne trouve pas de case me proposant d’enregistrer mes photos pour le web avec les données exif! si quelqu’un sait?…
@ qu’est ce qu’une donnée exif svp? Merci d’avance
Bonjour,
Il y a un truc qui me surprend sur ce site.
Il est possible de voter pour ces propres photos donc se donner tous les jours un 7 par exemple et atteindre des sommets.
Bug ou bizarrerie ???
En attendant un grand merci à Réponses photos qui prouve une fois de plus qu’ils sont les seuls à nous aider à partager.
bonjour daniel,
1. en principe, une fois qu’on a voté, on ne peut pas voter une seconde fois. il y a un système de gestion de cookie + d’enregistrement d’adresse IP. Ils sont mémorisés et enregistrés dans le système. J’ai accès à l’administration et je peux repérer les noteurs en série et les éliminer / les exclure définitivement / cacher un vieux munster sous leur lit.
2. il y aura toujours des petits malins pour bricoler le truc ou trouver un contournement
3. je n’en vois pas l’intérêt 😉 tout ce que ça prouve c’est qu’ils n’on rien compris au film
Bonjour Philippe,
Merci pour cette réponse.
Pour ma part, je n’ai même pas essayé de contourner le système.
Par curiosité il y a quelque temps j’ai été sur une de mes photos et me suis rendu compte que je pouvais voter pour moi, et j’ai l’impression que rien ne limite cette possibilité.
Cela étant au vue du score très faible qu’on obtenu mes images (sniff)il est évident que je n’est pas usé de la chose, sans cela je me serai distribué royalement un 7 à plusieurs reprises pour être acceuilli au sérail du top des gens les plus plébicités.
Amicalement.
Qui pourra me donner un petit conseil, J’aime bien développer mes négatifs avec du D76. Seulement je m’y perd un peu dans les dilutions 1.1 1.0 1.3.
J’achète des sachets pour 3.8 litres cette dilution correspond elle à 1.1.?
Merci.
1+1 veut dire simplement 1 dose de solution de reserve (puiser dans les 3,8 litres de D76) et une dose d’eau
1+4 une dose de solution de reserve et …. 4 doses d’eau
utilisation en une fois, et au rebus aprés usage
tient, ça c’est une bonne idée un espace labo ici, car la vie en gris c’est aussi des morceaux de vie dans le noir 🙂
Je ne croyais plus à une réponse depuis le temps merci pour celle-ci.
Il faut dire qu’entre temps j’ai été à BIEVRE et me suis empressé d’allé au stand Réponse Photo ou j’étais certain de rencontrer le spécialiste labo Philippe BACHELIER qui m’a bien confirmé la seule donnée qu’il me manquait, à savoir qu’un sachet de 3.8 litre dilué = une solution pur (pour faire simple) que l’on dilue à sa convenance 1:1 ou 1:2.
Pour l’idée du Labo ce serait effectivement pas mal hélas j’ai l’impression que ce site est à 80 % numérique Hormis l’ami Stanislas et quelques autres il n’y a pas foule.
Je partage l’avis de JC BECHET rencontré aussi à Bievres qui trouverai pas inutile de séparer le site en deux, argentique et numérique les moyens de traitement et d’approche de l’image étant très différents.
Je ne critique pas aveuglement le numérique j’y ai vu de belles choses, sauf que je ne sais pas ce qu’on me vends, celà étant une photo peut être travaillé en plusieurs fois avec parfois même des méthodes un peu limites.
Sous l’agrandisseur il y a 10 minutes montre en main maxi pour dans le noir retenir faire venir, grades et bien d’autres données.
Difficile à faire comprendre à des personnes qui pense que du grain s’est du bruit.
Encore merci pour ta réponse.
moi je suis 100% argentique pour la prise de vue
100% numerique pour le tirage
Bonjour Bruno,
Moi ça ne me pose pas de problème et reconnait que cela peut être pratique.
Mais il est difficile ce comparer un niveau de production qui ne peut pas être le même.
Moi je suis 100 % argentique au tirage.
Et c’est bien là le problème.
Je n’ouvre pas un logiciel pour tirer ma photo et au besoin la sauvegarder et la reprendre le lendemain.
C’est tout un cirque, sortie des 6 cuves 30 X 40 produits, installation de l’agrandisseur margeur, bande d’essai etc…
Et pour le tirage c’est un sans faute en 10 minutes maxi.
A partir de là, on ne peut pas avoir la même capacité. Propos avec lequel je suis tombé d’accord avec JC BECHET.
Reste les montages qui dépassent la réalité sur photo shop et là pas d’accord. je tire ce que j’ai pris et hormis faire venir et retenir quelques zones pour rétablir les choses à la normale aucune autre bidouille.
Je ne sais pas ce qu’il y a derrière une photo 100 % numérique qui au premier abord me semble belle et après me fait douter quand à la réalité des choses.
Merci encore pour cet échange.
Savez-vous que dans célèbres (et très chères) marines de Gustave Le Gray, les ciels viennent d’une prise de vue à un endroit, et la mer d’une autre () ?
Jerry Uelsmann a-t-il plus de talent que John Paul Caponigro ?
Un tirage argentique commandé dans un labo pro à partir d’un négatif a-t-il plus de valeur qu’un scan de ce négatif traité par mes soins dans Photoshop ?
Pour moi, le juge c’est l’émotion que suscite en moi la photographie que j’ai sous les yeux — et la qualité technique joue un rôle dans l’alchimie de cette émotion.
Il faut ajouter à cela la sincérité de l’auteur, qui est une notion distincte du degré de manipulation : si on me présente une photo dans un contexte d’actualité, j’attends une représentation du réel plus brute que dans une création artistique.
Sachant que de toutes façons photographier c’est manipuler (j’avais écrit une tribune dans RP là-dessus) : on choisit une portion subjective de la réalité, qui peut même être mise en scène (cf. le baiser de l’hôtel de ville de Doisneau), qui est filtrée par l’appareil photographique qui ne peut mécaniquement restituer ce que voit l’œil humain. Quand je vois de mes yeux des plans flous et net en noir et blanc, c’est signe que j’ai déjà pas mal picolé…
Alors pour moi le débat argentique / numérique est bien dépassé dans ce contexte.
Tout à fait d’accord avec vous philippe, je connais l’histoire du baisé de Doisneau.
Bien sur il y a eu des montages en argentique mais combien de temps celà a pris.
Je lisais un commentaire je JM PERRIER qui à photographier les starts dans “salut les copains”. Certains montages ont pris huit jours, il a même fallut faire appel à une équipe de plongeurs pour mettre dans l’eau des portrait de Mick Jagger.
Aujourd’hui en deux coups de souris c’est réglé.
Reconnaissez la difficulté de tirer en argentique et que celà reste une belle méthode de travail. On a su sauver les vieux métiers comme ébéniste et bien d’autres, aujourd’hui la photo traditionnelle risque de disparaitre.
Hors montage bizarre.
je vais prendre une image N&B en numérique retour à la maison et connection à mon PC et je commence à travailler puis fatigué, je sauvegarde, on verra la suite demain.
En argentique non ; vue tous le bazar laboratoire qu’il a fallut sortir faire les masquages (retenir et faire venir), si l’on s’est planté il faut tout recommencer.
Si je réussi un tirage en deux heures, je m’estime heureux. Là il n’y à pas de sauvegarde possible c’est réussi ou c’est raté.
A se stade la production ne peut pas être la même c’est comparer la fauche des foins à la faux ou à la moissonneuse batteuse.
Je l’ai déjà dit j’ai vu de très belles images N&B tout numérique.
Un défaut la froideur lié bien souvent au capteur qui donne une image sans âme qui aurait tout à gagner avec du grain, question de velouté et ne me parlé pas de remplacer ça par du bruit c’est pas à un vieux singe qu’on apprendra à faire la grimace.
Et si comme certaines fois notre amis Stanilas qui à produits de très belle photos pour ne citer que lui indique scan direct d’un tirage Baryté, croyez moi je mesure la difficulté qu’il a rencontrer à faire naitre son image dans le noir et la tenir dans ses mains.
On peut difficilement comparer deux méthodes aussi différentes de produire une image.
Le numérique à gagné bien sur, aller, à la FNAC ou autre acheter un boitier argentique vous passerez pour un cas social.
Mais il y a quand même un débat numérique argentique pas dépassé.
Sans rancune j’espère.
Je suis bien d’accord avec tout ça ! Et si la prise de vue est faite à la chambre, sur plan film, développée dans une chimie composée maison, le geste est encore plus beau.
J’admire ce geste et ce savoir-faire. Que cela procure du plaisir au photographe de travailler de la sorte, c’est indéniable. Et c’est plus agréable de passer une journée au labo qu’une journée derrière l’écran, pas de doute.
Mais cela ne veut pas dire que la photo me procurera plus d’émotion pour autant. Ce qui me touche, c’est le résultat, pas le procédé. S’il a fallu huit jours pour préparer une scène ou une demi-seconde pour attraper un couple en train de s’embrasser place de l’hôtel de ville, je m’en fiche. (pas tout à fait bien sûr, mais ces considérations techniques sont à un autre niveau)
Si un tirage argentique est d’un gris crapoteux c’est un mauvais tirage. Si un tirage numérique vous apparaît froid, c’est un mauvais tirage. On peut reprocher aux adeptes du numérique de ne pas assez travailler leurs tirages (ce n’est pas si facile que ça), mais pas partir sur une position de doute parce que c’est du numérique (c’est quoi l’opposé de “bénéfice du doute” ?).
Fanatiques de l’argentique, continuez de l’être mais pour les bonnes raisons : parce que cette technique vous permet d’exprimer au mieux ce que vous ressentez, parce que vous prenez plus de plaisir à le faire, etc. Mais jugez d’abord une image par elle-même et non par la cuisine qu’il y a derrière.
Et vous auriez (nous aurions) tout à perdre d’enfermer l’argentique dans un ghetto nostalgique, comme ces villages historiques reconstitués pour les touristes. C’est comme si dans les musées il y avait une salle pour la peinture à l’huile et une autre pour la peinture à l’eau.
Très bien dit Philippe !
Et puis c’est quoi Daniel ce jugement en termes de “rendement”, de “production” ? Comme si une image se jugeait en fonction du nombre d’épreuves à l’heure ?
Mais pour réussir un bon tirage sur l’écran, bien exploitable sur l’imprimante, je ne sais pas comment font les autres mais moi il me faut bien aussi dans les 2 heures minimum. Ca ne se fait pas en 2 clics comme tu as l’air de le croire ! Il faut faire des essais, recommencer jusqu’à ce qu’on aie les bons réglages, il est très rare qu’on les aie du premier coup.
Ose me dire que tu n’as jamais pesté sur un tirage raté pour une simple erreur de temps d’exposition, une mauvaise retenue par ci, un mauvais choix de papier par là, etc … et merde faut tout recommencer pour le prochain tirage …
Si ensuite une fois content de tous mes efforts je peux les sauvegarder et ne pas être obligé de tout refaire la prochaine fois que je veux imprimer un nouveau tirage … Mais bravo ! Quel progrès !
Autre chose : moi (comme beaucoup d’autres) je n’ai pas la possibilité d’avoir un labo, pas la place. J’en ai eu un dans le temps mais ce n’est plus possible. C’est pour ça que je n’ai plus fait de photo pendant 30 ans ! Grosse frustration crois moi !
Boum ! Arrive l’ordinateur et le scanner pour mes négatifs qui me permettent enfin et facilement de m’y remettre y compris de récupérer et retravailler mes vieilles photos. Ah c’est vrai je n’ai plus le plaisir de patauger dans les cuvettes, bon et alors ??
Est-ce pour cela que mes photos d’il y a 30 ans ne seraient plus aussi “nobles” qu’avant ? Mais ce sont les mêmes ! Si elles étaient mauvaises elles le seront tout autant, et bonnes tout pareil. Et ça n’a rien à voir avec la technique utilisée pour les mettre sur le papier.
De plus, je trouve que mes tirages sur imprimante sont bien meilleurs que ce que je faisais au labo. Est-ce moi qui me suis amélioré, c’est possible, en tout cas je trouve que cette technique me convient mieux, je suis plus à l’aise avec pour le résultat que je cherche. C’est tout ce qui compte comme l’a bien dit Philippe.
Cela dit je pratique l’argentique à la prise de vue. Une cuve et 2 bidons pour le développement ça prend pas trop de place ! Pour 2 raisons :
1- Faisant essentiellement du Noir et Blanc, et (j’insiste !) pour le type de photos que moi je fais, je reconnais préférer (et surtout aimer) la “matière” de la pellicule au rendu de la majorité (pas toutes !) des images numériques que je vois dont le côté “lisse” me laisse froid. Mais c’est personnel et je ne méprise pas le numérique pour autant que je trouve très bien pour d’autres genres de photos que les miennes.
2- La plus importante : j’ai un très bon matériel, appareils et optiques, en bon état et avec lequel je suis à l’aise, parfaitement adapté à mes besoins. Si je voulais m’équiper en numérique avec la même qualité et quantité, je ne pourrais tout simplement pas, pas les moyens actuellement. Donc je fais avec …
Ces querelles argentiques versus numérique sont stériles. Toutes les techniques sont intéressantes. La seule vraie question est : Est-ce que celle que j’utilise est adaptée à ce que je veux faire, au résultat que j’en attend. Tout le reste n’est que du blabla … avec le risque que dénonce avec raison Philippe dans son dernier paragraphe.
Yvap, hybride et heureux de l’être ! 😉
Dans ce débat je crois que tous vous avez un peu raison ( comme souvent !!). D’accord avec Philippe, ne surtout pas enfermer l’argentique dans un ghetto ce serait l’étouffer. la comparaison au village ancien reconstitué est très bonne. J’en ai vu fleurir en irlande, ils attirent les touristes comme la confiture les guêpes mais sont très loin de l’Irlande de mon enfance ( qui n’est pourtant pas si lointaine !).
Une bonne image numérique ne s’obtient pas en deux coups de clics ça c’est sur, une bonne image argentique au labo ne nécessite pas toujours deux heures de boulot non plus ( sauf bien sur avec un négatif tordu, mais là ça ne concerne que moi et mes negs aux contrastes parfois un peu tordus…!). Enfin un bon labo d’occase aujourd’hui ne coûte plus rien, et j’installe le mien dans la salle de bains qui n’est pas bien grande.
Effectivement il faut considérer que la démarche n’est pas la même et c’est vrai qu’il faut recherche l’adequation des moyens utilisés avec le résultat obtenu.
Je pense que ce qui suscite la réaction de Dabiel c’est le désarroi face à certains commentaires fortement superlatifs sous des images numériques tellement exagérées dans leurs “effets spéciaux “, alors qu’il juge leur contenu sans intérêt ( Ah Philippe, les ” paysages sans intérêt”!!!). Je conçois que ce soit décourageant pour l’argentiste pur jus qu’il est. Et c’est bien là que se trouve le fond du débat. Le numérique a ouvert le monde de l’image à un nombre encore plus important de gens, et les critères de jugement de la qualité des images ont considérablement changé. Il n’y a qu’à en juger par les portefolios publiés aujourd’hui dans les revues. Les critères ont changé…
Là aussi il faut considérer les différences de buts. On ne s’attend pas à la même ” photo” lorsque l’on va au cinéma voir le dernier Harry Potter que lorsqu’on y va voir le dernier Woody ALLEN.
Le numérique a aujourd’hui la puissance du L.S.D.
il y a de bons et de mauvais trips c’est tout.
Je pense que le débat est un peu stérile, s’il revient à comparer la photo à la peinture… La peinture ( y compris lorsqu’elle est dite Hyper-réaliste) n’a pas disparu à l’avènement de la photo, et c’est tant mieux. La gravure n’est pas en train de disparaître non plus.
perso j’utilise les deux technologies. Pour rien au monde je laisserais tomber l’argentique, sauf bien sur si les consommables disparaissaient ( mais je stocke, je congèle!!). Par ailleurs, je trouve aussi beaucoup de plaisir à retraiter des images sur mon PC. Pour la couleur surtout car c’est vrai que pour le N&B je ne vois pas l’intérêt.
Enfin Philippe a raison, il y a beaucoup à perdre à vouloir opposer les deux technologies, et une image ne doit être jugée que par l’émotion qu’elle procure. Sur un écran les deux techniques sont à égalité dés lors qu’elles sont toutes deux numériques. L’origine argentique d’un cliché n’a plus d’importance dés qu’il est scanné. Par contre, c’est vrai que pour le moment je préfère le contact avec un beau tirage sur baryté dont je sens la matière, ( j’imagine, un peu comme un sculpteur sent la matière dans le marbre qu’il va travailler), à un tirage imprimé qui me rappelle plus la grande série, ce qui comme daniel le décrit très bien est reproductible à l’infini. Là il a raison, l’aspect unique, irreproductible d’un tirage argentique le rend unique comme une toile. Le tirage imprimé et donc reproductible à lenvie le rend plus comparable à un produit de consommation. Mais l’émotion dans l’image n’est pas en cause dans cette apréciation bien entendu.
Mais bon, on est tous hybrides puisque nous sommes là
Suite : Ok, appréciation et non apréciation…désolé !
Bon les gars on peut dire que j’ai chauffé la salle.
Je te remercie Serge d’être un peu le médiateur dans cette affaire.
Cela a seulement commencé lorsque Bruno a eu la gentillesse de répondre à une question de dilution du D76 et jeté l’idée que l’échange technique labo serait sympa.
Je lui est donné mon point de vue à savoir, c’est pas gagné, cette question posée le 24 mai 2007 a trouvé réponse le 10 août soit 2 mois et demi après.
J’ai émis quelque réserve compte tenu du fort potentiel numérique de ce site dans ma tête labo c’est D76 et toute la chimie.
J’ai lu des commentaires sur certaines photo ou l’auteur devait expliquer que le fond c’était pas du bruit mais du grain.
Je n’ai jamais dit qu’un bon tirage numérique se faisait en quelques coups de souris et si l’on me relis bien j’ai aussi dit qu’il y avait de très jolies photos faites en numérique.
Par contre certains effets comme la photo de Mick JAGGER dans l’eau a nécessité une équipe de plongeurs c’est JM PERRIER qui dit qu’aujourd’hui il ferait celà en deux coups de souris
Concernant la productivité d’images je reprendrai les propos de philippe qui pense que 3 photos par semaine est déjà un rythme soutenu. Je suis bien d ‘accord avec lui pour moi 3 par semaine c’est l’usine. Ce que j’ai voulu dire c’est comparer le train vapeur (argentique) au TGV (numérique).
On peut sentir une bonne image on la prend avec son numérique et rentré à la maison effectivement le rêve ont peut bosser déjà dessus.
Pour ma part, c’est pas que je soit radin mais je préfère finir ma pellicule pas forcément le jour même (voir le lapin et la tortue). Allez deux semaine après je développe le film. Le lendemain j’installe dans ma cuisine à la nuit tombée le labo au bas mot trois quart d’heure de boulot.
Et je vais faire un 30 X 40 baryté, petit travail d’approche en format plus petit pour trouver la bonne expo, après conversion à l’aide de la méthode de Phillipe BACHELIER pour passer d’un format à un autre.
Je ferme le diaphragme et me donne 10 minutes de temps de pose sur du FOMA 131 ton chaud qui est un papier très lent.
Et la tous va se jouer dans ces minutes, non pas bidouiller mais rétablir l’image que j’ai vu. Tout le monde sait qu’une pellicule ne peut pas accuser des écarts de luminosités trop fort et aux tirage on va retenir ou faire venir à plusieurs endroits dans le noir et tout va se jouer dans ces dix minutes , après c’est l’épreuve de vérité ça monte dans le révélateur c’est bon ou c’est foutu.
En gros en argentique ont part 50 mètres derrières les autres avec un sac de 10 kilos sur les épaules.
Avec le numérique au joie, ont peut sauvegarder et ma fois reprendre plus tard voir le lendemain. J’ai pas dit que c’était facile , c’est pas une mauvaise critique de ma part c’est un fait.
Bravo de passer 2 heures sur une photos Yvap moi ça me fait plaisir
Et la voilà ce que dit l’amis Serge qui à mis le doigt là ou il faut.
Je pense que ce qui suscite la réaction de Daniel c’est le désarroi face à certains commentaires fortement superlatifs sous des images numériques tellement exagérées dans leurs “effets spéciaux “, alors qu’il juge leur contenu sans intérêt ( Ah Philippe, les †paysages sans intérêtâ€!!!). Je conçois que ce soit décourageant pour l’argentiste pur jus qu’il est. Et c’est bien là que se trouve le fond du débat. Le numérique a ouvert le monde de l’image à un nombre encore plus important de gens, et les critères de jugement de la qualité des images ont considérablement changé. Il n’y a qu’à en juger par les portefolios publiés aujourd’hui dans les revues. Les critères ont changé…
Je me suis donné un niveau d’exigence noté dans mon profil ; pas de bidouille rien que recadrer me met mal à l’aise je ne me sent pas honnête.
J’ai franchement été heureux de constater qu’avec le numérique je pouvais donner mes KODAKROMES qui avant était impossible à tirer. Et pour la couleur à terme je vise l’Olympus E510, enfin d’ici que je l’achète on en aura sortie 10 versions de plus.
Et je suis toujours amoureux de mon OM1 après 20 ans c’est beau non.
Bon ont se sert la main ?
Serrons nous la main volontiers, mais je n’ai pas l’impression qu’on se soit battus ou qu’il faille qu’on se réconcilie 😉
On n’est pas dans des points de vue opposés, et on dit pour une large partie la même chose.
Mais ce qui m’ennuie, c’est cette impression de “partir 50 mètres derrière les autres avec un sac de 10 kilos sur les épaules”… Je ne comprends pas pourquoi vous ressentez ça. Il ne faut pas faire de complexe de supériorité (le noble argentique contre le vil numérique), mais il ne faut pas faire de complexe d’infériorité non plus. Faites les photos que vous aimez faire et de la manière qui vous apporte le plus de plaisir et au rythme qui vous convient. Ce n’est pas une course…
Des commentaires superlatifs, il y en aura forcément face à des images séduisantes mais oubliables (pour les anciens, rappelez-vous le temps des filtres dégradés violet Cokin sur les ciels nuageux, c’est comme ces ciels avec forte courbe en S qu’on voit dans trop de photos numériques). Ca a toujours existé, mais c’est sans doute un peu plus visible grâce à la facilité de commenter sur le web.
C’est bien observé, les critères ont changé. Mais si les critères ont changé quant à la forme, ont-ils changé dans le fond ? Le spectaculaire est devenu banal : l’intérêt de la photo de Jagger est qu’elle surprenait, pas qu’elle était difficile à faire; aujourd’hui ce qui la dévaloriserait n’est pas qu’elle soit plus facile à faire, c’est qu’elle soit déjà vue.
Les critères pour une bonne photo ne sont-ils pas toujours les mêmes ? Qu’on ait l’impression de ne pas l’avoir déjà vu une centaine de fois, qu’on ressente la personnalité de l’auteur, qu’elle me touche dans son fond comme dans sa forme…
Tout comme Philippe, rien à rajouter ! 😉
Bon, finalement tout cela était assez consensuel non…? Mais je suis d’accord avec Philippe. En argentique on ne part pas avec 50 m de handicap sur les autres, et surtout pas avec 10 kgs sur les épaules. Il ne faut surtout pas partir de ce princeipe là, ce n’est pas vrai. On part tout simplement, et tout autant qu’en numérique, on ne sait pas trop où on va.
Ce qui compte au bout du compte c’est le coeur qu’on aura mis dans l’image tout au long du process jusqu’au moment où fébrile et inquiet on la proposera au regard des autres.
pour ma part c’est vrai je suis plus à l’aise au labo que devant mon PC, je suis très admiratif des photos des autres qui m’apportent beaucoup, qu’elles soient numériques ou argentiques. Fianlement, plus je fréquente ces blogs, et plus je sais que ce que je sais, c’est que je ne sais rien…!
Je cherche à poster une photo dans photofloue.
Faut-il se réinscrire ?
Quelle est la marche à suivre ?
Merci d’avance.
eyeimagine: taper la vienegris, tapaez navigation,taper photofloue.net,inscrivez vous: blogpr, mot de passe nadar…flo g
J’ai bien essayé mais… nada avec nadar.
peut-être ne suis-je pas sur la bonne page.
Photofloue – le blog s’affiche…
J’ai 4 colonnes :
une à ma droite, photoblogs créés…
Une à ma gauche, accueil du blog, les photoblogs en dessous
c’est dans cette partie que je trouve : publier une photo floue.
Après, c’est le problème…
Sous la derniere photo publiée, vous avez “publiez une photo” : cliquez, et vous tomber directement sur le nom et le mot de passe
C’est exactement ce que je fais.
Aucun mot de passe ou nom ne fonctionne.
Je me retrouve devant un refus systématique.
Je reviendrais…
Bon… ça ne fonctionne toujours pas pour publier une photo sur photofloue.
J’ai même essayé avec Firefox.
Tout les noms ou mots de passe que j’essaie ne sont pas validés.
Philippe ?
Merci… c’est très cool.
Je pense que j’ai deux mains en plastiques…
J’ai pu posté ma photo floue.
bonjour
depuis 2 jours je n’arrive plus a me connecter probleme d’identifiant , mot de passe
j’ai fait ce que me demande le serveur pour avoir un nouveau de passe mais cela ne marche toujours pas ,il me dit que l’email et l’identifiant ne sont pas correct , que dois je faire ?
merci
pierrebarret
erreur pour le message précédent cela remarche désolé , bonne journée
PierreBARRET
As tu activé les cookies?
ca marche a nouveau
merci
erreur sur le nom c’est mon identifiant qui est passé???
Je souhaite modifier une photo mais elle s’obstine à ne pas s’afficher.
J’ai l’ancien modèle qui apparaît systématiquement.
Je suis à la bonne taille et le poids est inférieur à 150 ko.
J’avais déjà effectué cette opération sans aucun problème.
Videz le cache de votre navigateur, rechargez la page, elle devrait être là…
bonjour j’ai remarqué, pas seulement sur ce blog, mais sur le mien également et sur d’autres sites que lorsque je poste une photo parfaitement équilibrée au niveau des valeurs elle apparaît palote et avec un contraste moindre.Pour les couleurs idem pour la sturation. Je suis donc obligé pour chaque photo de pousser le contraste et de diminuer la luminosié.(de 5 points environ pour avoir une image correcte à l’écran)
Est ce un problème du au transfert?
pour info au cas ou cela jouerait un rôle je suis sur mac os X
cordialement
philippe morel
idem de mon coté, avec même une chromie un peu chaude
Je n’ai pas de problème ici, parfois j’ai l’impression d’un très léger éclaircissement mais vraiment léger et ce n’est pas systématique, je n’ai pas posté sur d’autres sites.
Mes images sont toujours en niveaux de gris contrairement à une majorité qui bizarrement restent en RVB même si l’image n’est pas teintée volontairement. Peut-être une piste ?
Je suis sur PC, XPpro, Firefox, écran plat Hyundai réglages standard.
@ philippe morel : Quand vous enregistrez une image en JPEG, passez vous par “Enregistrer pour le web” ou “Enregistrer sous ->format JPG” ?
Cela peut dépendre également du navigateur utilisé : par exemple Safari sur mac tient compte du profil couleur de l’image s’il existe…
Je pense d’autre part qu’il est préférable d’enregistrer une image en RVB plutôt qu’en niveau de gris — mais l’expérience prouve que ce n’est pas une science exacte !!
@ philippe | photofloue : Bien sûr Safari gère les profils ICC, quant à l’enregistrement de l’image les écrans sont constitués de pixels à triplets
RVB, pour être plus précis : un bleu, deux verts, un rouge.
Les écrans en niveaux de gris n’existent plus depuis de nombreuses années, il semblerait donc préférable d’enregistrer les images en RVB.
Quel intérêt (à part une image volontairement teintée, sépia ou autre) d’enregistrer en RVB une image N&B venant d’un scan en niveaux de gris d’un négatif lui-même en N&B ?
Déja parce qu’au départ, il est préférable de scanner le négatif n&b en RVB plutôt qu’en niveaux de gris : on obtient plus de richesse dans les détails qu’avec un scan en n&B. De même, lors du “développement” dans le logiciel de traitement d’image on a plus de souplesse. Ensuite, même sans faire d’effet de virage, on peu choisir une tonalité tirant sur le chaud ou sur le froid en restant en RVB.
Faites le test et comparez scan niveau de gris et scan RVB (positif et négatif), sans oublier d’examiner la qualité des différentes couches (la verte présente souvent plus de détails).
Merci Philippe. C’est un avis … apparemment pas partagé ! 😉
Les 3 “maîtres du scan” interwievés dans le n°4 Hors série de RP déclarent tous scanner les négatifs N&B en niveaux de gris (2 en 16 bits, un en 8 bits).
J’ai essayé les deux façons (RVB et gris) et j’ai personnellement de meilleurs résultats en niveaux de gris. La couche verte est effectivement intéressante pour la conversion couleur -> N&B, mais pour un négatif déjà en N&B, je ne constate rien de particulier.
Cela dit, ma question ne portait pas sur le scan lui-même mais sur l’enregistrement de l’image finalisée, prête à diffuser ou imprimer.
Quel intérêt lorsqu’on veut une image en vrai N&B (non teintée) de faire un fichier RVB sinon le risque de favoriser l’apparition de dérives inopinées dûes aux étalonnages différents soit d’écrans, soit d’imprimantes ?
Le niveau de gris me semble à priori plus neutre et universel avec moins de risques de dégradation, sans parler du poids des fichiers.
Le scan : En fait, il est probable que selon le scanner utilisé, les résultats soient différents. Pas impossible non plus que les films réagissent de manière différente selon les marques. La seule vérité est de faire le test sur son propre matériel et de trouver sa méthode maison…
L’affichage : je viens de faire le test suivant :
> un fichier NEF converti dans Camera Raw en niveaux de gris et ouvert dans Photoshop. Enregistré sous niveaux de gris avec profil GrayGamma 2.2 et sans profil, et en RVB avec profil sRGB et sans profil.
> ouverture de tous les fichiers dans Photoshop : les deux enregistrements avec profils sont les plus fidèles. Le gris sans profil est moins contrasté, plus “grisou”. Le rvb sans profil un peu mieux mais pas aussi proche que les deux profilés.
> ouverture des 4 fichiers sur mac dans Safari (gère les profils) et dans Firefox (ne les gère pas). [N.B. sans passer par “enregistrement pour le web”]
> dans Safari : le plus proche (très proche) est le gris profilé, puis à un poil près le rvb profilé. le gris sans profil est palot, le rvb sans profil est acceptable.
> dans Firefox : aucun n’est aussi près que les deux meilleurs dans Safari. Les deux plus proche sont les rvb, les gris sont plus pâles.
D’après ce test donc (et en tenant compte de ses limites, je ne l’ai testé que sur un seul moniteur, une seule image) le rvb profilé aurait le plus de chances d’être bien rendu qu’un niveau de gris. (La différence de poids est minime)
Effectivement cela se confirme, mais avec les limites du test, néanmoins
le fait que Safari gère les profils est certainement la meilleure solution.
Je ne comprends pas non plus pourquoi, concernant des photos N&B, le RVB donnerait des résultats différents de “Niveaux de gris”. Tout simplement parce que “Niveaux de gris” est du RVB avec une seule valeur, au lieu de 3 valeurs identiques en RVB ! Puisque le gris s’obtient en donnant la même valeur aux 3 composantes de couleur (le Rouge, le Vert et le Bleu).
Autrement dit : Pour une valeur de gris x, en RVB => On a R=x, V=x, B=x, et en “Niveaux de gris”, on a R=V=B=x. Suis-je clair ? 🙂
Il ne devrait donc n’y avoir aucune différence, si ce n’est le poids des fichiers correspondants, puisqu’en niveaux de gris, 1 seule valeur suffit pour représenter la couleur d’un pixel, eu lieu de 3.
Tout ceci est ma compréhension actuelle et historique de la question, jusqu’à plus amples éclaircissements qui viendraient contredire tout ça. Scientifiquement, ça va de soi 😉
Ceci étant dit, il me reste une interrogation. Existe-t-il des systèmes capables de gérer plus de 256 niveaux de gris (256 => x codé sur 8 bits) ? Je dis bien DU GRIS, pas de la couleur !
Je voudrais ajouter à mon message juste au dessus une autre différence entre les deux. Si le gris s’obtient en donnant la même valeur aux 3 composantes, rien n’interdit en RVB de s’écarter, même très légèrement, de cette valeur normalement identique, puisqu’il y a 3 valeurs. Par exemple, à partir d’un gris 127, on pourrait avoir R=126, V=127 et B=128. Soient de très légères variations, à peine perceptibles, mais réelles.
Alors qu’en “Nuances de gris”, cette dérive est rigoureusement impossible, puisqu’il n’y a qu’une valeur !
Ceci pourrait à mon avis expliquer pourquoi, lorsqu’il y a un profil et que donc, des corrections colorimétriques sont appliquées (c’est à dire une modification des valeurs R, V et B), on peut constater des différences entre une photo dite en RVB et la même en “Nuances de gris”. Mais si l’on pouvait regarder la valeur numérique des pixels de la photo RVB, on constaterait sûrement que tous ne sont pas parfaitement gris.
@ TRISTAN: Je pense que tu as raison dans ton dernier com. Je scanne aussi mes negs en nuances de gris, cependant il m’arrive ” d’oublier” de le spécifier au scan, et les images qui sortent en rvb à l’écran sont plus flatteuses parfois. Il me semble que cela tient au fait qu’un écran ne sait pas ce qu’est le noir ou le blanc et ne “sait” traiter que les signaux R V et B, exactement comme en OffSET où l’on partait curieusement de trois images N&B tramées, une par canal RVB, pour recomposer l’iage couleur à l’aide de points de couleurs qui mélangés restituaient la couleur de l’image ou bien ses nuances de gris si image N&B. Avec un compte fils on voit très bien sur image offset, à partir de quoi les couleurs sont faites, même le noir ( qui normalement n’est pas considéré comme une couleur !)
Bonjour,
Problème existentiel … : Depuis aujourd’hui, impossible de me connecter sur lavieengris à partir de Firefox. Motif : erreur de mot de passe. Demande répetées de nouveau mot de passe … et refus successifs.
J’essaye avec Explorer, là je me connecte sans problème sur le Blog … ?
Re-bonjour,
Problème existentiel réglé… “démontage” de Firefox et re-installation. Depuis “ça tourne” !
Désolé pour le dérangement !