Je suis un amateur de la photo depuis longtemps. Argentique, numérique, pour moi ce ne sont que des termes techniques qui ne peuvent se substituer à l'œil du photographe, premier instrument fondamental et irremplaçable à la pratique de la photographie.
12 Commentaires
andreroques
sur 4 février 2009 à 0h01
Bel enchevêtrement de murs, d’ombres et de ciel
HODIE
sur 4 février 2009 à 0h09
détails bien rendus au niveau des matières et beaux gris…belle photo!
pour moi, ça sent trop la construction, et dans une image graphique, oui, on peut construire, mais alors “tout”.. le quadrilatère gris ne colle pas du tout avec le reste. Ce reste, qui lui, aurait pu être interessant.. Qu’en pensez vous ?
Yvap
sur 4 février 2009 à 19h50
Comme Flo …
bernrius
sur 5 février 2009 à 12h14
Merci pour les commentaires.
A flo g : Pour moi cette photo colle, par contre c’est vrai que j’en ai une autre traitée différemment, je vais certainement la publier.
D’accord avec Flo et Yvap. Le collage ne colle pas. La “matière” ou plutôt l’absence de matière du quadrilatère ainsi que sa couleur grise Photoshop le détache trop du reste de l’image. Un collage réussi, selon moi, doit se voir tout en se fondant. Là, il se voit trop sans se fondre.
Bon, le terme “collage” n’est sans doute pas le mieux choisi, mais je persiste à trouver cette image intéressante: ça ne colle pas, ça ne se fond pas… tant mieux 🙂
bernrius
sur 7 février 2009 à 18h19
Encore merci à tous, mais un petit détail ? Quand vous parlez collage, vous voulez dire “montage” ? si c’est le cas, sachez que cette photo n’est nullement un montage mais une photo telle qu’elle a été prise.
Ok, je viens d’en comprendre la lecture.. Enfin, je crois… Le quadrilatère gris est un bout de ciel, et sa base, une sorte de toit, en retrait des deux murs de gauche et droite. Si je ne me trompe pas, alors la lecture en est rendu très difficile par le rendu du ciel qui ne semble pas “coller” dans le décor.
Et désolé pour le “collage” qui effectivement devait être lu comme “montage” 😉
Bel enchevêtrement de murs, d’ombres et de ciel
détails bien rendus au niveau des matières et beaux gris…belle photo!
Belle construction, un rien “perturbante” au premier regard.
pour moi, ça sent trop la construction, et dans une image graphique, oui, on peut construire, mais alors “tout”.. le quadrilatère gris ne colle pas du tout avec le reste. Ce reste, qui lui, aurait pu être interessant.. Qu’en pensez vous ?
Comme Flo …
Merci pour les commentaires.
A flo g : Pour moi cette photo colle, par contre c’est vrai que j’en ai une autre traitée différemment, je vais certainement la publier.
A Flo g… justement ce qui me plait, c’est cette juxtaposition, il y un effet “collage”, aussi intéressant qu’une image graphique homogène.
D’accord avec Flo et Yvap. Le collage ne colle pas. La “matière” ou plutôt l’absence de matière du quadrilatère ainsi que sa couleur grise Photoshop le détache trop du reste de l’image. Un collage réussi, selon moi, doit se voir tout en se fondant. Là, il se voit trop sans se fondre.
surtout, ça ressemble à tout, sauf à un collage.. !!
Bon, le terme “collage” n’est sans doute pas le mieux choisi, mais je persiste à trouver cette image intéressante: ça ne colle pas, ça ne se fond pas… tant mieux 🙂
Encore merci à tous, mais un petit détail ? Quand vous parlez collage, vous voulez dire “montage” ? si c’est le cas, sachez que cette photo n’est nullement un montage mais une photo telle qu’elle a été prise.
Ok, je viens d’en comprendre la lecture.. Enfin, je crois… Le quadrilatère gris est un bout de ciel, et sa base, une sorte de toit, en retrait des deux murs de gauche et droite. Si je ne me trompe pas, alors la lecture en est rendu très difficile par le rendu du ciel qui ne semble pas “coller” dans le décor.
Et désolé pour le “collage” qui effectivement devait être lu comme “montage” 😉