Je ne pense pas que ce soit ce clichĂ© qui va faire revenir les absents, mais voici une variante de la prĂ©cĂ©dente…

Et je salue bien les prĂ©sents, dont j’attends les travaux.

Virage, pas virage ? J’hĂ©site un peu…




Matoufilou

La « déchirure » propre à la photo, c'est qu'elle ne fait exister son objet qu'en le faisant disparaßtre.
6 Commentaires
  1. MĂȘme si je suis pas fan, je prĂ©fĂšre ce cadrage au prĂ©cĂ©dent. Peut ĂȘtre Ă  cause du format panoramique ?

  2. Moi je n’ai pas commentĂ© la derniĂšre , car ni le virage ni le cadre ne me convainquent et comme ce sont deux Ă©lĂ©ments de ta recherche actuelle , je ne vois pas quoi dire .Pour celle-ci mĂȘme si je trouve que le cadrage et le format ont un vrai potentiel , ma vision serait assez Ă©loignĂ© de ton travail actuel , alors ça serait une autre photo .

  3. Travail pas apprécié, mais au moins compris. Cela fait plaisir. Merci à vous.

  4. Ca me va cette idĂ©e qu’il n’est de paysage que cadrĂ©, dĂ©limitĂ©… Le paysage Ă  l’Ă©tat d’hypothĂšse…

  5. Sur cet ensemble, je prĂ©fĂšre celle avec le virage, non pour le virage mais pour la flaque de lumiĂšre en fusion qui illumine la photo. Je prĂ©fĂ©rai le cadre de la premiĂšre image au niveau dessin mais il reste le problĂšme de son aspect artificiel …

  6. @ Brigitte : “Le paysage Ă  l’Ă©tat d’hypothĂšse”. Jolie formule.
    Quant Ă  l’interrogation sur le fond, je me demande, oui, si le paysage n’existe pas que dans l’Ɠil… Il ne serait jamais dans ce cas que la “peinture” d’un paysage, l’esthĂ©tique d’un cadre, Ă©voluant selon les Ă©poques et les cultures.
    @ Estienne : “La flaque de lumiĂšre en fusion”, c’est joli aussi.
    Merci Ă  vous deux.

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *