Philippe Clerc sur 16 aoĂ»t 2018 Ă 21h15 Elle n’est certes pas en bord de mer mais le CNRTL nous propose : “Falaise : Escarpement rocheux assez Ă©levĂ©, vertical ou presque, surplombant la mer ou des terres plus basses”. Et je garantis que vue d’en haut, la terre est bien plus basse đŸ™‚ (Cascade de la Pisse Ă MizoĂ«n)
brigitte david sur 17 aoĂ»t 2018 Ă 8h06 Oui, bien sĂ»r… Ta première photo ressemble Ă un mur de glace, s’il n’y avait en haut Ă gauche la transparence qui confirme que c’est de l’eau… . On retrouve le flux de l’eau dans la seconde.Impressionnant!
jb81 sur 17 aoĂ»t 2018 Ă 10h38 Vu l’ombre qui encadre la cascade dans la vue de face, et en baissant la luminositĂ© sur la paroi rocheuse…la seconde proposition me semble bien plus satisfaisante! (vous avez la possibilitĂ© de prĂ©senter une nouvelle version dans le format de la prĂ©cĂ©dente, mais il faut ajuster les dimensions dans la case appropriĂ©e car le rĂ©glage par dĂ©faut donne une trop petite reprĂ©sentation)
JLB sur 17 aoĂ»t 2018 Ă 11h15 Personnellement je prĂ©fère le point de vue adoptĂ© dans la première version qui, malgrĂ© le format carrĂ© suggère parfaitement la verticalitĂ© et oĂ¹ le ciel a son rĂ´le Ă jouer (comme dans de nombreuses photos de votre blog!). Le point de vue frontal, bien qu’intĂ©ressant grĂ¢ce aux ombres, me semble cependant plus classique.
Estienne sur 17 août 2018 à 17h16 Nette préférence aussi pour la première publication qui donne un point de vue original sur cette magnifique cascade. Un excellent carré très aérien comme le fait justement remarquer JLB !
Philippe Clerc sur 17 aoĂ»t 2018 Ă 17h56 jb81, JLB et Estienne, vous ouvrez ce qui me semble un vaste dĂ©bat : La deuxième photographie se contente dâ€™Ăªtre frontalement descriptive. Car en effet le sujet de l’image ne prime-t’il pas sur l’image elle-mĂªme ? Sortant du contexte de mes images, faut-il admettre que, parfois, moins il y a de sujet plus il y a de photographie (Ă l’instar de la peinture qui s’est affranchie de la reprĂ©sentation Ă l’apparition de la photographie en lui abandonnant le rĂ´le descriptif) ? La photographie, par sa nature, ne peut sans doute pas se dĂ©tacher de la reprĂ©sentation comme l’a fait la peinture mais elle y tend parfois (https://www.lavieengris.com/?p=68504 par exemple), oscillant sans cesse entre deux conceptions d’une image rĂ©ussie : Une photographie d’une belle chose ou une belle photographie d’une chose. A l’apprĂ©ciation de chacun…
Estienne sur 17 aoĂ»t 2018 Ă 20h19 @ Philippe Clerc : Je crois simplement qu’un photographe amateur est d’abord amateur de belles images et ceci quelque soit le sujet. Si le sujet (une fleur par exemple) est beau, le risque est que le commentateur aime la fleur et non pas la photo de la fleur ! Donc avec des sujets “sans intĂ©rĂªt”, il est peut-Ăªtre plus facile de faire une belle photo … Quand au figuratif, on peut s’en affranchir par le flou notamment. La difficultĂ© est de faire une belle photo “sans sujet” identifiable … Possible mais difficile. Il y a quand mĂªme ici quelques exemples comme celle-ci (dont je ne suis pas peu fier) : https://www.lavieengris.com/?p=67842
Jean Fraipont sur 18 aoĂ»t 2018 Ă 10h52 Les deux sont chouettes et ne racontent pas la mĂªme chose. Mais la seconde n’est pas seulement frontalement descriptive comme le dit Philippe : elle raconte davantage la force, aidĂ©e par un beau contraste.
Monsieur HR sur 20 aoĂ»t 2018 Ă 12h17 Je salue l’audace de la première vue et le parti pris qui la soutient mais ne suis pas convaincu par le rĂ©sultat obtenu.
blagapart sur 20 aoĂ»t 2018 Ă 16h42 Le classicisme de la seconde ne me gĂªne pas tant elle est rĂ©ussie. Pour la première, c’est un entre-deux. J’aurais poussĂ© la composition jusqu’Ă l’abstraction en supprimant quasiment la moitiĂ© gauche pour ne conserver que trois bandes.
Philippe Clerc sur 20 aoĂ»t 2018 Ă 18h26 J’avais (parmi d’autres) les deux images ajoutĂ©es aujourd’hui, deux plans plus serrĂ©s sur la cascade.
Estienne sur 22 aoĂ»t 2018 Ă 11h00 J’aime beaucoup la quatrième …comme une chevelure de neige sur le gris acier de la roche …
    
… Mais lĂ , parle t’on encore de falaise?… Pas moi! đŸ™‚
Elle n’est certes pas en bord de mer mais le CNRTL nous propose : “Falaise : Escarpement rocheux assez Ă©levĂ©, vertical ou presque, surplombant la mer ou des terres plus basses”.
Et je garantis que vue d’en haut, la terre est bien plus basse đŸ™‚
(Cascade de la Pisse à Mizoën)
Oui, bien sĂ»r… Ta première photo ressemble Ă un mur de glace, s’il n’y avait en haut Ă gauche la transparence qui confirme que c’est de l’eau… . On retrouve le flux de l’eau dans la seconde.Impressionnant!
Vu l’ombre qui encadre la cascade dans la vue de face, et en baissant la luminositĂ© sur la paroi rocheuse…la seconde proposition me semble bien plus satisfaisante!
(vous avez la possibilité de présenter une nouvelle version dans le format de la précédente, mais il faut ajuster les dimensions dans la case appropriée car le réglage par défaut donne une trop petite représentation)
Personnellement je prĂ©fère le point de vue adoptĂ© dans la première version qui, malgrĂ© le format carrĂ© suggère parfaitement la verticalitĂ© et oĂ¹ le ciel a son rĂ´le Ă jouer (comme dans de nombreuses photos de votre blog!). Le point de vue frontal, bien qu’intĂ©ressant grĂ¢ce aux ombres, me semble cependant plus classique.
Nette préférence aussi pour la première publication qui donne un point de vue original sur cette magnifique cascade. Un excellent carré très aérien comme le fait justement remarquer JLB !
jb81, JLB et Estienne, vous ouvrez ce qui me semble un vaste débat :
La deuxième photographie se contente dâ€™Ăªtre frontalement descriptive.
Car en effet le sujet de l’image ne prime-t’il pas sur l’image elle-mĂªme ?
Sortant du contexte de mes images, faut-il admettre que, parfois, moins il y a de sujet plus il y a de photographie (à l’instar de la peinture qui s’est affranchie de la représentation à l’apparition de la photographie en lui abandonnant le rôle descriptif) ?
La photographie, par sa nature, ne peut sans doute pas se dĂ©tacher de la reprĂ©sentation comme l’a fait la peinture mais elle y tend parfois (https://www.lavieengris.com/?p=68504 par exemple), oscillant sans cesse entre deux conceptions d’une image rĂ©ussie : Une photographie d’une belle chose ou une belle photographie d’une chose.
A l’apprĂ©ciation de chacun…
@ Philippe Clerc : Je crois simplement qu’un photographe amateur est d’abord amateur de belles images et ceci quelque soit le sujet. Si le sujet (une fleur par exemple) est beau, le risque est que le commentateur aime la fleur et non pas la photo de la fleur ! Donc avec des sujets “sans intĂ©rĂªt”, il est peut-Ăªtre plus facile de faire une belle photo …
Quand au figuratif, on peut s’en affranchir par le flou notamment. La difficultĂ© est de faire une belle photo “sans sujet” identifiable … Possible mais difficile. Il y a quand mĂªme ici quelques exemples comme celle-ci (dont je ne suis pas peu fier) : https://www.lavieengris.com/?p=67842
Les deux sont chouettes et ne racontent pas la mĂªme chose. Mais la seconde n’est pas seulement frontalement descriptive comme le dit Philippe : elle raconte davantage la force, aidĂ©e par un beau contraste.
Je salue l’audace de la première vue et le parti pris qui la soutient mais ne suis pas convaincu par le rĂ©sultat obtenu.
Le classicisme de la seconde ne me gĂªne pas tant elle est rĂ©ussie.
Pour la première, c’est un entre-deux. J’aurais poussĂ© la composition jusqu’Ă l’abstraction en supprimant quasiment la moitiĂ© gauche pour ne conserver que trois bandes.
J’avais (parmi d’autres) les deux images ajoutĂ©es aujourd’hui, deux plans plus serrĂ©s sur la cascade.
J’aime beaucoup la quatrième …comme une chevelure de neige sur le gris acier de la roche …