jg sur 2 novembre 2013 à 21h45 Par goût, un manque de micro-contraste, détails, dans cette belle composition de rocaille…
Pierre Grave sur 3 novembre 2013 à 10h54 Merci pour votre critique. Qu’entendez-vous cependant par “manque de micro contraste”? A ma connaissance le micro contraste, sous Lightroom, correspond au paramètre “clarté”. J’ai l’habitude de l’utiliser en fin de post production. Ici, sur cette photo argentique prise au Mamiya 645 avec de l’Ilford HP5 400 ASA, j’ai forcé la “clarté” à +57. Merci d’avance pour vos explications complémentaires.
amb sur 3 novembre 2013 à 11h12 Pour le trekking, c’est parfait… Pour le rendu photographique, et c’est peut-être le sens de la critique de jg, aucune zone ne transparaît vraiment ici, de sorte que l’ensemble, tout d’un bloc, paraît terne…
jg sur 3 novembre 2013 à 12h20 C’est bien dans ce sens, les gris moyens sont trop présents. Je pense que “clarté” est le bon outil (je ne connaît pas LR) car il doit jouer sur la densité localement…
Pierre Grave sur 3 novembre 2013 à 15h29 Merci. Voici un autre cliché fait ce jour sur lequel j’ai appliqué des réglages différents. Est-ce que cela vous convient mieux ?
Estienne sur 4 novembre 2013 à 18h32 La première version était très uniforme, la version actuelle est bien meileure.
jg sur 5 novembre 2013 à 10h09 Ce n’est pas ainsi que je la voyais…mais qu’importe. Cependant, on peut souligner le rôle du “photographe” tout autant que celui du “tireur”… et une image prend un sens tout différent. Sur cette dernière, on retourne la situation (à mes yeux du moins), le rocher de premier plan s’impose, une autre image…
Par goût, un manque de micro-contraste, détails, dans cette belle composition de rocaille…
Merci pour votre critique.
Qu’entendez-vous cependant par “manque de micro contraste”? A ma connaissance le micro contraste, sous Lightroom, correspond au paramètre “clarté”.
J’ai l’habitude de l’utiliser en fin de post production.
Ici, sur cette photo argentique prise au Mamiya 645 avec de l’Ilford HP5 400 ASA, j’ai forcé la “clarté” à +57.
Merci d’avance pour vos explications complémentaires.
Pour le trekking, c’est parfait…
Pour le rendu photographique, et c’est peut-être le sens de la critique de jg, aucune zone ne transparaît vraiment ici, de sorte que l’ensemble, tout d’un bloc, paraît terne…
C’est bien dans ce sens, les gris moyens sont trop présents. Je pense que “clarté” est le bon outil (je ne connaît pas LR) car il doit jouer sur la densité localement…
Merci.
Voici un autre cliché fait ce jour sur lequel j’ai appliqué des réglages différents.
Est-ce que cela vous convient mieux ?
Est-ce la même vue que celle-ci ?
La première version était très uniforme, la version actuelle est bien meileure.
Ce n’est pas ainsi que je la voyais…mais qu’importe. Cependant, on peut souligner le rôle du “photographe” tout autant que celui du “tireur”… et une image prend un sens tout différent.
Sur cette dernière, on retourne la situation (à mes yeux du moins), le rocher de premier plan s’impose, une autre image…