Ben sur 14 novembre 2012 Ă 19h15 Le titre n’est pas bon pour celle-ci car la fenĂȘtre ne donne pas sur une friche industrielle mais vers l’extĂ©rieur! đ Blague Ă part, belle sĂ©rie!
Bernard LVQ sur 14 novembre 2012 Ă 20h16 Il y a une mise en abime qui me plaĂźt beaucoup et qui prĂȘter Ă multiples interprĂ©tations, philosophique, politique, Ă©cologique, le champ est largement ouvert. Je retrouve un peu de l’atmosphĂšre, du point de vue de : AU 133⊠dont la sĂ©rie est apprĂ©ciable. Je me pose une question technique : comment se fait-il que les montants de la baie vitrĂ©e (ce qu’il en reste) soit net en haut du cadre et deviennent flous trĂšs rapidement en descendant ? Techniquement je n’arrive pas Ă comprendre. Autre point, je trouve le tirage un peu “creux”, mĂȘme si le temps n’est pas au plein soleil, un peu de peps (malgrĂ© le message voulu par le photographe) en arriĂšre plan ne ferait pas de mal et mettrait en relief ces morceaux de verre.
armand sur 14 novembre 2012 Ă 20h43 Merci de vos commentaires. @BEN >> l’extĂ©rieur va devenir bientĂŽt une friche, au train oĂč nous prĂ©cipitent les financiers de tous bords. Je dis çà , bien malheureusement sans humour. Rassures-toi, j’ai bien compris le tiens. @Bernard >> j’ai utilisĂ© une chambre 4×5 et j’ai fait une bascule de l’objectif de maniĂšre Ă avoir sur le mĂȘme plan de nettetĂ© le haut des fenĂȘtres et les bateaux situĂ©s plus loin. C’est ce qui explique que le bas de la fenĂȘtre soit flou car il est en dehors de ce plan de nettetĂ©. C’est un certain Mr SCHEIMPFLUG qui a dĂ©couvert cette particularitĂ© bien connue et pratiquĂ©e par les grands formistes. Effectivement, j’aurais pu faire ressortir un peu plus les lambeaux de carreaux du haut de l’image. Que t’chaĂŽ.
Kora sur 14 novembre 2012 Ă 21h08 J’aime bien cette composition. Par contre la photo est un peu grise et manque de punch. @+
guinealeo sur 14 novembre 2012 Ă 21h55 La fenĂȘtre me semblait ĂȘtre le sujet principal, avec un graphisme assez extraordinaire qui laissait Ă lui seul Ă©voquer le dĂ©solement. La nettetĂ© sur les bateaux Ă©tait-elle nĂ©cessaire ? juste une Ă©vocation aurait peut-ĂȘtre Ă©tĂ© suffisante (donc une conservation de la nettetĂ© sur toute la fenĂȘtre). Ceci aurait Ă©liminĂ©, je pense, le problĂšme du gris. Sinon j’aime beaucoup la composition et l’idĂ©e đ
Bernard LVQ sur 14 novembre 2012 Ă 23h33 Il me semblait que la technique du SCHEIMPFLUG permettait d’avoir une “Ă©norme” profondeur de champ ?
armand sur 15 novembre 2012 Ă 7h47 Je ne suis pas expert en optique et je te convie Ă lire les excellents articles publiĂ©s par Mr Emmanuel BIGLER sur “Galerie Photo”. Cependant, je peux dire que plan de nettetĂ© et profondeur de champ sont deux choses liĂ©es mais diffĂ©rentes. Tous les objets prĂ©sents dans le plan de nettetĂ©, et eux seuls, seront nets. A contrario, tous les objets prĂ©sents dans la zone de profondeur de champ seront acceptablement nets. La diffĂ©rence semble ĂȘtre tĂ©nue mais explique que, parfois, le rĂ©sultat n’est pas Ă la hauteur de ce que l’on espĂ©rait. Sinon, pour une explication plus “parlante”, avec son accord (Mr BIGLER), je pourrai mettre, en guise d’image, un croquis expliquant tout çà . Ă vous de voir.
LoĂŻs sur 15 novembre 2012 Ă 9h27 Si cette photo Ă©tait un plan d’un film, j’imaginerais un dĂ©placement de la nettetĂ©: d’abord sur les navires puis sur les vitres.Un passage du passĂ© de la construction vers le prĂ©sent de la friche.
blagapart sur 15 novembre 2012 Ă 9h33 Mr Photoshop peut trĂšs bien remplacer ce vieux Mr Scheimpflug. Deux prises de vues fusionnĂ©es rendent les deux plans nets, si on le souhaite. Mais je ne sais pas si c’est une bonne idĂ©e que tout soit net ici. Par contre, rester sans avoir fait de choix en rendant la fenĂȘtre Ă moitiĂ© nette, c’est bizarre Ă voir. Mais j’aime beaucoup l’ensemble.
Estienne sur 15 novembre 2012 Ă 11h40 Le choix, comme celui de Ben de la fenĂȘtre seule, Ă peu prĂšs dans le mĂȘme Ă©tat dans sa sĂ©rie “La Courrouze” Ă Rennes en Octobre (sur son blog). Une photo plus radicale car donnant sur le ciel en contre-plongĂ©e. J’aime bien, malgrĂ© les dĂ©fauts dĂ©jĂ citĂ©s ces deux images, celle ci-dessus et celle de Ben !
armand sur 15 novembre 2012 Ă 17h51 Pour prĂ©cision, c’est bien tel que prĂ©sentĂ©e que j’ai voulu cette image avec ce dĂ©gradĂ© de nettetĂ© et que volontairement, je n’ai pas trop fermĂ© le diaphragme afin d’Ă©viter trop de profondeur de champ. Qui peut le plus, peut le moins.
Le titre n’est pas bon pour celle-ci car la fenĂȘtre ne donne pas sur une friche industrielle mais vers l’extĂ©rieur! đ
Blague à part, belle série!
Il y a une mise en abime qui me plaĂźt beaucoup et qui prĂȘter Ă multiples interprĂ©tations, philosophique, politique, Ă©cologique, le champ est largement ouvert.
Je retrouve un peu de l’atmosphĂšre, du point de vue de : AU 133⊠dont la sĂ©rie est apprĂ©ciable.
Je me pose une question technique : comment se fait-il que les montants de la baie vitrĂ©e (ce qu’il en reste) soit net en haut du cadre et deviennent flous trĂšs rapidement en descendant ? Techniquement je n’arrive pas Ă comprendre.
Autre point, je trouve le tirage un peu “creux”, mĂȘme si le temps n’est pas au plein soleil, un peu de peps (malgrĂ© le message voulu par le photographe) en arriĂšre plan ne ferait pas de mal et mettrait en relief ces morceaux de verre.
… “mise en abyme” !!
… dĂ©cidĂ©ment : “soient nets” …
Merci de vos commentaires.
@BEN >> l’extĂ©rieur va devenir bientĂŽt une friche, au train oĂč nous prĂ©cipitent les financiers de tous bords. Je dis çà , bien malheureusement sans humour. Rassures-toi, j’ai bien compris le tiens.
@Bernard >> j’ai utilisĂ© une chambre 4×5 et j’ai fait une bascule de l’objectif de maniĂšre Ă avoir sur le mĂȘme plan de nettetĂ© le haut des fenĂȘtres et les bateaux situĂ©s plus loin. C’est ce qui explique que le bas de la fenĂȘtre soit flou car il est en dehors de ce plan de nettetĂ©. C’est un certain Mr SCHEIMPFLUG qui a dĂ©couvert cette particularitĂ© bien connue et pratiquĂ©e par les grands formistes.
Effectivement, j’aurais pu faire ressortir un peu plus les lambeaux de carreaux du haut de l’image.
Que t’chaĂŽ.
J’aime bien cette composition.
Par contre la photo est un peu grise et manque de punch.
@+
La fenĂȘtre me semblait ĂȘtre le sujet principal, avec un graphisme assez extraordinaire qui laissait Ă lui seul Ă©voquer le dĂ©solement. La nettetĂ© sur les bateaux Ă©tait-elle nĂ©cessaire ? juste une Ă©vocation aurait peut-ĂȘtre Ă©tĂ© suffisante (donc une conservation de la nettetĂ© sur toute la fenĂȘtre). Ceci aurait Ă©liminĂ©, je pense, le problĂšme du gris.
Sinon j’aime beaucoup la composition et l’idĂ©e đ
Il me semblait que la technique du SCHEIMPFLUG permettait d’avoir une “Ă©norme” profondeur de champ ?
Je ne suis pas expert en optique et je te convie Ă lire les excellents articles publiĂ©s par Mr Emmanuel BIGLER sur “Galerie Photo”. Cependant, je peux dire que plan de nettetĂ© et profondeur de champ sont deux choses liĂ©es mais diffĂ©rentes. Tous les objets prĂ©sents dans le plan de nettetĂ©, et eux seuls, seront nets. A contrario, tous les objets prĂ©sents dans la zone de profondeur de champ seront acceptablement nets. La diffĂ©rence semble ĂȘtre tĂ©nue mais explique que, parfois, le rĂ©sultat n’est pas Ă la hauteur de ce que l’on espĂ©rait.
Sinon, pour une explication plus “parlante”, avec son accord (Mr BIGLER), je pourrai mettre, en guise d’image, un croquis expliquant tout çà . Ă vous de voir.
Si cette photo Ă©tait un plan d’un film, j’imaginerais
un dĂ©placement de la nettetĂ©: d’abord sur les navires puis sur les vitres.Un passage du passĂ© de la construction vers le prĂ©sent de la friche.
Mr Photoshop peut trĂšs bien remplacer ce vieux Mr Scheimpflug. Deux prises de vues fusionnĂ©es rendent les deux plans nets, si on le souhaite. Mais je ne sais pas si c’est une bonne idĂ©e que tout soit net ici. Par contre, rester sans avoir fait de choix en rendant la fenĂȘtre Ă moitiĂ© nette, c’est bizarre Ă voir. Mais j’aime beaucoup l’ensemble.
Le choix, comme celui de Ben de la fenĂȘtre seule, Ă peu prĂšs dans le mĂȘme Ă©tat dans sa sĂ©rie “La Courrouze” Ă Rennes en Octobre (sur son blog). Une photo plus radicale car donnant sur le ciel en contre-plongĂ©e. J’aime bien, malgrĂ© les dĂ©fauts dĂ©jĂ citĂ©s ces deux images, celle ci-dessus et celle de Ben !
Pour prĂ©cision, c’est bien tel que prĂ©sentĂ©e que j’ai voulu cette image avec ce dĂ©gradĂ© de nettetĂ© et que volontairement, je n’ai pas trop fermĂ© le diaphragme afin d’Ă©viter trop de profondeur de champ. Qui peut le plus, peut le moins.