16 Commentaires
  1. J’aime beaucoup ces vieux batiments à l’abandon mais je trouve que le traitement de l’image est un peu trop lumineux, une ambiance plus sombre serait (à mon sens) plus adaptée à cette image.

  2. Merci pour le commentaire. Pour la lumière, il faisait beau ce jour là! 😉 Je devrais peut être passer plus tard le soir… Ou la retravailler!

  3. On a beau “écrire avec de la lumière”, quelquefois, on a trop d’encre ! Sous-exposition, filtre gris, … pour compenser !

  4. Moi aussi j’aime ces lieux à l’abandon .
    Comme le conseille Estienne un filtre gris dans la poche rend de grands services.
    Ta photo serait au poil en travaillant les hautes lumières.
    @+

  5. Voilà, j’ai baissé l’intensité des blancs.
    Par contre, je n’arrive pas à mettre l’ancienne et la nouvelle photo en même temps (pour comparer). Si vous avez la solution, dite-moi!

  6. Pas si abandonné que çà ce lieu, vu les deux “algeco” tous neufs et sans un tag… et je préfère cette version , si ma mémoire est bonne…

  7. Destroy mais du “potentiel”!

  8. Ils m’apparaissent grisés tes blancs maintenant. Sur un cas comme celui ci, et si la pdv est en numérique, l’idéal est de développer le raw deux fois. Un pour les HL et l’autre pour les valeurs moyennes et les ombres. Deux calques sous Ps permettent ensuite de fusionner les images. Comme ici… https://www.lavieengris.com/?p=1923

  9. Le rendu est meilleur mais comme le dit Olivier R, les blancs sont devenus “sales”. La méthode qu’il décrit peut donner un excellent rendu à ce type d’images sans cet inconvénient grisé.
    Pour ce qui est d’afficher deux images, j’ai posé la même question la semaine dernière concernant mon “épave de la plage” et la réponse se trouve dans les commentaires de cette image.

  10. Pour décortiquer un peu plus, le gris appliqué aux poutres en béton est intéressant, le même appliqué à la lumière extérieure est “sale” : voilà ce qui pose problème …

  11. Et pour rebondir sur l’image elle même, il me semble deviner que l’idée de monumentalité prévaut. Dans ce cas, perspective et orthoscopie doivent être irréprochables. Sans connaître les conditions de prise de vue et notamment, les possibles contraintes sur le terrain, il semblerait que l’appareil n’était pas dans l’axe du pilier central, ce qui entraîne -à mon sens- le déséquilibre de l’image.
    Une question aussi sur les poutres béton. Etaient-elles cintrées comme sur l’image ou est-ce la distorsion de l’objectif ?

  12. @Olivier et Estienne: Merci pour les conseils! J’ai essayé de les suivre et voici le résultats sur la 2ème image.
    @Olivier: J’aurais préféré qu’elle soit symétrique, mais il y avait une barrière empêchant d’entrer et un poteau pile au milieu!

  13. 😉
    C’est pour cette raison que je prenais les précautions d’usage en parlant des contraintes de pdv. Sur ma Rupture #5, un tas de gravats de deux mètres de haut… PILE à l’endroit qui convenait.

  14. Un chouïa moins grisé sur la zone du bas. Mais c’est limite perceptible.

  15. Sur mon écran, il y a une nette différence sur les blancs en bas.
    Je vais pas pouvoir faire beaucoup mieux. De toute façon, elle me plait bien comme ça! 😉
    Et merci de votre collaboration!

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *