Bernard Lvq

La photo, un regard au-delà des mots et un partage
24 Commentaires
  1. YEAH!

  2. Superbe portrait ,très beau N&B, beaucoup plus de force que dans la version couleur de ton site…

  3. Cette image est trop numérique à mon goût, trop de netteté tue la netteté.

  4. La correspondance entre les deux “personnages” est vraiment bien vu. Une chouette image.

  5. Très beau portrait!!!… J’aime tout!!!… sauf sa bague au majeur… Mais c’est son choix!!!… Bravo, en tous cas, à vous, Bernard!!!…

  6. Plutôt d’accord avec Christophe Bogula …

  7. D’accord avec Christophe et Yvap pour cette une photo vue et revue…Mais je n’ai rien dit car sinon je passe une fois de plus pour la méchante! 😉

  8. Portrait saisissant 🙂 Je ne sais pas s’il est question de numérique ou non, et sans aller jusqu’à dire que l’image est “tuée” je trouve aussi que l’accentuation est un peu forte

  9. Merci à tous pour vos coms.

    En général quand je vois une photo sur-accentuée je le remarque tout de suite par les frises blanches qui encadrent et durcissent certaines zones… et çà ne me plaît pas du tout.

    Ici, je ne vois nulle part ce défaut, que ce soit dans les cheveux, sur les jointures des mains, sur les dents ou ailleurs, alors si vous remarquez ce défaut n’hésitez pas à me le signaler.

    Ce genre de piqué, d’ordinaire on le trouve sur de super bons objectifs.
    Comparez avec l’ original et vous me direz si j’ai sur-accentué.

    @ Irène.
    Que cette photo ne te plaise pas ne me pose pas de problème particulier, ce ne sera pas la dernière j’en suis assuré.
    Comme toujours il y a différentes formes acceptables pour faire part de ses critiques.
    Je ne vois pas en quoi dire “vue et revue” pour une photo que je publie ici pour la première fois, constitue une critique constructive de ta part.
    Je ne dirais pas qu’elle est méchante, juste un peu stupide.

    Que je sache, le fait que tu l’aies vue ailleurs (combien de fois?) il y a quelques années, est un autre sujet.

    .

  10. J’aime bien les photos nettes ! Ce serait plus saisissant si les cheveux blanc n’étaient pas tués par le fond clair. je trouve en fait qu’elle a été tirée sans choix dans les valeurs. La main claire s’impose alors que le regard est dans une zone grise. Je crois que ce qui gêne dans cette netteté c’est qu’elle ne met pas en valeur des parties intéressantes de la photo. Les dents et la main…

  11. Bon voilà au moins une critique nette 😉
    Çà me va.

    Le fond des cheveux, pour une photo prise dans la rue, est bien difficile à gérer … et encore j’ai gommé quelques détails qui attiraient l’œil.

    Les yeux sous la casquette étaient dans la pénombre et ne sont pas une priorité pour moi. De toute manière il ne peut être question de les mettre à la même valeur que la main, la photo en paraîtrait fausse.
    La main, la flamme, la cigarette sont importants, mais franchement, je ne vois pas ce que tu attends de plus…. je n’ai pas bien saisi.

  12. le moins que l’on puisse dire, c’est que ce portrait ne laisse pas indifférent!!! (ce qui n’est pas mauvais signe me semble t-il?).
    Effectivement le “piqué” de la photo est impressionnant et renforce encore le côté “hardeux” du personnage.
    Quant aux parties intéressantes dont parle blagapart, mon regard a été directement vers ses dents et sa main…
    l’echo entre sa bague et ses dents est d’ailleurs excellent.
    Bref j’aime beaucoup

  13. En tous cas c’est comme cela que je l’ai ressenti et développé … mais je reste toujours ouvert à ce que je n’aurais pas vu au premier abord, c’est tout l’intérêt que j’attends des critiques.

    C’est vrai que quand le lis “trop de netteté tue la netteté” … sans trop comprendre vraiment, je me dis que j’aurais pu à la prise de vue, en ouvrant à 4, laisser filer dans le flou au-delà des yeux, l’arrière des cheveux (ce que j’ai fait en photographiant “Julie & Jeanne)

  14. Bon, cette fois, mon avis est stupide! 😉
    Bernard, personnellement, j’essaie toujours de poster des photos différentes sur chaque blog… C’est tout ce que je voulais dire.
    Et en effet, je n’aime pas l’expression de cet homme, mais bien-sûr, c’est subjectif!
    A part ça, le traitement est trop dur, le sujet trop proche, je préfère un peu de distance pour les portraits…

  15. Beau portrait, puissant, impressionnant…et impressionné, je le suis.

  16. C’est difficile de faire l’unanimité sur une photo au vu des commentaires précédents.
    Le principal reproche que je ferais à ce portrait est qu’il manque de naturel. De toute évidence, on sent une attitude forcée de la part du personnage ce qui enlève du caractère à cette image.
    Pour ma part, je pense qu’au niveau cadrage, je l’aurais élargi un peu de façon à souligner la chevelure par la casquette qui devait sans doute avoir sa propre originalité. Un petit décalage sur son épaule gauche aurait décalé le visage dans l’image tout en lui donnant plus de force. Enfin la main coupée au ras du poignet n’est pas le meilleur choix. Le bandeau qu’il porte à ce poignet aurait aussi souligné la main tout en fermant mieux l’image.
    Quant à l’aspect “trop net” évoqué, il est vrai que la qualité de certaines optiques additionnée au rendu “métallique” du numérique déroute quelquefois le regard. Mais ici ce type de portrait supporte bien cet aspect qu’un petit ajout de “grain” type TRIX aurait grandement amélioré à son esthétique.
    Pour terminer, la critique portant sur le “vu et revu” est gratuite car de nos jours avec le déferlement d’images, il est bien difficile de percer par une originalité marquée.
    A plus.

  17. Désolé j’avais oublié de poster mon email.
    Quant à mon site il est en stand-by depuis un moment
    mais ne demande qu’à reprendre vie.

  18. @ Patrick. Content que çà te plaise

    @ ChB. Je ne cherche certainement pas de consensus, mais des échanges argumentés 😉

    C’est vrai que cette personne a forcé son attitude devant l’objectif. Pour avoir une attitude “normale” lui correspondant il aurait fallu que je reste avec lui et eux pendant une bonne demi heure, ce que je ne pouvais faire ce jour là… mais aux beaux jours il revient toujours.

    De mémoire, je crois avoir de la matière autour, mais du coup je fais rentrer dans le cadre un magma de détails gênants.

    Pour le rendu “métallique” du numérique, avec les logiciels de développement on peut le casser, ici j’ai préféré le garder.

    Je n’ai jamais été TriX mais HP400 😉
    Je ne suis pas pour rajouter du grain, pourquoi dans ce cas ne pas revenir aux plaques de verre …. çà ne serait pas pour me déplaire faut dire, mais avec les vieilles chimies de développement.

    “Vue et revue” signifiait que cette personne l’a vue deux ou trois fois, rien à voir avec une demande quelconque d’originalité.

    Merci de ton com

  19. Cela dit, on la regarde actuellement sur une plaque de verre… Un peu évoluée, certes. 😉

  20. Je pensais à une netteté accentuée par un logiciel.

  21. 😉 tinange … il manque le moelleux et la chaleur des tirages de Heinrich Kühn

  22. Bernard, je suis allé voir ton original en couleurs, plutôt doux … ben aïe aïe aïe !!
    Ta conversion en N&B est un vrai massacre par rapport à l’original, je sais pas ce que tu lui as fait subir mais tu n’y es pas allé avec le dos de la cuillère !
    Moi en 2mn j’ai un résultat fidèle à l’original sans cette dureté métallique présente ici.
    Serais curieux de savoir ta méthode …

  23. Yvap tu me déçois … d’habitude tu m’aurais dis “au travail” 😉
    Bon, alors, j’attends ta version… tu as mon mail bien sûr

  24. Merci pour le retour Yvap, j’ai ton tirage sous les yeux … en effet “normal”, mais pour moi bien trop doux par rapport à la mimique du gars.

    Je voulais la publier ici en-dessous, mais je n’arrive plus à rajouter des photos en complément pourtant je n’ai pas changé de procédures …. ?

Soumettre un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.