Ici la version d’Yvap https://www.lavieengris.com/?p=17844
Bruno H
Photographie depuis longtemps.
Ici la version d’Yvap https://www.lavieengris.com/?p=17844
Peut-Ăªtre coucher de soleil aussi la lumière s’estompe et l’on est dĂ©jĂ dans la pĂ©nombre, donc ma remarque va peut-Ăªtre tomber Ă contresens mais j’aurais bien vu un peu plus de luminositĂ© ou de contraste sur la seule face habitĂ©e, ce que je viens de tenter et qui me paraĂ®t mieux faire ressortir l’ensemble đŸ˜‰
Bernard, voilĂ la lumière sur la “ville”. J’aime bien cette photo pour les petits dĂ©tails arbres pilonnes Ă©lectriques, cela me fait penser un peu Ă Breughel
Mais laissons les autres visiteurs s’exprimer, peut-Ăªtre.
Merci
J’aime bien ces dĂ©tails contrastĂ©s sur le village et ses alentours, la partie la plus Ă droite ne participe plus Ă la mĂªme vision, je la supprimerais, c’est mon avis!
De l’avis de JB81 mais en essayant un traitement par zone afin de donner de la perspective
Tout Ă fait de l’avis contraire !
C’est manifestement un coucher (lever ?) de soleil d’après la lueur au fond Ă droite.
Le versant exposĂ© vers nous est indubitablement dans l’ombre.
Pour moi cette photo est tirĂ©e (exposĂ©e ?) beaucoup trop claire et de fait ne rend absolument pas l’atmosphère caractĂ©ristique des vallĂ©es montagnardes au couchant.
Il faut au contraire que ce versant vers nous soit dans la pĂ©nombre, que les Ă©lĂ©ments du village s’estompent … bref plus mystĂ©rieux.
D’autre part le ciel n’a plus de matière, et on ne m’Ă´tera pas de l’idĂ©e qu’il est très important vu le très bon cadrage qui justement nous emmène, dirige le regard, du village (ombre) vers la lumière qui en l’Ă©tat n’est pas mise en valeur puisque noyĂ©e dans la clartĂ© gĂ©nĂ©rale.
Donc Ă©claircir le village (Bernard lev) est une contradiction avec le sujet, quant Ă supprimer la partie droite (jb81) c’est bousiller le propos de la prise de vue !
Bruno je t’envoie un exemple (vite fait) de ce que je pense Ăªtre ton idĂ©e de dĂ©part Ă la prise de vue.
Voici la version d’Yvap
meci beaucup pour ces conseil et ton analyse qui est juste.
http://farm5.static.flickr.com/4002/4431733342_ed242d7f4b_o.jpg
je la publie un peu plus loin
C’est bon de la densifier car effectivement elle retrouve son Ă©tat naturel, mais je trouve que l’on a trop perdu dans ce qui fait la qualitĂ© de tout le premier plan, il y a un peu de travail sur la planche…
Bruno j’avais parfaitement compris ta photo et son Ă©clairage …(voir) “l’on est dĂ©jĂ dans la pĂ©nombre, donc ma remarque va peut-Ăªtre tomber Ă contresens mais”… mais je pensais que c’Ă©tait une certaine luminositĂ© de l’ensemble que tu dĂ©sirais.
Maintenant la version yvap transmet une toute autre atmosphère, encore fallait-il savoir ce que tu cherchais Ă montrer, soit une rĂ©alitĂ©, soit une perception “artistique”.
Pour moi la version yvap est presque bien en ce qui concerne le ciel (qui je pense aurait mérité un traitement en dégradé/progressif) mais bien trop dense pour les habitations qui deviennent un gros paté de noirs et de gris anthracite (qui là encore aurait mérité un traitement en dégradé/progressif).
Mais cette version a été faite très rapidement comme le dit yvap.
Je ne suis pas tout a fait convaincu par les deux tirages, la première est trop claire, celle d’Yvap me semble un peu trop sombre,il manque un peu de lumière dans le village.
Petite correction !! ceci n’est pas Lancheverne !!! j’y possède un chalet depuis 1976 !! et je peux affirmer que ce n’est pas le village de Lancheverne !! tout au mieux celui des Quarante-Planes !! Merci !
Après vĂ©rification sur “Google Maps” (merci Mr Google đŸ˜‰ ) il semble bien que cela soit les Quarante-Planes, mille excuses Ă Jack et Ă mes petits camarades que j’ai induit en erreur.
Mais Jack ce n’est qu’un titre et non la description d’un lieu, en gĂ©nĂ©ral lorsque je prĂ©cise un lieu c’est sous la photo en lĂ©gende, comme je le fais sur mon blog.
Merci pour votre intervention.
Je comprends, c’Ă©tait juste pour pas que vos lecteurs soit induit en erreur ! Ceci n’empeche pas que votre photo soit tres jolie !