Christian B. sur 6 octobre 2009 Ă 21h28 Photo extraordinaire : une fresque picturale Ă l’arrière ; un cadrage audacieux mais Ă©quilibrĂ© (l’arbre Ă l’extrĂªme gauche, le cycliste très Ă droite) ; l’instant adĂ©quat (le vĂ©lo dressĂ©) ; bonne gestion du contre-jour et des lumières… Pour moi, c’est un rĂ©gal !
delphine michelangeli sur 6 octobre 2009 à 21h33 waouh, quelle impression quand la photo apparait. Lumière superbe. Une photo plus que mystérieuse, qui fait du bien.
solong sur 6 octobre 2009 Ă 21h43 Premier pas parmi vous… très intimidĂ©, heureux des partages Ă venir…
mikare sur 6 octobre 2009 Ă 21h52 Magnifique , voila ce que j’appelle une histoire en un seul clichĂ©, c’est vraiment une porte ouverte Ă l’imaginaire. Merci
jb81 sur 6 octobre 2009 Ă 22h06 J’aime bien cette ambiance, peut-Ăªtre qu’il manque un peu de travail sur les tons sombres, je pense que le personnage entre autre devrait apparaĂ®tre en noir profond…C’est un bon clichĂ©.
Bernard Lev sur 6 octobre 2009 Ă 22h41 Cette photo est vraiment Ă©tonnante. Au premier regard, j’y vois une peinture, un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur et une perspective très intĂ©ressante sur cette rue. J’aime vraiment beaucoup.
flo g sur 6 octobre 2009 Ă 23h48 moi aussi, j’aime beaucoup.. solong, j’aimerais comprendre la lumière ici.. Est-ce l’ombre de l’arbre qu’on voit ? auquel cas, je ne comprends pas le contre jour..
Patrick Hirtz sur 7 octobre 2009 Ă 0h08 J’aime bien cette photo pour effectivement son cotĂ© “porte ouverte Ă l’imaginaire”…
Pictaris sur 7 octobre 2009 Ă 1h02 IndĂ©niablement il y a quelque chose dans cette image. Mais je suis comme Flo, je ne comprends pas la lumière. A moins qu’il n’y ait deux sources. C’est de l’Ă©clairage naturel ou des lampadaires ? Un manque de lisibilitĂ© aussi Ă mon goĂ»t dans le bas du vĂ©lo, et sur mon Ă©cran en tout cas une bande infĂ©rieure incertaine oĂ¹ l’on distingue vaguement un amas de cailloux. Mais je ne sais pas ce qui faudrait faire pour modifier le tirage qui doit Ăªtre difficile Ă Ă©quilibrer. Un chouĂ¯a de contraste en plus sur la bande infĂ©rieure ? C’est malgrĂ© mes remarques une bonne photo. đŸ™‚
rvmarec sur 7 octobre 2009 à 1h38 Belle photo, je ne me lasse jamais des contrejours et de la beauté de ces lumières rasantes
solong sur 7 octobre 2009 Ă 7h29 Quelle perspicacitĂ©! (@flo, pictaris, jb81…) Il y a en effet une autre source de lumière: la photo est prise du pont d’un bateau aux vastes baie vitrĂ©es qui reflĂ©taient la lumière rasante, Ă ce moment de manière assez diffuse (et non flo, pas au point de crĂ©er une ombre “contraire”). J’ai choisi au dĂ©veloppement de privilĂ©gier l’effet de contre jour, sans me priver tout Ă fait de ce que cette lumière d’appoint permettait de dĂ©voiler du premier plan. J’hĂ©site Ă publier un second clichĂ© privĂ© du contre jour “frontal” et qui exploite cette lumière d’appoint…j’y vais pour flo et pictaris… j’espère sans confisquer aux autres ce “mystère” qui me plaisait aussi (immodestie!..); merci Ă tous…
locialbi sur 7 octobre 2009 Ă 10h13 Mais du coup le rĂ©sultat final a le c.. entre deux chaises.. Pas vraiment un contre jour et pas vraiment dĂ©taillĂ©e non plus, sans rĂ©el contraste, ce qui aplatit l’image, lui enlève du relief, et avec des gris un peu fades, notamment dans les ombres (surtout celle de l’arbre, grisĂ¢tre un peu sale) et dans la bordure du fleuve au premier plan.. A mon avis il aurait fallu jouer le contre jour Ă fond. On est pas obligĂ© d’avoir du dĂ©tail tout le temps et partout đŸ˜‰
philippe | photofloue sur 7 octobre 2009 Ă 13h17 Non, ce qui est bien justement c’est qu’elle n’est pas super clean, elle serait alors beaucoup plus banale. La photo est sale, avec cette lumière qui vient de nulle part, ces ombres non identifiĂ©es, cet arrière-plan dĂ©goulinant, le vĂ©lo bancal… Parfait !
Sylvain.B sur 7 octobre 2009 Ă 14h29 Parfait! intemporelle et universelle (je ne trouve pas le terme Ă©quivalent a “intemporel” pour la gĂ©ographie). Tout dans cette image nous conduit vers la tĂªte du personnage. vous n’auriez mentionnĂ© le Nil je l’aurais crus prise au Nepal. Bienvenue!
Sylvain sur 7 octobre 2009 Ă 19h01 Superbe image avec son “double jeu” de lumières. Simple, belle, et porteuse d’un imaginaire fantastique. Bravo !
Lilo sur 8 octobre 2009 Ă 0h54 J’aime beaucoup!! L’aspect irrĂ©el de l’instant, et pourtant très tangible. Pour moi, la confusion des sources de lumière est capitale Ă l’image. L’ombre “inversĂ©e” de l’arbre Ă gauche ancre la composition et Ă©quilibre les parts d’ombre et de lumière. Elle fait un bon contre poids au cycliste et au poteau, et guide le regard. Le cĂ´tĂ© plat de la photo renforce encore le tout. J’adhère parfaitement!
flo g sur 8 octobre 2009 Ă 1h09 idem Lilo.. đŸ˜‰ sauf pour les deux ou trois points blancs, dans la pseudo ombre de l’arbre, que j’enlèverais..
Lilo sur 8 octobre 2009 Ă 11h43 Ah je n’avais mĂªme pas remarquĂ© les points blancs! Comme quoi… đŸ™‚
Yvap sur 8 octobre 2009 Ă 11h50 Idem Lilo et Flo. Une chose que personne n’a relevĂ©e : Sur cette image, comme la suivante d’ailleurs, cet effet typique et particulier de confusion (Ă©crasement et resserrement) des plans est en grande partie dĂ» Ă l’emploi manifeste d’un tĂ©lĂ©-objectif assez fort. Je doute fort justement que l’ombre “inversĂ©e” soit celle de l’arbre de gauche, c’est impossible car on voit bien sur les feuilles extĂ©rieures de l’arbre que celui-ci est Ă©clairĂ© de l’arrière, donc l’ombre provient d’autre chose hors-champ et encore plus loin. Le contre jour seul avec une focale normale n’aurait pas produit cela !
Bernard Lev sur 8 octobre 2009 Ă 19h57 @ Yvap et si đŸ˜‰ voir mon com du 6 oct : “un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur” Evidemment dans mes commentaires je ne cherche pas Ă expliquer pas et ne m’attarde qu’exceptionnellement sur le cĂ´tĂ© technique-matos. La frange des feuilles de l’arbre sont Ă©clairĂ©es par le fort Ă©clat de lumière sur la rue descente. Le contrebas de la rue lui Ă©tant comme dĂ©jĂ dit Ă©clairĂ© par la lumière renvoyĂ©e par les vitres du bateau.
marie sur 11 octobre 2009 Ă 18h37 clap clap! beau travail sur la lumière! dĂ©routante… mais lĂ , j’adhère pour ma part!
Yvap sur 11 octobre 2009 Ă 19h04 Eh non Bernard Lev ! đŸ˜‰ Dans l’autre photo peut-Ăªtre, mais pas ici. Comment justifies-tu alors l’absence d’ombre en arrière du personnage et du poteau de droite Ă©clairĂ©s inĂ©vitablement eux aussi dans ta thĂ©orie par les vitres du bateau ? C’est justement la confusion des plans provoquĂ©e par le tĂ©lĂ©-objectif qui donne “l’impression” que l’ombre est celle de l’arbre car “par hasard” dans l’axe de prise de vue alors qu’elle est en rĂ©alitĂ© très loin dans la rue et due Ă tout autre chose. Pure illusion d’optique, et intĂ©ressante Ă ce titre !
solong sur 11 octobre 2009 Ă 20h16 Vous avez l’air assez d’accord! (@Yvap, Bernard Lev..) Donc en effet la photo est prise sur un Canon300D, Ă 300mm , ouvert Ă 7,1, d’oĂ¹ l’Ă©crasement des plans.. En effet, l’ombre n’est dĂ©finitivement pas celle de l’arbre du premier plan mais celle d’un autre situĂ© en amont dans la rue, hors champs; on voit Ă©galement l’ombre d’un poteau et de panneaux situĂ©s trĂ©s en arrière, tout cela est bien visible sur l’autre version. Cependant @ Yvap, l’illusion d’optique n’est peut -Ăªtre pas si importante, l’ombre elle mĂªme n’est pas si loin dans la rue (Cf 2° version). les ombres sont surtout très allongĂ©es (Cf Moto, poteau..) c’est lĂ la clef du mystère de ces ombres venues de nulle part. Enfin la lumière reflĂ©tĂ©e par le bateau n’Ă©tait capable de gĂ©nĂ©rer une ombre que sur des reflets plus vifs et concentrĂ©s, on le voit bien sur l’autre photo sur la roue avant du petit vĂ©lo… Merci Ă tous! @+
Photo extraordinaire : une fresque picturale Ă l’arrière ; un cadrage audacieux mais Ă©quilibrĂ© (l’arbre Ă l’extrĂªme gauche, le cycliste très Ă droite) ; l’instant adĂ©quat (le vĂ©lo dressĂ©) ; bonne gestion du contre-jour et des lumières…
Pour moi, c’est un rĂ©gal !
waouh, quelle impression quand la photo apparait. Lumière superbe. Une photo plus que mystérieuse, qui fait du bien.
Premier pas parmi vous… très intimidĂ©, heureux des partages Ă venir…
Magnifique , voila ce que j’appelle une histoire en un seul clichĂ©, c’est vraiment une porte ouverte Ă l’imaginaire. Merci
J’aime bien cette ambiance, peut-Ăªtre qu’il manque un peu de travail sur les tons sombres, je pense que le personnage entre autre devrait apparaĂ®tre en noir profond…C’est un bon clichĂ©.
Cette photo est vraiment Ă©tonnante. Au premier regard, j’y vois une peinture, un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur et une perspective très intĂ©ressante sur cette rue.
J’aime vraiment beaucoup.
moi aussi, j’aime beaucoup..
solong, j’aimerais comprendre la lumière ici.. Est-ce l’ombre de l’arbre qu’on voit ? auquel cas, je ne comprends pas le contre jour..
J’aime bien cette photo pour effectivement son cotĂ© “porte ouverte Ă l’imaginaire”…
IndĂ©niablement il y a quelque chose dans cette image. Mais je suis comme Flo, je ne comprends pas la lumière. A moins qu’il n’y ait deux sources. C’est de l’Ă©clairage naturel ou des lampadaires ?
Un manque de lisibilitĂ© aussi Ă mon goĂ»t dans le bas du vĂ©lo, et sur mon Ă©cran en tout cas une bande infĂ©rieure incertaine oĂ¹ l’on distingue vaguement un amas de cailloux.
Mais je ne sais pas ce qui faudrait faire pour modifier le tirage qui doit Ăªtre difficile Ă Ă©quilibrer. Un chouĂ¯a de contraste en plus sur la bande infĂ©rieure ?
C’est malgrĂ© mes remarques une bonne photo. đŸ™‚
Belle photo, je ne me lasse jamais des contrejours et de la beauté de ces lumières rasantes
Quelle perspicacitĂ©! (@flo, pictaris, jb81…) Il y a en effet une autre source de lumière: la photo est prise du pont d’un bateau aux vastes baie vitrĂ©es qui reflĂ©taient la lumière rasante, Ă ce moment de manière assez diffuse (et non flo, pas au point de crĂ©er une ombre “contraire”). J’ai choisi au dĂ©veloppement de privilĂ©gier l’effet de contre jour, sans me priver tout Ă fait de ce que cette lumière d’appoint permettait de dĂ©voiler du premier plan. J’hĂ©site Ă publier un second clichĂ© privĂ© du contre jour “frontal” et qui exploite cette lumière d’appoint…j’y vais pour flo et pictaris… j’espère sans confisquer aux autres ce “mystère” qui me plaisait aussi (immodestie!..); merci Ă tous…
Mais du coup le rĂ©sultat final a le c.. entre deux chaises.. Pas vraiment un contre jour et pas vraiment dĂ©taillĂ©e non plus, sans rĂ©el contraste, ce qui aplatit l’image, lui enlève du relief, et avec des gris un peu fades, notamment dans les ombres (surtout celle de l’arbre, grisĂ¢tre un peu sale) et dans la bordure du fleuve au premier plan..
A mon avis il aurait fallu jouer le contre jour Ă fond. On est pas obligĂ© d’avoir du dĂ©tail tout le temps et partout đŸ˜‰
Non, ce qui est bien justement c’est qu’elle n’est pas super clean, elle serait alors beaucoup plus banale. La photo est sale, avec cette lumière qui vient de nulle part, ces ombres non identifiĂ©es, cet arrière-plan dĂ©goulinant, le vĂ©lo bancal… Parfait !
Parfait! intemporelle et universelle (je ne trouve pas le terme Ă©quivalent a “intemporel” pour la gĂ©ographie).
Tout dans cette image nous conduit vers la tĂªte du personnage. vous n’auriez mentionnĂ© le Nil je l’aurais crus prise au Nepal.
Bienvenue!
Superbe image avec son “double jeu” de lumières.
Simple, belle, et porteuse d’un imaginaire fantastique.
Bravo !
SPLENDIDE !!!!!!!!!!!!!!!!
J’aime beaucoup!! L’aspect irrĂ©el de l’instant, et pourtant très tangible.
Pour moi, la confusion des sources de lumière est capitale Ă l’image. L’ombre “inversĂ©e” de l’arbre Ă gauche ancre la composition et Ă©quilibre les parts d’ombre et de lumière. Elle fait un bon contre poids au cycliste et au poteau, et guide le regard.
Le côté plat de la photo renforce encore le tout.
J’adhère parfaitement!
idem Lilo.. đŸ˜‰
sauf pour les deux ou trois points blancs, dans la pseudo ombre de l’arbre, que j’enlèverais..
Ah je n’avais mĂªme pas remarquĂ© les points blancs! Comme quoi… đŸ™‚
Idem Lilo et Flo.
Une chose que personne n’a relevĂ©e : Sur cette image, comme la suivante d’ailleurs, cet effet typique et particulier de confusion (Ă©crasement et resserrement) des plans est en grande partie dĂ» Ă l’emploi manifeste d’un tĂ©lĂ©-objectif assez fort.
Je doute fort justement que l’ombre “inversĂ©e” soit celle de l’arbre de gauche, c’est impossible car on voit bien sur les feuilles extĂ©rieures de l’arbre que celui-ci est Ă©clairĂ© de l’arrière, donc l’ombre provient d’autre chose hors-champ et encore plus loin.
Le contre jour seul avec une focale normale n’aurait pas produit cela !
@ Yvap
et si đŸ˜‰ voir mon com du 6 oct :
“un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur”
Evidemment dans mes commentaires je ne cherche pas Ă expliquer pas et ne m’attarde qu’exceptionnellement sur le cĂ´tĂ© technique-matos.
La frange des feuilles de l’arbre sont Ă©clairĂ©es par le fort Ă©clat de lumière sur la rue descente.
Le contrebas de la rue lui étant comme déjà dit éclairé par la lumière renvoyée par les vitres du bateau.
clap clap!
beau travail sur la lumière!
dĂ©routante…
mais lĂ , j’adhère pour ma part!
Eh non Bernard Lev ! đŸ˜‰
Dans l’autre photo peut-Ăªtre, mais pas ici.
Comment justifies-tu alors l’absence d’ombre en arrière du personnage et du poteau de droite Ă©clairĂ©s inĂ©vitablement eux aussi dans ta thĂ©orie par les vitres du bateau ?
C’est justement la confusion des plans provoquĂ©e par le tĂ©lĂ©-objectif qui donne “l’impression” que l’ombre est celle de l’arbre car “par hasard” dans l’axe de prise de vue alors qu’elle est en rĂ©alitĂ© très loin dans la rue et due Ă tout autre chose.
Pure illusion d’optique, et intĂ©ressante Ă ce titre !
Vous avez l’air assez d’accord! (@Yvap, Bernard Lev..)
Donc en effet la photo est prise sur un Canon300D, Ă 300mm , ouvert Ă 7,1, d’oĂ¹ l’Ă©crasement des plans..
En effet, l’ombre n’est dĂ©finitivement pas celle de l’arbre du premier plan mais celle d’un autre situĂ© en amont dans la rue, hors champs; on voit Ă©galement l’ombre d’un poteau et de panneaux situĂ©s trĂ©s en arrière, tout cela est bien visible sur l’autre version. Cependant @ Yvap, l’illusion d’optique n’est peut -Ăªtre pas si importante, l’ombre elle mĂªme n’est pas si loin dans la rue (Cf 2° version). les ombres sont surtout très allongĂ©es (Cf Moto, poteau..) c’est lĂ la clef du mystère de ces ombres venues de nulle part. Enfin la lumière reflĂ©tĂ©e par le bateau n’Ă©tait capable de gĂ©nĂ©rer une ombre que sur des reflets plus vifs et concentrĂ©s, on le voit bien sur l’autre photo sur la roue avant du petit vĂ©lo… Merci Ă tous! @+
Des comme ça on en redemande! Extraordinaire!…