Photo extraordinaire : une fresque picturale à l’arrière ; un cadrage audacieux mais équilibré (l’arbre à l’extrême gauche, le cycliste très à droite) ; l’instant adéquat (le vélo dressé) ; bonne gestion du contre-jour et des lumières…
Pour moi, c’est un régal !
delphine michelangeli
sur 6 octobre 2009 à 21h33
waouh, quelle impression quand la photo apparait. Lumière superbe. Une photo plus que mystérieuse, qui fait du bien.
solong
sur 6 octobre 2009 à 21h43
Premier pas parmi vous… très intimidé, heureux des partages à venir…
mikare
sur 6 octobre 2009 à 21h52
Magnifique , voila ce que j’appelle une histoire en un seul cliché, c’est vraiment une porte ouverte à l’imaginaire. Merci
J’aime bien cette ambiance, peut-être qu’il manque un peu de travail sur les tons sombres, je pense que le personnage entre autre devrait apparaître en noir profond…C’est un bon cliché.
Bernard Lev
sur 6 octobre 2009 à 22h41
Cette photo est vraiment étonnante. Au premier regard, j’y vois une peinture, un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur et une perspective très intéressante sur cette rue.
J’aime vraiment beaucoup.
moi aussi, j’aime beaucoup..
solong, j’aimerais comprendre la lumière ici.. Est-ce l’ombre de l’arbre qu’on voit ? auquel cas, je ne comprends pas le contre jour..
Patrick Hirtz
sur 7 octobre 2009 à 0h08
J’aime bien cette photo pour effectivement son coté “porte ouverte à l’imaginaire”…
Indéniablement il y a quelque chose dans cette image. Mais je suis comme Flo, je ne comprends pas la lumière. A moins qu’il n’y ait deux sources. C’est de l’éclairage naturel ou des lampadaires ?
Un manque de lisibilité aussi à mon goût dans le bas du vélo, et sur mon écran en tout cas une bande inférieure incertaine où l’on distingue vaguement un amas de cailloux.
Mais je ne sais pas ce qui faudrait faire pour modifier le tirage qui doit être difficile à équilibrer. Un chouïa de contraste en plus sur la bande inférieure ?
C’est malgré mes remarques une bonne photo. 🙂
rvmarec
sur 7 octobre 2009 à 1h38
Belle photo, je ne me lasse jamais des contrejours et de la beauté de ces lumières rasantes
solong
sur 7 octobre 2009 à 7h29
Quelle perspicacité! (@flo, pictaris, jb81…) Il y a en effet une autre source de lumière: la photo est prise du pont d’un bateau aux vastes baie vitrées qui reflétaient la lumière rasante, à ce moment de manière assez diffuse (et non flo, pas au point de créer une ombre “contraire”). J’ai choisi au développement de privilégier l’effet de contre jour, sans me priver tout à fait de ce que cette lumière d’appoint permettait de dévoiler du premier plan. J’hésite à publier un second cliché privé du contre jour “frontal” et qui exploite cette lumière d’appoint…j’y vais pour flo et pictaris… j’espère sans confisquer aux autres ce “mystère” qui me plaisait aussi (immodestie!..); merci à tous…
Mais du coup le résultat final a le c.. entre deux chaises.. Pas vraiment un contre jour et pas vraiment détaillée non plus, sans réel contraste, ce qui aplatit l’image, lui enlève du relief, et avec des gris un peu fades, notamment dans les ombres (surtout celle de l’arbre, grisâtre un peu sale) et dans la bordure du fleuve au premier plan..
A mon avis il aurait fallu jouer le contre jour à fond. On est pas obligé d’avoir du détail tout le temps et partout 😉
Non, ce qui est bien justement c’est qu’elle n’est pas super clean, elle serait alors beaucoup plus banale. La photo est sale, avec cette lumière qui vient de nulle part, ces ombres non identifiées, cet arrière-plan dégoulinant, le vélo bancal… Parfait !
Sylvain.B
sur 7 octobre 2009 à 14h29
Parfait! intemporelle et universelle (je ne trouve pas le terme équivalent a “intemporel” pour la géographie).
Tout dans cette image nous conduit vers la tête du personnage. vous n’auriez mentionné le Nil je l’aurais crus prise au Nepal.
J’aime beaucoup!! L’aspect irréel de l’instant, et pourtant très tangible.
Pour moi, la confusion des sources de lumière est capitale à l’image. L’ombre “inversée” de l’arbre à gauche ancre la composition et équilibre les parts d’ombre et de lumière. Elle fait un bon contre poids au cycliste et au poteau, et guide le regard.
Le côté plat de la photo renforce encore le tout.
J’adhère parfaitement!
Ah je n’avais même pas remarqué les points blancs! Comme quoi… 🙂
Yvap
sur 8 octobre 2009 à 11h50
Idem Lilo et Flo.
Une chose que personne n’a relevée : Sur cette image, comme la suivante d’ailleurs, cet effet typique et particulier de confusion (écrasement et resserrement) des plans est en grande partie dû à l’emploi manifeste d’un télé-objectif assez fort.
Je doute fort justement que l’ombre “inversée” soit celle de l’arbre de gauche, c’est impossible car on voit bien sur les feuilles extérieures de l’arbre que celui-ci est éclairé de l’arrière, donc l’ombre provient d’autre chose hors-champ et encore plus loin.
Le contre jour seul avec une focale normale n’aurait pas produit cela !
Bernard Lev
sur 8 octobre 2009 à 19h57
@ Yvap
et si 😉 voir mon com du 6 oct :
“un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur”
Evidemment dans mes commentaires je ne cherche pas à expliquer pas et ne m’attarde qu’exceptionnellement sur le côté technique-matos.
La frange des feuilles de l’arbre sont éclairées par le fort éclat de lumière sur la rue descente.
Le contrebas de la rue lui étant comme déjà dit éclairé par la lumière renvoyée par les vitres du bateau.
marie
sur 11 octobre 2009 à 18h37
clap clap!
beau travail sur la lumière!
déroutante…
mais là, j’adhère pour ma part!
Yvap
sur 11 octobre 2009 à 19h04
Eh non Bernard Lev ! 😉
Dans l’autre photo peut-être, mais pas ici.
Comment justifies-tu alors l’absence d’ombre en arrière du personnage et du poteau de droite éclairés inévitablement eux aussi dans ta théorie par les vitres du bateau ?
C’est justement la confusion des plans provoquée par le télé-objectif qui donne “l’impression” que l’ombre est celle de l’arbre car “par hasard” dans l’axe de prise de vue alors qu’elle est en réalité très loin dans la rue et due à tout autre chose.
Pure illusion d’optique, et intéressante à ce titre !
solong
sur 11 octobre 2009 à 20h16
Vous avez l’air assez d’accord! (@Yvap, Bernard Lev..)
Donc en effet la photo est prise sur un Canon300D, à 300mm , ouvert à 7,1, d’où l’écrasement des plans..
En effet, l’ombre n’est définitivement pas celle de l’arbre du premier plan mais celle d’un autre situé en amont dans la rue, hors champs; on voit également l’ombre d’un poteau et de panneaux situés trés en arrière, tout cela est bien visible sur l’autre version. Cependant @ Yvap, l’illusion d’optique n’est peut -être pas si importante, l’ombre elle même n’est pas si loin dans la rue (Cf 2° version). les ombres sont surtout très allongées (Cf Moto, poteau..) c’est là la clef du mystère de ces ombres venues de nulle part. Enfin la lumière reflétée par le bateau n’était capable de générer une ombre que sur des reflets plus vifs et concentrés, on le voit bien sur l’autre photo sur la roue avant du petit vélo… Merci à tous! @+
Photo extraordinaire : une fresque picturale à l’arrière ; un cadrage audacieux mais équilibré (l’arbre à l’extrême gauche, le cycliste très à droite) ; l’instant adéquat (le vélo dressé) ; bonne gestion du contre-jour et des lumières…
Pour moi, c’est un régal !
waouh, quelle impression quand la photo apparait. Lumière superbe. Une photo plus que mystérieuse, qui fait du bien.
Premier pas parmi vous… très intimidé, heureux des partages à venir…
Magnifique , voila ce que j’appelle une histoire en un seul cliché, c’est vraiment une porte ouverte à l’imaginaire. Merci
J’aime bien cette ambiance, peut-être qu’il manque un peu de travail sur les tons sombres, je pense que le personnage entre autre devrait apparaître en noir profond…C’est un bon cliché.
Cette photo est vraiment étonnante. Au premier regard, j’y vois une peinture, un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur et une perspective très intéressante sur cette rue.
J’aime vraiment beaucoup.
moi aussi, j’aime beaucoup..
solong, j’aimerais comprendre la lumière ici.. Est-ce l’ombre de l’arbre qu’on voit ? auquel cas, je ne comprends pas le contre jour..
J’aime bien cette photo pour effectivement son coté “porte ouverte à l’imaginaire”…
Indéniablement il y a quelque chose dans cette image. Mais je suis comme Flo, je ne comprends pas la lumière. A moins qu’il n’y ait deux sources. C’est de l’éclairage naturel ou des lampadaires ?
Un manque de lisibilité aussi à mon goût dans le bas du vélo, et sur mon écran en tout cas une bande inférieure incertaine où l’on distingue vaguement un amas de cailloux.
Mais je ne sais pas ce qui faudrait faire pour modifier le tirage qui doit être difficile à équilibrer. Un chouïa de contraste en plus sur la bande inférieure ?
C’est malgré mes remarques une bonne photo. 🙂
Belle photo, je ne me lasse jamais des contrejours et de la beauté de ces lumières rasantes
Quelle perspicacité! (@flo, pictaris, jb81…) Il y a en effet une autre source de lumière: la photo est prise du pont d’un bateau aux vastes baie vitrées qui reflétaient la lumière rasante, à ce moment de manière assez diffuse (et non flo, pas au point de créer une ombre “contraire”). J’ai choisi au développement de privilégier l’effet de contre jour, sans me priver tout à fait de ce que cette lumière d’appoint permettait de dévoiler du premier plan. J’hésite à publier un second cliché privé du contre jour “frontal” et qui exploite cette lumière d’appoint…j’y vais pour flo et pictaris… j’espère sans confisquer aux autres ce “mystère” qui me plaisait aussi (immodestie!..); merci à tous…
Mais du coup le résultat final a le c.. entre deux chaises.. Pas vraiment un contre jour et pas vraiment détaillée non plus, sans réel contraste, ce qui aplatit l’image, lui enlève du relief, et avec des gris un peu fades, notamment dans les ombres (surtout celle de l’arbre, grisâtre un peu sale) et dans la bordure du fleuve au premier plan..
A mon avis il aurait fallu jouer le contre jour à fond. On est pas obligé d’avoir du détail tout le temps et partout 😉
Non, ce qui est bien justement c’est qu’elle n’est pas super clean, elle serait alors beaucoup plus banale. La photo est sale, avec cette lumière qui vient de nulle part, ces ombres non identifiées, cet arrière-plan dégoulinant, le vélo bancal… Parfait !
Parfait! intemporelle et universelle (je ne trouve pas le terme équivalent a “intemporel” pour la géographie).
Tout dans cette image nous conduit vers la tête du personnage. vous n’auriez mentionné le Nil je l’aurais crus prise au Nepal.
Bienvenue!
Superbe image avec son “double jeu” de lumières.
Simple, belle, et porteuse d’un imaginaire fantastique.
Bravo !
SPLENDIDE !!!!!!!!!!!!!!!!
J’aime beaucoup!! L’aspect irréel de l’instant, et pourtant très tangible.
Pour moi, la confusion des sources de lumière est capitale à l’image. L’ombre “inversée” de l’arbre à gauche ancre la composition et équilibre les parts d’ombre et de lumière. Elle fait un bon contre poids au cycliste et au poteau, et guide le regard.
Le côté plat de la photo renforce encore le tout.
J’adhère parfaitement!
idem Lilo.. 😉
sauf pour les deux ou trois points blancs, dans la pseudo ombre de l’arbre, que j’enlèverais..
Ah je n’avais même pas remarqué les points blancs! Comme quoi… 🙂
Idem Lilo et Flo.
Une chose que personne n’a relevée : Sur cette image, comme la suivante d’ailleurs, cet effet typique et particulier de confusion (écrasement et resserrement) des plans est en grande partie dû à l’emploi manifeste d’un télé-objectif assez fort.
Je doute fort justement que l’ombre “inversée” soit celle de l’arbre de gauche, c’est impossible car on voit bien sur les feuilles extérieures de l’arbre que celui-ci est éclairé de l’arrière, donc l’ombre provient d’autre chose hors-champ et encore plus loin.
Le contre jour seul avec une focale normale n’aurait pas produit cela !
@ Yvap
et si 😉 voir mon com du 6 oct :
“un aplat sans relief mais avec beaucoup de profondeur”
Evidemment dans mes commentaires je ne cherche pas à expliquer pas et ne m’attarde qu’exceptionnellement sur le côté technique-matos.
La frange des feuilles de l’arbre sont éclairées par le fort éclat de lumière sur la rue descente.
Le contrebas de la rue lui étant comme déjà dit éclairé par la lumière renvoyée par les vitres du bateau.
clap clap!
beau travail sur la lumière!
déroutante…
mais là, j’adhère pour ma part!
Eh non Bernard Lev ! 😉
Dans l’autre photo peut-être, mais pas ici.
Comment justifies-tu alors l’absence d’ombre en arrière du personnage et du poteau de droite éclairés inévitablement eux aussi dans ta théorie par les vitres du bateau ?
C’est justement la confusion des plans provoquée par le télé-objectif qui donne “l’impression” que l’ombre est celle de l’arbre car “par hasard” dans l’axe de prise de vue alors qu’elle est en réalité très loin dans la rue et due à tout autre chose.
Pure illusion d’optique, et intéressante à ce titre !
Vous avez l’air assez d’accord! (@Yvap, Bernard Lev..)
Donc en effet la photo est prise sur un Canon300D, à 300mm , ouvert à 7,1, d’où l’écrasement des plans..
En effet, l’ombre n’est définitivement pas celle de l’arbre du premier plan mais celle d’un autre situé en amont dans la rue, hors champs; on voit également l’ombre d’un poteau et de panneaux situés trés en arrière, tout cela est bien visible sur l’autre version. Cependant @ Yvap, l’illusion d’optique n’est peut -être pas si importante, l’ombre elle même n’est pas si loin dans la rue (Cf 2° version). les ombres sont surtout très allongées (Cf Moto, poteau..) c’est là la clef du mystère de ces ombres venues de nulle part. Enfin la lumière reflétée par le bateau n’était capable de générer une ombre que sur des reflets plus vifs et concentrés, on le voit bien sur l’autre photo sur la roue avant du petit vélo… Merci à tous! @+
Des comme ça on en redemande! Extraordinaire!…