Magnifique ! Quel jeux de lumière et quel graphisme …
xavier.b
sur 13 avril 2008 Ã 13h38
autant, j’ai du mal avec les photos de nu, autant sur cette photo je reste bloqué….lumière, modèle,sensualité, cette photo est envoutante.
bravo!!!!
jb81
sur 13 avril 2008 Ã 21h26
Un éclairage parfaitement maitrisé, j’admire la façon de restituer cette peau satinée, le modèle doit apprécier…
Yvap
sur 13 avril 2008 Ã 23h41
Le jeu de lumière est intéressant en effet, mais pourquoi ne puis-je m’empêcher de penser qu’il s’agit d’un mannequin en plastique ?
Est-ce pour cela que je n’accroche pas ?
Un peu comme Yvap, en dehors de la texture de la paume de la main gauche, tout laisse à penser qu’il s’agit d’un mannequin, du coup l’effet retombe un peu.
Henry B
sur 14 avril 2008 Ã 16h01
Juste une question : Mannequin ou Femme réelle, qu’est-ce que ça change, fantasme de la nudité à part, en terme de grâce de l’attitude, de qualité des lumières ou de la beauté simple du graphisme ?
Si je comprends bien, “elle” est vivante, c’est splendide, “elle” est en plastique … c’est nul…?
Non Henry B, ce n’est bien sûr pas ça. Je n’ai employé ni “nul” ni “splendide”.
Ce qui me retient c’est l’aspect “plastique” de cette peau (?), donc pas vraiment naturelle, ce qui (à mon avis) pour un nu est plutôt dommage car en étant un ingrédient primordial.
Je n’ai rien contre les mannequins, mais là je suis entre-deux … ni l’un ni l’autre.
Alors s’il y a peau naturelle, est-ce dû à un lissage excessif numérique ?
Que peut nous dire Aurelien ?
Alors qu’est ce que je peux répondre à cela… ? N’oubliez pas une chose: vous etes face à un écran d’orinateur, pas face à un tirage baryté. D’ailleurs l’image est issue d’un scan de néga, et l’antipoussière a un peu trop lissé le grain. Mais j’ai fait depuis un 30*40 baryté, et franchement, une matière magnifique 🙂
Yvap a bien décrit la sensation, je n’y reviendrai pas. C’est pour cela que j’écrivais ” en dehors de la texture de la paume de la main gauche “…ce qui sous entendais que j’avais bien perçu qu’il s’agissait d’un ” humain “, mais que l’effet rendu ne collait pas. C’était bien l’effet donc qui me gênait, et non “le fantasme de la nudité !!!…” qui glissé sans doute quelque part au fond de mon cerveau débile (ou autre chose )viciait et réduisait ma capacité à appréhender la juste valeur de cette photo. Voila pourquoi je demandais à Henry B “où as-tu lu splendide et nul”.
@ Aurélien : Les photos sont faites pour être couchées sur le papier. Donc l’essentiel c’est que tu sois content de ton baryté, il n’y rien de comparable à cela.
Yvap
sur 14 avril 2008 Ã 17h52
Eh bien voilà ! Merci Aurelien.
Jamais d’antipoussière sur un scan de négatif !!
Trop dangereux la preuve … 😉
Bien le nettoyer ainsi que la vitre du scan, et s’il en reste on nettoie “à la main” avec le tampon dans toshop ou assimilé.
C’est plus long c’est sûr, mais on évite ces dégradations.
Henry B
sur 14 avril 2008 Ã 23h59
A Serge et Yvap : si vous aviez dit “splendide” et “nul”, les guillemets auraient encadrés les mots.
Je souhaitais simplement faire remarquer ceci : à force -d’expertise es photo-, les images que nous trouvons belles deviennent des chantiers pour détectives. Elles se voient décortiquées, analysées, compte-filée… Et nous découvrons enfin que l’objet de nos suspicions est un très beau tirage en 30×40 (nous dit l’auteur), ce que nos écrans ne pouvaient nous montrer sur des vignettes en 800×600 pixels !
A force de vouloir conseiller, nous en arrivons à ne plus savoir admirer (ou détester) en toute simplicité.
Euh… Henry, k’ai pas dit que mon tirage etait magnifique, c’est pas à moi d’en juger. J’ai dit que la mtière etait magnifique, ce qui ne ressort pas sur le scan de néga que je vous prsente ici. En bref, merci à tous, pour ce ddéchainement de passions comme j’aimerai que toutes mes images en provoquent 😉
@ Henry B: ce que tu dis là n’est pas faux. Tu pouvais aussi le dire tel quel dés le début et éviter la polémique ( encore que pour moi ce n’en était pas une). Il est parfois risqué ici de se risquer à un commentaire car la volée de bois vert est rarement loin… !
Inventez des mots ! Dites, c’est splendul ou… nudide ! 😉
marie
sur 15 avril 2008 Ã 12h39
splendud ou nudid 🙂 moi, ici ce qui m’a gêné le plus, est l’angle de la prise de vue, qui place une main gauche trop proche du corps …
et rien à faire, à chaque fois que j’ouvre l’image, j’ai l’étrange sensation qu’elle se gratte la fesse… du coup ça me fait rire ,et je ne crois pas que c’était le but 😉 …
sans rancune Aurélien 😉 ? j’ai seulement l’oeil qui se déforme en regardant cette photo 🙂
Amicalement
somptueux
Magnifique ! Quel jeux de lumière et quel graphisme …
autant, j’ai du mal avec les photos de nu, autant sur cette photo je reste bloqué….lumière, modèle,sensualité, cette photo est envoutante.
bravo!!!!
Un éclairage parfaitement maitrisé, j’admire la façon de restituer cette peau satinée, le modèle doit apprécier…
Le jeu de lumière est intéressant en effet, mais pourquoi ne puis-je m’empêcher de penser qu’il s’agit d’un mannequin en plastique ?
Est-ce pour cela que je n’accroche pas ?
Un peu comme Yvap, en dehors de la texture de la paume de la main gauche, tout laisse à penser qu’il s’agit d’un mannequin, du coup l’effet retombe un peu.
Juste une question : Mannequin ou Femme réelle, qu’est-ce que ça change, fantasme de la nudité à part, en terme de grâce de l’attitude, de qualité des lumières ou de la beauté simple du graphisme ?
Si je comprends bien, “elle” est vivante, c’est splendide, “elle” est en plastique … c’est nul…?
@ Henry B: Où as-tu lu “splendide” et “nul” ???
Non Henry B, ce n’est bien sûr pas ça. Je n’ai employé ni “nul” ni “splendide”.
Ce qui me retient c’est l’aspect “plastique” de cette peau (?), donc pas vraiment naturelle, ce qui (à mon avis) pour un nu est plutôt dommage car en étant un ingrédient primordial.
Je n’ai rien contre les mannequins, mais là je suis entre-deux … ni l’un ni l’autre.
Alors s’il y a peau naturelle, est-ce dû à un lissage excessif numérique ?
Que peut nous dire Aurelien ?
Alors qu’est ce que je peux répondre à cela… ? N’oubliez pas une chose: vous etes face à un écran d’orinateur, pas face à un tirage baryté. D’ailleurs l’image est issue d’un scan de néga, et l’antipoussière a un peu trop lissé le grain. Mais j’ai fait depuis un 30*40 baryté, et franchement, une matière magnifique 🙂
Yvap a bien décrit la sensation, je n’y reviendrai pas. C’est pour cela que j’écrivais ” en dehors de la texture de la paume de la main gauche “…ce qui sous entendais que j’avais bien perçu qu’il s’agissait d’un ” humain “, mais que l’effet rendu ne collait pas. C’était bien l’effet donc qui me gênait, et non “le fantasme de la nudité !!!…” qui glissé sans doute quelque part au fond de mon cerveau débile (ou autre chose )viciait et réduisait ma capacité à appréhender la juste valeur de cette photo. Voila pourquoi je demandais à Henry B “où as-tu lu splendide et nul”.
@ Aurélien : Les photos sont faites pour être couchées sur le papier. Donc l’essentiel c’est que tu sois content de ton baryté, il n’y rien de comparable à cela.
Eh bien voilà ! Merci Aurelien.
Jamais d’antipoussière sur un scan de négatif !!
Trop dangereux la preuve … 😉
Bien le nettoyer ainsi que la vitre du scan, et s’il en reste on nettoie “à la main” avec le tampon dans toshop ou assimilé.
C’est plus long c’est sûr, mais on évite ces dégradations.
A Serge et Yvap : si vous aviez dit “splendide” et “nul”, les guillemets auraient encadrés les mots.
Je souhaitais simplement faire remarquer ceci : à force -d’expertise es photo-, les images que nous trouvons belles deviennent des chantiers pour détectives. Elles se voient décortiquées, analysées, compte-filée… Et nous découvrons enfin que l’objet de nos suspicions est un très beau tirage en 30×40 (nous dit l’auteur), ce que nos écrans ne pouvaient nous montrer sur des vignettes en 800×600 pixels !
A force de vouloir conseiller, nous en arrivons à ne plus savoir admirer (ou détester) en toute simplicité.
Euh… Henry, k’ai pas dit que mon tirage etait magnifique, c’est pas à moi d’en juger. J’ai dit que la mtière etait magnifique, ce qui ne ressort pas sur le scan de néga que je vous prsente ici. En bref, merci à tous, pour ce ddéchainement de passions comme j’aimerai que toutes mes images en provoquent 😉
@ Henry B: ce que tu dis là n’est pas faux. Tu pouvais aussi le dire tel quel dés le début et éviter la polémique ( encore que pour moi ce n’en était pas une). Il est parfois risqué ici de se risquer à un commentaire car la volée de bois vert est rarement loin… !
Inventez des mots ! Dites, c’est splendul ou… nudide ! 😉
splendud ou nudid 🙂 moi, ici ce qui m’a gêné le plus, est l’angle de la prise de vue, qui place une main gauche trop proche du corps …
et rien à faire, à chaque fois que j’ouvre l’image, j’ai l’étrange sensation qu’elle se gratte la fesse… du coup ça me fait rire ,et je ne crois pas que c’était le but 😉 …
sans rancune Aurélien 😉 ? j’ai seulement l’oeil qui se déforme en regardant cette photo 🙂
Amicalement
Vous êtes espiègle, Marie… ou dissipé. 😉
les 2 avec plein d’autres défauts 🙂 …et là,avec beaucoup d’efforts pourtant, je ne me contrôle pas 😉
même impression que marie, et même avis que serge et Yvap..