21 Commentaires
  1. C’est bien la preuve qu’un bon sujet ne suffit pas pour faire une bonne photo.
    Francis Leplay suggérait que nous prenions notre temps entre deux envois, temps propice à la réflexion.
    Vous n’êtes donc pas d’accord ? F

  2. Du même qu’avis que Flore pour le bon sujet qui ne fait pas forcément la bonne photo.
    Il y a à mon avis deux problèmes. D’abord le cadrage qui est malheuresement un peu quelconque, aucun plan ne se détache, tous semblent au même niveau. On voit qu’il y a bcp de monde, de l’agitation mais on le ressent pas. Et puis le tirage est bien trop grisouille.
    Mais encore une fois on sent l’intention et le sujet est excellent.

  3. @ flore
    Je me permet de me mettre à la place de celui ou celle qui reçoit ce genre de commentaire que je trouve plutôt désagréable.

    1- Dire …”C’est bien la preuve qu’un bon sujet ne suffit pas pour faire une bonne photo”… et ne rien dire d’autre, n’est pas une critique et çà n’amène rien.
    Voir le com de Cormac qui lui explique le pourquoi.

    2- Plume a publié sa précédente photo il y a quatre jours, où est le problème ?
    Çà correspond tout à fait au rythme suggéré dans les règles du site.
    Par ailleurs Francis, personne sympathique, n’a fait qu’une suggestion. Ce n’est pas me semble-t-il une loi, ni un diktat, non ?

  4. Pour moi le défaut de cette photo, c’est que Plume s’est mise à l’endroit attendu par tous les participants au garde-à-vous.
    Perso j’aurais tenté une autre position et une gestion de la profondeur de champ différente 😉

  5. Idem Bernard.
    Pour ce genre de sujet, la prise de vue de face est très rarement efficace. Elle aplatit les plans et ne met pas en valeur les personnages alors que ce sont eux les vrais sujets !

  6. Vite!!!… Une petite explication!!!…
    Cette photo ( traitée complètement différemment, je vais y revenir…)a été le résultat d’une commande d’un reportage (photo + article) pour un magazine d’art contemporain hyper pointu, commande pour laquelle il s’agissait de suivre la manif contre le Piss Christ en Avignon, manif qui a mal tourné!!!…
    De toutes mes photos, c’est celle qui a été choisie pour des raisons qui n’appartiennent qu’à l’équipe rédactionnelle… Comme je l’ai dit plus haut, la photo a été traitée en hyper hyper constrate… Or, si c’est cette version différente que je poste ici, c’est que je me pose la question de savoir comment la traiter différemment qu’en hyper contraste et qu’elle ait tout autant d’intérêt… et je cherche… et je me casse les dents dessus…. et je n’ai pas la réponse!!!…

    Merci donc à Cormac, Bernard et Yavap pour vos regards… Peut-être que cette photo n’est effectivement viable qu’en hyper contraste….

    Bernard, un merci particulier!!!…pour votre “mise au point”… J’aurais dit à Flore exactement la même chose!!!… Toutefois, je ne l’ai pas “mâle” (mal, pardon) pris, je me dis que ces quelques jours d’intenses réflexions n’ont pas dû être digérés par tous….

  7. @plume: c’est quoi l’hyper contraste? Quand on parle de contraste (d’autant plus si on rajoute hyper), ça veut dire qu’on va allé chercher du côté du blanc bien blanc et du noir bien noir, hors là je ne vois que du gris partout. Je suis quasiment sûr que sous photoshop avec la pipette il sera très difficile de trouver du vrai noir et du vrai blanc sur ton image.
    Et merci pour l’explication sur le comment du pourquoi de la photo.

  8. ok j’avais mal compris, désolé pour le message, par contre ça me dirait bien de voir la version hyper contrasté pour voir ce que ça donne…

  9. Cormac, l’article se trouve sur le Magazine “Sex Mode & Digestion” à la rubrique “Réflexion” en bas de page… L’adresse du site étant : http://www.smd-mag.com

  10. Beaucoup d’avis non pour Avignon! 😉

  11. Eclat de rire!!!… Loïs !!!… Excellent le comm !!!…

  12. En plus, il paraît que ce genre de com est désormais interdit!

  13. Mais Loïs… ton comm n’est pas un avis “gnon dans la gueule” !!!…

  14. Je reconnais que mon commentaire de ce matin était désagréable et pas argumenté, mea culpa Plume.
    Je compte sur vos talent psychanalytique pour décrypter avec bienveillance mon agressivité…
    A bientôt! F

  15. Sourire… Flore!!!… Même avec toute ma bienveillance possible, je n’en ai pas le Droit!!!… Car je ne suis pas Votre Thérapeuthe, d’autant plus que nous sommes ici sur un espace public… Mais je ne vous en veux aucunement, rassurez vous!!!… Sourire…

  16. “Hyper contraste” c’est tout ce que le graphiste a pu faire avec une prise de vue sous-ex.
    Sinon, du même avis que Flore, dont je ne trouve pas le commentaire désagréable, mais juste. Je ne vois rien dans cette photo qui puisse présenter un quelconque intérêt. C’est mauvais jusqu’à l’os, et la justification du “magazine d’art contemporain hyper pointu” ne sauve rien.
    Enfin, puisque je fais les soldes pour vous, essayez de débloquer la touche “!” de votre clavier. Je ne sais pas si ça rendra vos coms plus intéressant, mais déjà moins pénible. C’est toujours ça de pris.

  17. Sourire… Merci pour votre commentaire tinange!!!!!!!…….

  18. A mon avis Plume, le seul intérêt de cette photo a été pour l’équipe éditoriale d’illustrer de manière crue et frappante le texte de l’article.
    Les raisons des choix photographiques de la presse sont rarement d’ordre esthétique.
    Tu n’as pas a te justifier de LEUR choix ! Ni a essayer de sauver une image à laquelle toi-même apparemment ne croit pas. 😉

  19. idem Yvap

  20. Sourire… Merci Yvap et Bernard…

  21. @tinange
    La photo en soi est sans doute perfectible. Mais je ne vois pas absolument pas, pour ma part, l’intérêt de certains commentaires inutilement agressifs et méprisants

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.