Je regrette Irène, mais cette fois (et depuis un certain temps je dois dire) cette photo n’est ni bonne, ni belle, je ne comprends pas le but recherché, ce n’est pas graphique, ni esthétique, certes je vois l’aspect morbide mais est-ce suffisant, je trouve cela plutôt ‘irrelevant’. Ce n’est pas votre meilleure prise, j’en ai vu d’autres sur votre blog qui mériteraient davantage de figurer en lieu et place de cette mouche piégée…
Peu importe que la photo ne soit pas “belle”.
Mais comme Benjamin Cuevas, l’intention de cette image, comme d’autres que vous avez précédemment postées, m’est incompréhensible.
Peut-être Irène, pouvez-vous nous éclairer ?
Un petit topo explicatif ? Exceptionnellement ? F
Quant à moi, cette mouche me réconcilie avec vos (tes?) photos précédentes. La série se développe et j’attends avec curiosité la photo suivante. Mais c’est un peu une descente aux enfers, et, bien que la pente soit douce, le chemin doit être rude.
Je comprends tout à fait que l’on ne puisse pas aimer ce genre de sujet!
Je n’ai vraiment rien à expliquer puisque mon propos ne vous intéresse pas, et surtout, je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs, je dis ceci sans animosité! 😉
Pour ceux que le sujet intéresse, cette photo fait partie d’une nouvelle série à suivre sur mon blog..
@blagapart,
Je n’ai pas bien saisi pourquoi celle-ci te réconcilie avec mes photos précédentes?
Sinon, oui, je m’étais fait la même réflexion, quant à la pente… 😉
L’effet gélatineux du liquide piège est surprenant. Le fiilgrane qui apparaît dans la partie supérieure rappelle le dessin d’une ruche : qu’a donc piqué cette mouche, de venir agonir dans de la gelée royale !
;o)
Incompréhension ne signifie pas désintérêt Irène, bien au contraire, F
Bernard LVQ
sur 13 juin 2011 à 15h41
“je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs” …
Je ne suis pas d’accord avec toi Irène.
Pourquoi dans ce cas là ne pas appliquer le même principe à la peinture, le cinéma, la danse, la musique, la lecture, les arts en général … regardons, lisons, admirons … et si nous ne comprenons pas ? … passons notre chemin ?
En fait çà revient à dire que si nous avons le même “langage” que l’artiste, c’est parfait, l’osmose, çà fonctionne, on s’est reconnu “en lui”, dans un “discours” commun … Et si nous n’avons pas le “feeling” ? … Nous n’en apprenons rien ? Nous repartons tels que nous sommes venus, avec nos bagages et aprioris ?
Au fait, ces “bagages”, ces “codes” d’où les tenons-nous, qui nous les a transmis ?
Bref, à ce rythme autant supprimer les classes de découverte dans les Musées, les Musées, et les cours d’histoire de l’art.
Et puis à quoi servent les cours d’explications de textes sur les grands auteurs ?
Je pense même au plaisir de faire découvrir des vins à des copains…
@Bernard,
J’étais sur le point de poster cette réponse à Flore quand j’ai vu ton commentaire, je persiste et signe, voici donc ce que j’allais lui écrire:
@Flore,
Je te remercie de ton intérêt; pour moi, une photo ne s’explique pas, elle se ressent!
Bernard, je suis d’accord sur un point: les exégèses sont nécessaires, mais encore faut-il être capable de les produire, ce n’est pas nécessairement le rôle de l’artiste… Laissons cela aux spécialistes!
@Irène: poussière, le jour d’avant,allégresse,… m’avaient vraiment laissé de marbre ! Ce nouvel envoi éclaire pour moi le projet (que je vois plus du côté de paramnésie et légèreté, mais comme c’est toi qui photographies, tu dois le savoir bien mieux que moi !).
Quant aux discussions générales, je ne pense également pas pas que l’auteur soit la bonne personne pour expliquer son propos.
Par contre, qu’une photo se ressente et ne s’explique pas me laisse sceptique. Pour ressentir une photo comme celle que tu proposes ici, il faut en être passé par bien des imprégnations culturelles qui nécessitaient de nombreuses explications. On a le confort de sa culture pour pouvoir se contenter de “ressentir”. C’est peut-être un peu fumeux, ce que j’écris…
Loïs
sur 13 juin 2011 à 17h58
Je ressens simplement un clin d’oeil à la photo précédente d’Yvap! Une sorte de cadavre exquis d’une photo à l’autre.
Henri
sur 13 juin 2011 à 18h06
@Irène tu sais très bien que çà intéresse beaucoup d’entre nous , sinon nous ne serions pas là. Dans la série “derrière la vitre” je crois me souvenir que tu (m’)avais donné des explications sur ta démarche et les lieux des prises de vues, car je n’avais pas vraiment compris en voyant une photo sur Libé, du coup j’avais pu découvrir la série complète sur ton site et l’appréhender correctement.Ici c’est un peu la même chose soit tu nous donne certaines clés pour rentrer, soit on reste à l’extérieur et c’est vraiment dommage , d’autant que ton (nouveau !) site n’est pas aussi lisible que l’ancien pour les séries et je n’y ai pas trouver le début de celle-ci .Mais bon …
Il y a beaucoup de contradictions et assez peu de sens dans toutes vos propositions Irène. Je suis un fidèle de votre blog et je rejoins Henri dans son commentaire lorsqu’il dit que votre nouveau site est moins lisible que l’ancien. J’y ai aussi perçu comme un changement de ton, vous mêlez désormais l’usage de vos séries à d’anciennes photos Polaroid, des paysages à des détails insignifiants, autant je vous suivais avec intérêt auparavant autant, aujourd’hui, je reste décontenancé par vos propositions, mais votre blog n’ai pas l’objet du débat. Je sais que vous n’aimez pas être classée, vous dîtes même ne pas avoir de style particulier, je ne le crois pas, c’est d’ailleurs la raison qui me pousse à continuer à vous suivre. Si vous n’aviez pas de style et si je ne pouvais pas vous classer parmi un choix de photographes intéressant alors je vous épargnerai ce discours et effacerais votre lien de mes fichiers “favoris”.
Vous n’êtes pas neutre Irène, vous pouvez avoir de drôles d’idées, il est aussi nécessaire d’être drôle dans la vie, et il m’est souvent arrivé de réfléchir devant une de vos photographies, il m’est arrivé aussi d’être ému. En fait, Irène, vous avez tendance à vous disperser et disons qu’aujourd’hui je ne m’y retrouve plus. Il s’agit aussi de la question du choix. Il nous arrive tous de nous poser cette question et tant mieux, cela permet de nous regarder à travers le prisme d’un autre oeil, de se reformuler la question de pertinence, notion personnellement fondamentale à mon sens. On peut se tromper, cela arrive, on peut douter aussi et alors on est en mesure d’apprendre ou bien on a aussi le choix de dire:
“Je n’ai vraiment rien à expliquer puisque mon propos ne vous intéresse pas, et surtout, je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs, je dis ceci sans animosité! ;)”
Il n’y a aucun mal à chercher à comprendre, aucun mal non plus à dire que le choix d’un auteur est discutable, d’émettre des réserves quant à la portée d’une photographie, d’autant que je l’affirme également sans aucune animosité! 😉
@Jean-marc,
Meu non!
@ Alain-Michel,
Merci pour ce commentaire hors polémique!
Mais tu fais fausse route dans la gelée royale…
@Loïs,
Non, aucun rapport avec la photo d’Yvap..
@Henri,
J’ai écrit un petit texte pour la série “Derrière la vitre”, ainsi que pour une autre série, “Mort dans la soie”, sinon, je ne pense pas avoir “expliqué” quoi que ce soit! D’autre part, tu parles de mon nouveau site, mais ce n’est pas un site, il s’agit d’un blog où je publie des photos au jour le jour, rien à voir avec ma galerie que je dois refaire. Evidemment que tu n’as rien trouvé à propos de cette nouvelle série, je n’ai encore rien montré, patience! (ici c’est une avant première!) 🙂
@Benjamin,
Je te fais la même réponse qu’à Henri, ce n’est pas un site! Eh, oui, j’y publie un peu de tout… Même de vieilles polas, et pourquoi cette soudaine orthodoxie par rapport à ce que l’on peut ou pas montrer sur un blog? Les séries seront visibles dans le futur, je n’ai pas assez de temps pour tout faire, je ne suis pas Vishnu! Je ne fais pas que de la photo! Oui, certainement que je me disperse, je suis comme ça, j’aimerais faire tout à la fois, je n’arrive pas à choisir et d’ailleurs pourquoi devrais-je… 😉
Je précise encore que je fais de la recherche, des expérimentations, je ne sais pas exactement où je vais. Je montre pour avoir des avis, des réactions. Me voilà servie! 😉
Je regrette Irène, mais cette fois (et depuis un certain temps je dois dire) cette photo n’est ni bonne, ni belle, je ne comprends pas le but recherché, ce n’est pas graphique, ni esthétique, certes je vois l’aspect morbide mais est-ce suffisant, je trouve cela plutôt ‘irrelevant’. Ce n’est pas votre meilleure prise, j’en ai vu d’autres sur votre blog qui mériteraient davantage de figurer en lieu et place de cette mouche piégée…
Peu importe que la photo ne soit pas “belle”.
Mais comme Benjamin Cuevas, l’intention de cette image, comme d’autres que vous avez précédemment postées, m’est incompréhensible.
Peut-être Irène, pouvez-vous nous éclairer ?
Un petit topo explicatif ? Exceptionnellement ? F
Quant à moi, cette mouche me réconcilie avec vos (tes?) photos précédentes. La série se développe et j’attends avec curiosité la photo suivante. Mais c’est un peu une descente aux enfers, et, bien que la pente soit douce, le chemin doit être rude.
@Benjamin et Flore,
Je comprends tout à fait que l’on ne puisse pas aimer ce genre de sujet!
Je n’ai vraiment rien à expliquer puisque mon propos ne vous intéresse pas, et surtout, je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs, je dis ceci sans animosité! 😉
Pour ceux que le sujet intéresse, cette photo fait partie d’une nouvelle série à suivre sur mon blog..
@blagapart,
Je n’ai pas bien saisi pourquoi celle-ci te réconcilie avec mes photos précédentes?
Sinon, oui, je m’étais fait la même réflexion, quant à la pente… 😉
Référence sartrienne ?
L’effet gélatineux du liquide piège est surprenant. Le fiilgrane qui apparaît dans la partie supérieure rappelle le dessin d’une ruche : qu’a donc piqué cette mouche, de venir agonir dans de la gelée royale !
;o)
Incompréhension ne signifie pas désintérêt Irène, bien au contraire, F
“je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs” …
Je ne suis pas d’accord avec toi Irène.
Pourquoi dans ce cas là ne pas appliquer le même principe à la peinture, le cinéma, la danse, la musique, la lecture, les arts en général … regardons, lisons, admirons … et si nous ne comprenons pas ? … passons notre chemin ?
En fait çà revient à dire que si nous avons le même “langage” que l’artiste, c’est parfait, l’osmose, çà fonctionne, on s’est reconnu “en lui”, dans un “discours” commun … Et si nous n’avons pas le “feeling” ? … Nous n’en apprenons rien ? Nous repartons tels que nous sommes venus, avec nos bagages et aprioris ?
Au fait, ces “bagages”, ces “codes” d’où les tenons-nous, qui nous les a transmis ?
Bref, à ce rythme autant supprimer les classes de découverte dans les Musées, les Musées, et les cours d’histoire de l’art.
Et puis à quoi servent les cours d’explications de textes sur les grands auteurs ?
Je pense même au plaisir de faire découvrir des vins à des copains…
@Bernard,
J’étais sur le point de poster cette réponse à Flore quand j’ai vu ton commentaire, je persiste et signe, voici donc ce que j’allais lui écrire:
@Flore,
Je te remercie de ton intérêt; pour moi, une photo ne s’explique pas, elle se ressent!
Bernard, je suis d’accord sur un point: les exégèses sont nécessaires, mais encore faut-il être capable de les produire, ce n’est pas nécessairement le rôle de l’artiste… Laissons cela aux spécialistes!
@Irène: poussière, le jour d’avant,allégresse,… m’avaient vraiment laissé de marbre ! Ce nouvel envoi éclaire pour moi le projet (que je vois plus du côté de paramnésie et légèreté, mais comme c’est toi qui photographies, tu dois le savoir bien mieux que moi !).
Quant aux discussions générales, je ne pense également pas pas que l’auteur soit la bonne personne pour expliquer son propos.
Par contre, qu’une photo se ressente et ne s’explique pas me laisse sceptique. Pour ressentir une photo comme celle que tu proposes ici, il faut en être passé par bien des imprégnations culturelles qui nécessitaient de nombreuses explications. On a le confort de sa culture pour pouvoir se contenter de “ressentir”. C’est peut-être un peu fumeux, ce que j’écris…
Je ressens simplement un clin d’oeil à la photo précédente d’Yvap! Une sorte de cadavre exquis d’une photo à l’autre.
@Irène tu sais très bien que çà intéresse beaucoup d’entre nous , sinon nous ne serions pas là. Dans la série “derrière la vitre” je crois me souvenir que tu (m’)avais donné des explications sur ta démarche et les lieux des prises de vues, car je n’avais pas vraiment compris en voyant une photo sur Libé, du coup j’avais pu découvrir la série complète sur ton site et l’appréhender correctement.Ici c’est un peu la même chose soit tu nous donne certaines clés pour rentrer, soit on reste à l’extérieur et c’est vraiment dommage , d’autant que ton (nouveau !) site n’est pas aussi lisible que l’ancien pour les séries et je n’y ai pas trouver le début de celle-ci .Mais bon …
Il y a beaucoup de contradictions et assez peu de sens dans toutes vos propositions Irène. Je suis un fidèle de votre blog et je rejoins Henri dans son commentaire lorsqu’il dit que votre nouveau site est moins lisible que l’ancien. J’y ai aussi perçu comme un changement de ton, vous mêlez désormais l’usage de vos séries à d’anciennes photos Polaroid, des paysages à des détails insignifiants, autant je vous suivais avec intérêt auparavant autant, aujourd’hui, je reste décontenancé par vos propositions, mais votre blog n’ai pas l’objet du débat. Je sais que vous n’aimez pas être classée, vous dîtes même ne pas avoir de style particulier, je ne le crois pas, c’est d’ailleurs la raison qui me pousse à continuer à vous suivre. Si vous n’aviez pas de style et si je ne pouvais pas vous classer parmi un choix de photographes intéressant alors je vous épargnerai ce discours et effacerais votre lien de mes fichiers “favoris”.
Vous n’êtes pas neutre Irène, vous pouvez avoir de drôles d’idées, il est aussi nécessaire d’être drôle dans la vie, et il m’est souvent arrivé de réfléchir devant une de vos photographies, il m’est arrivé aussi d’être ému. En fait, Irène, vous avez tendance à vous disperser et disons qu’aujourd’hui je ne m’y retrouve plus. Il s’agit aussi de la question du choix. Il nous arrive tous de nous poser cette question et tant mieux, cela permet de nous regarder à travers le prisme d’un autre oeil, de se reformuler la question de pertinence, notion personnellement fondamentale à mon sens. On peut se tromper, cela arrive, on peut douter aussi et alors on est en mesure d’apprendre ou bien on a aussi le choix de dire:
“Je n’ai vraiment rien à expliquer puisque mon propos ne vous intéresse pas, et surtout, je pense que cette photo et les photos en général ne nécessite pas de discours de la part des auteurs, je dis ceci sans animosité! ;)”
Il n’y a aucun mal à chercher à comprendre, aucun mal non plus à dire que le choix d’un auteur est discutable, d’émettre des réserves quant à la portée d’une photographie, d’autant que je l’affirme également sans aucune animosité! 😉
@Jean-marc,
Meu non!
@ Alain-Michel,
Merci pour ce commentaire hors polémique!
Mais tu fais fausse route dans la gelée royale…
@Loïs,
Non, aucun rapport avec la photo d’Yvap..
@Henri,
J’ai écrit un petit texte pour la série “Derrière la vitre”, ainsi que pour une autre série, “Mort dans la soie”, sinon, je ne pense pas avoir “expliqué” quoi que ce soit! D’autre part, tu parles de mon nouveau site, mais ce n’est pas un site, il s’agit d’un blog où je publie des photos au jour le jour, rien à voir avec ma galerie que je dois refaire. Evidemment que tu n’as rien trouvé à propos de cette nouvelle série, je n’ai encore rien montré, patience! (ici c’est une avant première!) 🙂
@Benjamin,
Je te fais la même réponse qu’à Henri, ce n’est pas un site! Eh, oui, j’y publie un peu de tout… Même de vieilles polas, et pourquoi cette soudaine orthodoxie par rapport à ce que l’on peut ou pas montrer sur un blog? Les séries seront visibles dans le futur, je n’ai pas assez de temps pour tout faire, je ne suis pas Vishnu! Je ne fais pas que de la photo! Oui, certainement que je me disperse, je suis comme ça, j’aimerais faire tout à la fois, je n’arrive pas à choisir et d’ailleurs pourquoi devrais-je… 😉
Je précise encore que je fais de la recherche, des expérimentations, je ne sais pas exactement où je vais. Je montre pour avoir des avis, des réactions. Me voilà servie! 😉
A tous, Je suis très touchée par votre l’intérêt
Il faut lire “votre intérêt” ..
J’ai oublié,
Merci blagapart pour ta réponse, assez d’accord par rapport à tes préférences…