Merci Ilford pour avoir remis en production la SFX 200…




14 Commentaires
  1. c’est quoi le sfx

  2. la nana c t vraiment nécessaire?

  3. le sfx est un film trés sensible aux rouge jusqu’a 750nm alors que la fp4 par exemple ne va que jusqu’a 650nm.
    bien sur pour exploiter cette caracteristique il faut mettre un filtre rouge

  4. le rendu n’est pas mauvais et nous change des habituels virages que nous pouvons faire.
    bonne composition, j’aime .

  5. atmosphère de mystère, beau rendu des gris, en harmonie avec le sujet.

  6. La ruine derrière la nana, c’est vraiment necessaire ?
    pour la SFX il vaut mieux le filtre fourni par Ilford, il marque encore un peu plus l’ffet. Mais oui je suis d’accord, le retour de la SFX c’est une bonne nouvelle.
    les gris sont chouettes, et bien sur le ” gris” de la couleur de peau grace à la SFX.
    On a vraiment l’impression de la lumière d’un projecteur qui tomberait sur la scène.

  7. Pour répondre à deux questions à la fois: oui la nana est nécéssaire et oui, la ruine est nécéssaire. C’était comme cela que j’imaginais la photo depuis un bon bout de temps, et c’est comme ca que je l’ai faite.
    En ce qui concerne la sfx, c’est un tres bon 200 iso sans filtre IR, à la sensibilité étendue dans l’IR. Idéal pour les portraits donc. Avec un filtre IR comme sur la photo, l’effet est très agréable: cieux noirs, nuages tres contrastés, feuillages blancs, et corps lumineux… Merci de vos passages.

  8. Rendu effectivement très intéressant grâce à ce film particulier.
    Moi une chose me gêne vraiment, ni la maison ni la “nana” que je trouve très bien, mais le cadrage dans ce format bizarre.
    J’enlèverais dans le bas de l’image qui est de toute façon floue en coupant juste au-dessus des deux masses noires à gauche et à droite.

  9. Un format bizarre? Non, juste du 6*7, vous savez sur du néga 120…
    En ce qui me concerne, j’ai cadré ces masses sombres pour fermer l’image en bas, ce qui dirige l’oeil vers le modele et la ruine. voila tout

  10. moi aussi Aurelien je n’y toucherais pas et cette “maison nu” en clin d’oeil au modéle….c’est top du beau travail !
    @Yvap sais tu que tu est interdit de recadrage ?
    (plaisenterie , tiens apprend moi à faire des tétes jaune qui rigolent car apparemment comme je suis encore en W98 je ne suis pas sur que ça marche )ça m’embéte je suis le seul à ne pas pouvoir rigoler !

  11. @ Aurélien : La nana est loin d’être une ruine 😉
    et bravo pour l’IR !

  12. Pour moi la nana est mal placée, trop haut ou trop bas au choix. D’où ce que je propose.
    Pour moi ces masses noires ne ferment pas l’image dans l’état. Ou alors il en faut encore plus, qu’elle se rejoignent carrément et/ou assombrir l’avant plan central (qui est flou et n’amène rien) dans la même teinte que les masses noires. Là l’image sera fermée.

  13. moi aussi je trouve que ou la “nana” ou la “ruine” sont anachroniques en 1ere lecture..et puis finalement non..C’est seulement surprenant, peut-être à cause de la distance entre deux sujets que je dirais “rivaux”, présentés comme ils le sont. Quant aux masses sombres, je suis d’accord avec Aurelien, elles ferment l’image qui en a besoin..

  14. Il y a quelque chose de déroutant dans cette photo. Bien-sûr il semble que ce film particulier rajoute au “sur-naturel”, mais c’est surtout pour moi dans la lecture de ce qui est proposé entre cette femme et cette ruine. Mon regrad va de l’un à l’autre et cherche, ce qui est déjà je pense qq chose de réussi ds cette photo, outre l’aspect technique, mais quelquechose semble vouloir proposer une correspondance ou un lien quoi qu’il en soit entre les deux sujets, et c’est un peu de malaise qui finalement me pousse à passer à autre chose. Pouvez-vous en dire davantage? Si vous sembliez vouloir cette compo depuis longtemps, délivreriez-nous un peu de vos désirs en l’occurence?

Soumettre un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.