Je vais être direct : comment le photographe qui a fait une photo aussi bien vue que Cuzco, fin d’après-midi peut-il faire cette image aussi dénuée d’intérêt (désolé, mademoiselle, rien de personnel)?
N.B. Aurélien, merci de remplir la fiche d’info (onglet utilisateur dans l’administration).
Ne pas oublier de mettre un titre, sinon ça engendre des problèmes de navigation.
Aurelien
sur 30 avril 2007 Ã 17h56
Je ne pensais pas que vous seriez aussi sectaire et désagréable. Je suis désolé mais cette photo plait sur d’autres fora ou je cotoie des gens dont le niveau n’est plus à démontrer. Je vous trouve culotté de dire cela, quand on voit ce que vous avez l’audace de publier dans RP.
Enfin bref…
J’avais mis un titre à cette photo, mais ce site est tellement bien fait qu’il n’a pas été pris en compte.
Tiens, il y a de l’ambiance pour un jour chaumé ! Allons respirer un brin de muguet et si ça se trouve on acceptera mieux les remarques. Pour aussi brutale que soit celle de Philippe, je ferai remarquer à Aurélien qu’elle comporte en filigrane un bel hommage pour sa photo de Cuzco dont j’avais salué la publication. Quand à celle-ci, je n’accroche pas. Je préfère les photos de nu où l’on suggère, mais tous les gouts sont dans la nature !
Allez, bonne journée !
Stanislas
sur 1 mai 2007 Ã 13h06
he bien moi, je comprend la réaction d’Aurelien.
savoir accepter les critiques est une chose le choix des mots en est une autres…
( j’en est fait l’experience sur la photo
” solitude ” ou j’aurais du ecrire ” dommage” à la place de “desolant” ( tout cela parceque j’avais vu trop de photos qui m’ont semblés mal finis au niveau des masquages…) mea culpa ,remarque que m’a fait à juste titre Philippe .
ce qui m’en étonne d’autant plus de sa part.
ecrire “cette photo ne m’accroche pas ” pour telle et telle raison… eu été plus approprié…
car comme le fait remarquer Aurelien d’autres peuvent apprécié son image trés differament.
il est vrai que dans ce blog et dans d’autres, il est plus facile de dire ” j’adore ” ” j’aime beaucoup ”
sur l’autre photo d’Aurelien “Cuzco”, j’y ais egalement mis un commentaire.
Euh c’est vrai que pour être direct, c’était ” direct”… Mais aussi des fois ça ne sert à rien de faire des ronds de jambes.
Je n’ai pas de compétences particulières en photographie, et donc, venant de moi le com eut certainement été déplacé, cependant, c’est vrai que CUZCO m’avait tout de suite marqué, ( en plus j’y ai de bons souvenirs ! ), là je me demande si je suis sur le bon site…
Aurelien
sur 1 mai 2007 Ã 16h50
Disons que quand on voit les bouses que philippe ose montrer à la fois sur son site et dans Réponse Photo, ca fait un peu bizarre de recevoir ce type de critiques. Dire j’aime pas ou je n’accroche pas et dire pourquoi, ca c’est constructif. Son commentaire est à l’image de ses photos. Bien bas.
Merci du compliment, je ne pensais pas que mes photos avaient autant de vertus.
La bouse est le nom donné aux excréments des mammifères ruminants, comme la vache et le bison. Une fois séchée, la bouse, aussi nommée « bois de vache », peut être utilisée comme combustible. Dans certaines parties du monde, la bouse de vache sert encore comme ingrédient dans la fabrication de torchis ou de briques de terre crue. En Inde, les bouses sont utilisées comme engrais naturel dans l’agriculture.
Une vache adulte produit en moyenne 12 bouses par jour (environ 4 kg), ce qui constitue une mine d’or pour les espèces coprophages. Il existe environ 70 familles de coléoptères coprophages en Europe du Nord, chacune composée de nombreuses espèces. Certains d’entre eux sont d’ailleurs nommés bousiers par référence à leur ressource alimentaire. Le célèbre scarabée sacré de l’Égypte des pharaons est un bousier.
En effet Stanislas, en général je joue les modérateurs… et je cherche à calmer le jeu si une remarque exprimée un peu sèchement a touché un auteur un peu sensible. Je sors aussi le carton rouge quand on passe à un langage qui déshonore plus celui qui le prononce que celui qui est visé. Mais ce n’est jamais arrivé depuis la création de lveg 😉
Mon commentaire était certes sec, motivé par le grand écart entre les deux images publiées par Aurélien. Que je complimente sur son autre photo. Je donne mon avis à moi (cf. dico : “intérêt” = ce qui importe à quelqu’un). Il y a des photos de Cartier-Bresson que je trouve sans intérêt. J’aurais pu dire “elle ne m’accroche pas”, mais en fait elle m’a accroché parce qu’elle est un peu plus que sans intérêt…
Et j’aurais volontiers reformulé ma critique si j’avais senti l’auteur plus réceptif. Il aurait suffit de répondre par exemple : “je ne comprends pas ce que vous voulez dire, et ce qui vous amène à ce jugement”. J’aurais alors compris que je ne m’étais pas nécessairement bien exprimé. Ca arrive tous les jours dans ce photoblog, et les dialogues sont constructifs.
Ceci dit, je ne doute pas que certains trouvent de l’intérêt à cette photo, je ne fréquente pas les forums spécialisés en question. Heureusement que tous les goûts sont dans la nature, la vie serait monotone sinon.
Aurelien
sur 1 mai 2007 Ã 19h56
Philippe, je ne suis pas contre un avis constructif. Mais sérieusement. Avez vous regardé vos propres photos? Ont elles de l’intéret? Franchement, j’ai fait le tour de votre site, et pour moi la réponse est assez négative. Pour moi, vous n’etes pas un photographe, tout au plus un bidouilleur sous photoshop. Dommage, vous avez le mérite d’avoir lancé RP en 92. C’est un journal que j’apprécie.
En ce qui concerne cette photo, elle fait partie d’une série que je ne veux poster ici dans son intégralité, pour ne pas encombrer. Simplement plutot que de me sortir votre premier commentaire, dites moi ce qui ne vous plait pas?
Pour pouvoir critiquer il faut aussi savoir que cette photo est un tirage baryté scanné, et franchement, moi le scan et la retouche ca me branche pas. Il y a aussi des différences de rendu entre les écrans. Il faut en tenir compte.
Apres, je ne suis pas un photographe exclusif, je photographie tout ce qui me tombe sous la main, et la femme est un de mes sujets d’étude préféré. Et franchement, je préfére de très loin mon image à celle qui illustre votre article dans le dernier RP.
chelleco
sur 3 mai 2007 Ã 11h23
Je mets aussi mon grain de sel en tant que femme je trouve que la jeunesse est belle à photographier.C’est d’ailleurs difficile de faire l’aveugle quand on est photographe amateurE et bidouilleuse du baryté au scan mais en regardant les photos des autres on devient exigeant par rapport à soi.C’est difficile de faire un commentaire mais on apprend aussi à argumenter
histoire de communiquer les termes exacts pas facile pour moi parce que j’aime faire des photos.
Ouah! Chauds les commentaires. Les nus c’est pas mon truc. Ou alors ceux de Sieff, de Newton ou de Jonvelle. C’est déjà pas mal. Je préfère le suggéré. Je trouve que le traitement (éclairage, tirage) renforce le côté un peu vulgaire du modèle.
C’est sans doute ce que recherchais le photographe.
Je n’entre donc pas dans la polémique. A chacun ses images.
@ Aurélien
> Merci pour le commentaire pour RP, ravi que ce magazine vous plaise. En plus, il est bien mieux maintenant que je ne m’en occupe plus directement (sans blague).
> Je suppose que “bidouilleur sous photoshop” a un sous-entendu négatif
> Désolé, mais sur mon site, à part (1) une série (no body) dont l’intention est précisément de retouver via photoshop le rendu de la photographie traditionnelle à partir d’images dont l’intention photographique est inexistante et (2) les exercices de feuillagisme qui font appel à un effet photoshop, il n’y a aucune “bidouille”. Et quand bien même il y en aurait…
> Je conçois parfaitement qu’on puisse ne trouver aucun intérêt à mes photos. je ne cherche pas le spectaculaire, mais un arrangement des choses, des matières, des couleurs, de la lumière qui fait sens pour moi. Des fois j’y arrive à peu près, pas toujours.
A propos de la photo : si c’est votre femme qui est photographiée ici, je comprends que vous soyez hyper-sensible aux critiques, ce n’est pas toujours facile de prendre de la distance dans ce contexte.
Pour répondre à la question, voilà ce qui ne me plait pas :
> Un bel à-plat gris sur du papier baryté, c’est très beau, très sensuel. Ca n’en fait pas une photographie pour autant.
> Où est la lumière dans votre photo ? On n’est ni dans une lumière homogène et douce, ni dans quelque chose de plus dramatique, d’où un gris un peu pâteux, avec des transitions au noir violentes sans être graphiques. C’est particulièrement peu flatteur pour le modèle, en particulier le visage (qui comporte en plus des zones brûlées), mais aussi le ventre, la poitrine.
> La pose… je ne vois pas vraiment ce qu’elle exprime… on n’est ni dans le naturel ni dans la recherche graphique : la pose est figée, la main visible en pince de crabe cherche quelque chose sur le chapeau sans le trouver, l’autre main cherche sans doute de l’autre côté, les cheveux ne sont pas arrangés mais coincés sous le chapeau, une mêche dépasse derrière en masse noire, un boût d’oreille aussi, et les accessoires (très cliché) ne mettent ni le visage ni les jambes en valeur.
> Donc je me dis qu’il doit y avoir une autre intention (mais c’est bien pour trouver quelque chose, ce n’est pas immédiat), peut-être dans la recherche d’une évocation Lili Marlene ? Si c’est ça, mais où est donc la lumière (on en revient toujours là) si caractéristique des “film noirs”, le clair-obscur à la Marlène Dietrich, façon Harcourt ? Ou alors c’est un clin d’œil, un pastiche, mais alors où est l’humour ? Ou bien ce qui est recherché est une esthétique S/M années 30, mais du coup c’est un peu soft…
Voilà ce qu’il y avait derrière mon raccourçi initial… Et si des lecteurs ne partagent pas mon avis (qui est le mien à moi), cet espace de commentaires est justement là pour ça.
marie
sur 4 mai 2007 Ã 8h10
je ne vais pas entrer dans un débat qui fâche… Mais tout comme chelleco, je donne mon avis de femme.
Cette image a accroché mon regard, mais dans le sens où celui-ci a été agressé… Pour moi, elle manquait de douceur, de nuances, sensibilité, d’originalité… (attention Aurélien ce n’est qu’un avis très personnel 😉 )
Et donc, n’en ressortait que le côté vulgaire…
Je pense effectivement, que sur ce type d’image, il faut être hyper créatif…jouer avec la lumière sur les courbes du corps, adopter des postures très travaillées ( comme une chorégraphie).
Ce type d’image ne peut supporter la médiocrité, il faut donc dans ce cas opter pour une technique irréprochable…
d’autres nus sont postés sur ce site, et je n’en ai pas encore trouvé de transcendant…
Vois-tu Aurélien, si j’avais à travailler sur ce sujet, je n’essayerai même pas d’inventer ou de créer, parce que je n’en ai pas le talent… Alors je m’inspirerais fortement d’images qui ont déjà fait leur preuve… pour m’en approcher le plus possible!
J’avais un prof de dessin qui me disait: pour apprendre l’excellence, commence par copier les maitres, et lorsqu’on ne verra aucune différence… alors tu pourras commencer à travailler…( je n’y suis jamais parvenue 🙂 )
Alors au boulot Aurélien… Prends le temps qu’il faudra, mais nous aurons peut-être l’agréable surprise de voir une tout autre image sur ce site! 😉
Je vais être direct : comment le photographe qui a fait une photo aussi bien vue que Cuzco, fin d’après-midi peut-il faire cette image aussi dénuée d’intérêt (désolé, mademoiselle, rien de personnel)?
N.B. Aurélien, merci de remplir la fiche d’info (onglet utilisateur dans l’administration).
Ne pas oublier de mettre un titre, sinon ça engendre des problèmes de navigation.
Je ne pensais pas que vous seriez aussi sectaire et désagréable. Je suis désolé mais cette photo plait sur d’autres fora ou je cotoie des gens dont le niveau n’est plus à démontrer. Je vous trouve culotté de dire cela, quand on voit ce que vous avez l’audace de publier dans RP.
Enfin bref…
J’avais mis un titre à cette photo, mais ce site est tellement bien fait qu’il n’a pas été pris en compte.
Tiens, il y a de l’ambiance pour un jour chaumé ! Allons respirer un brin de muguet et si ça se trouve on acceptera mieux les remarques. Pour aussi brutale que soit celle de Philippe, je ferai remarquer à Aurélien qu’elle comporte en filigrane un bel hommage pour sa photo de Cuzco dont j’avais salué la publication. Quand à celle-ci, je n’accroche pas. Je préfère les photos de nu où l’on suggère, mais tous les gouts sont dans la nature !
Allez, bonne journée !
he bien moi, je comprend la réaction d’Aurelien.
savoir accepter les critiques est une chose le choix des mots en est une autres…
( j’en est fait l’experience sur la photo
” solitude ” ou j’aurais du ecrire ” dommage” à la place de “desolant” ( tout cela parceque j’avais vu trop de photos qui m’ont semblés mal finis au niveau des masquages…) mea culpa ,remarque que m’a fait à juste titre Philippe .
ce qui m’en étonne d’autant plus de sa part.
ecrire “cette photo ne m’accroche pas ” pour telle et telle raison… eu été plus approprié…
car comme le fait remarquer Aurelien d’autres peuvent apprécié son image trés differament.
il est vrai que dans ce blog et dans d’autres, il est plus facile de dire ” j’adore ” ” j’aime beaucoup ”
sur l’autre photo d’Aurelien “Cuzco”, j’y ais egalement mis un commentaire.
Euh c’est vrai que pour être direct, c’était ” direct”… Mais aussi des fois ça ne sert à rien de faire des ronds de jambes.
Je n’ai pas de compétences particulières en photographie, et donc, venant de moi le com eut certainement été déplacé, cependant, c’est vrai que CUZCO m’avait tout de suite marqué, ( en plus j’y ai de bons souvenirs ! ), là je me demande si je suis sur le bon site…
Disons que quand on voit les bouses que philippe ose montrer à la fois sur son site et dans Réponse Photo, ca fait un peu bizarre de recevoir ce type de critiques. Dire j’aime pas ou je n’accroche pas et dire pourquoi, ca c’est constructif. Son commentaire est à l’image de ses photos. Bien bas.
Merci du compliment, je ne pensais pas que mes photos avaient autant de vertus.
La bouse est le nom donné aux excréments des mammifères ruminants, comme la vache et le bison. Une fois séchée, la bouse, aussi nommée « bois de vache », peut être utilisée comme combustible. Dans certaines parties du monde, la bouse de vache sert encore comme ingrédient dans la fabrication de torchis ou de briques de terre crue. En Inde, les bouses sont utilisées comme engrais naturel dans l’agriculture.
Une vache adulte produit en moyenne 12 bouses par jour (environ 4 kg), ce qui constitue une mine d’or pour les espèces coprophages. Il existe environ 70 familles de coléoptères coprophages en Europe du Nord, chacune composée de nombreuses espèces. Certains d’entre eux sont d’ailleurs nommés bousiers par référence à leur ressource alimentaire. Le célèbre scarabée sacré de l’Égypte des pharaons est un bousier.
En effet Stanislas, en général je joue les modérateurs… et je cherche à calmer le jeu si une remarque exprimée un peu sèchement a touché un auteur un peu sensible. Je sors aussi le carton rouge quand on passe à un langage qui déshonore plus celui qui le prononce que celui qui est visé. Mais ce n’est jamais arrivé depuis la création de lveg 😉
Mon commentaire était certes sec, motivé par le grand écart entre les deux images publiées par Aurélien. Que je complimente sur son autre photo. Je donne mon avis à moi (cf. dico : “intérêt” = ce qui importe à quelqu’un). Il y a des photos de Cartier-Bresson que je trouve sans intérêt. J’aurais pu dire “elle ne m’accroche pas”, mais en fait elle m’a accroché parce qu’elle est un peu plus que sans intérêt…
Et j’aurais volontiers reformulé ma critique si j’avais senti l’auteur plus réceptif. Il aurait suffit de répondre par exemple : “je ne comprends pas ce que vous voulez dire, et ce qui vous amène à ce jugement”. J’aurais alors compris que je ne m’étais pas nécessairement bien exprimé. Ca arrive tous les jours dans ce photoblog, et les dialogues sont constructifs.
Ceci dit, je ne doute pas que certains trouvent de l’intérêt à cette photo, je ne fréquente pas les forums spécialisés en question. Heureusement que tous les goûts sont dans la nature, la vie serait monotone sinon.
Philippe, je ne suis pas contre un avis constructif. Mais sérieusement. Avez vous regardé vos propres photos? Ont elles de l’intéret? Franchement, j’ai fait le tour de votre site, et pour moi la réponse est assez négative. Pour moi, vous n’etes pas un photographe, tout au plus un bidouilleur sous photoshop. Dommage, vous avez le mérite d’avoir lancé RP en 92. C’est un journal que j’apprécie.
En ce qui concerne cette photo, elle fait partie d’une série que je ne veux poster ici dans son intégralité, pour ne pas encombrer. Simplement plutot que de me sortir votre premier commentaire, dites moi ce qui ne vous plait pas?
Pour pouvoir critiquer il faut aussi savoir que cette photo est un tirage baryté scanné, et franchement, moi le scan et la retouche ca me branche pas. Il y a aussi des différences de rendu entre les écrans. Il faut en tenir compte.
Apres, je ne suis pas un photographe exclusif, je photographie tout ce qui me tombe sous la main, et la femme est un de mes sujets d’étude préféré. Et franchement, je préfére de très loin mon image à celle qui illustre votre article dans le dernier RP.
Je mets aussi mon grain de sel en tant que femme je trouve que la jeunesse est belle à photographier.C’est d’ailleurs difficile de faire l’aveugle quand on est photographe amateurE et bidouilleuse du baryté au scan mais en regardant les photos des autres on devient exigeant par rapport à soi.C’est difficile de faire un commentaire mais on apprend aussi à argumenter
histoire de communiquer les termes exacts pas facile pour moi parce que j’aime faire des photos.
Ouah! Chauds les commentaires. Les nus c’est pas mon truc. Ou alors ceux de Sieff, de Newton ou de Jonvelle. C’est déjà pas mal. Je préfère le suggéré. Je trouve que le traitement (éclairage, tirage) renforce le côté un peu vulgaire du modèle.
C’est sans doute ce que recherchais le photographe.
Je n’entre donc pas dans la polémique. A chacun ses images.
@ Aurélien
> Merci pour le commentaire pour RP, ravi que ce magazine vous plaise. En plus, il est bien mieux maintenant que je ne m’en occupe plus directement (sans blague).
> Je suppose que “bidouilleur sous photoshop” a un sous-entendu négatif
> Désolé, mais sur mon site, à part (1) une série (no body) dont l’intention est précisément de retouver via photoshop le rendu de la photographie traditionnelle à partir d’images dont l’intention photographique est inexistante et (2) les exercices de feuillagisme qui font appel à un effet photoshop, il n’y a aucune “bidouille”. Et quand bien même il y en aurait…
> Je conçois parfaitement qu’on puisse ne trouver aucun intérêt à mes photos. je ne cherche pas le spectaculaire, mais un arrangement des choses, des matières, des couleurs, de la lumière qui fait sens pour moi. Des fois j’y arrive à peu près, pas toujours.
A propos de la photo : si c’est votre femme qui est photographiée ici, je comprends que vous soyez hyper-sensible aux critiques, ce n’est pas toujours facile de prendre de la distance dans ce contexte.
Pour répondre à la question, voilà ce qui ne me plait pas :
> Un bel à-plat gris sur du papier baryté, c’est très beau, très sensuel. Ca n’en fait pas une photographie pour autant.
> Où est la lumière dans votre photo ? On n’est ni dans une lumière homogène et douce, ni dans quelque chose de plus dramatique, d’où un gris un peu pâteux, avec des transitions au noir violentes sans être graphiques. C’est particulièrement peu flatteur pour le modèle, en particulier le visage (qui comporte en plus des zones brûlées), mais aussi le ventre, la poitrine.
> La pose… je ne vois pas vraiment ce qu’elle exprime… on n’est ni dans le naturel ni dans la recherche graphique : la pose est figée, la main visible en pince de crabe cherche quelque chose sur le chapeau sans le trouver, l’autre main cherche sans doute de l’autre côté, les cheveux ne sont pas arrangés mais coincés sous le chapeau, une mêche dépasse derrière en masse noire, un boût d’oreille aussi, et les accessoires (très cliché) ne mettent ni le visage ni les jambes en valeur.
> Donc je me dis qu’il doit y avoir une autre intention (mais c’est bien pour trouver quelque chose, ce n’est pas immédiat), peut-être dans la recherche d’une évocation Lili Marlene ? Si c’est ça, mais où est donc la lumière (on en revient toujours là) si caractéristique des “film noirs”, le clair-obscur à la Marlène Dietrich, façon Harcourt ? Ou alors c’est un clin d’œil, un pastiche, mais alors où est l’humour ? Ou bien ce qui est recherché est une esthétique S/M années 30, mais du coup c’est un peu soft…
Voilà ce qu’il y avait derrière mon raccourçi initial… Et si des lecteurs ne partagent pas mon avis (qui est le mien à moi), cet espace de commentaires est justement là pour ça.
je ne vais pas entrer dans un débat qui fâche… Mais tout comme chelleco, je donne mon avis de femme.
Cette image a accroché mon regard, mais dans le sens où celui-ci a été agressé… Pour moi, elle manquait de douceur, de nuances, sensibilité, d’originalité… (attention Aurélien ce n’est qu’un avis très personnel 😉 )
Et donc, n’en ressortait que le côté vulgaire…
Je pense effectivement, que sur ce type d’image, il faut être hyper créatif…jouer avec la lumière sur les courbes du corps, adopter des postures très travaillées ( comme une chorégraphie).
Ce type d’image ne peut supporter la médiocrité, il faut donc dans ce cas opter pour une technique irréprochable…
d’autres nus sont postés sur ce site, et je n’en ai pas encore trouvé de transcendant…
Vois-tu Aurélien, si j’avais à travailler sur ce sujet, je n’essayerai même pas d’inventer ou de créer, parce que je n’en ai pas le talent… Alors je m’inspirerais fortement d’images qui ont déjà fait leur preuve… pour m’en approcher le plus possible!
J’avais un prof de dessin qui me disait: pour apprendre l’excellence, commence par copier les maitres, et lorsqu’on ne verra aucune différence… alors tu pourras commencer à travailler…( je n’y suis jamais parvenue 🙂 )
Alors au boulot Aurélien… Prends le temps qu’il faudra, mais nous aurons peut-être l’agréable surprise de voir une tout autre image sur ce site! 😉