la vie en gris

116 commentaires à propos de “FAQ Foire aux questions”

• marie 18 février 2007 | 10:06

  comme Elka,je ne trouve pas de case me proposant d’enregistrer mes photos pour le web avec les données exif! si quelqu’un sait?…

• chelleco 8 mai 2007 | 8:47

  @ qu’est ce qu’une donnée exif svp? Merci d’avance

• Daniel 9 mai 2007 | 21:16

  Bonjour,
  Il y a un truc qui me surprend sur ce site.
  Il est possible de voter pour ces propres photos donc se donner tous les jours un 7 par exemple et atteindre des sommets.
  Bug ou bizarrerie ???
  En attendant un grand merci à Réponses photos qui prouve une fois de plus qu’ils sont les seuls à nous aider à partager.

• philippe ¦ photofloue 9 mai 2007 | 21:33

  bonjour daniel,
  1. en principe, une fois qu’on a voté, on ne peut pas voter une seconde fois. il y a un système de gestion de cookie + d’enregistrement d’adresse IP. Ils sont mémorisés et enregistrés dans le système. J’ai accès à l’administration et je peux repérer les noteurs en série et les éliminer / les exclure définitivement / cacher un vieux munster sous leur lit.
  2. il y aura toujours des petits malins pour bricoler le truc ou trouver un contournement
  3. je n’en vois pas l’intérêt tout ce que ça prouve c’est qu’ils n’on rien compris au film

• Daniel 10 mai 2007 | 17:20

  Bonjour Philippe,

  Merci pour cette réponse.

  Pour ma part, je n’ai même pas essayé de contourner le système.

  Par curiosité il y a quelque temps j’ai été sur une de mes photos et me suis rendu compte que je pouvais voter pour moi, et j’ai l’impression que rien ne limite cette possibilité.

  Cela étant au vue du score très faible qu’on obtenu mes images (sniff)il est évident que je n’est pas usé de la chose, sans cela je me serai distribué royalement un 7 à plusieurs reprises pour être acceuilli au sérail du top des gens les plus plébicités.

  Amicalement.

• Daniel 24 mai 2007 | 21:40

  Qui pourra me donner un petit conseil, J’aime bien développer mes négatifs avec du D76. Seulement je m’y perd un peu dans les dilutions 1.1 1.0 1.3.

  J’achète des sachets pour 3.8 litres cette dilution correspond elle à 1.1.?

  Merci.

• bruno Louault 8 août 2007 | 23:02

  1+1 veut dire simplement 1 dose de solution de reserve (puiser dans les 3,8 litres de D76) et une dose d’eau
  1+4 une dose de solution de reserve et …. 4 doses d’eau

  utilisation en une fois, et au rebus aprés usage
  tient, ça c’est une bonne idée un espace labo ici, car la vie en gris c’est aussi des morceaux de vie dans le noir

• Daniel 9 août 2007 | 20:00

  Je ne croyais plus à une réponse depuis le temps merci pour celle-ci.

  Il faut dire qu’entre temps j’ai été à BIEVRE et me suis empressé d’allé au stand Réponse Photo ou j’étais certain de rencontrer le spécialiste labo Philippe BACHELIER qui m’a bien confirmé la seule donnée qu’il me manquait, à savoir qu’un sachet de 3.8 litre dilué = une solution pur (pour faire simple) que l’on dilue à sa convenance 1:1 ou 1:2.

  Pour l’idée du Labo ce serait effectivement pas mal hélas j’ai l’impression que ce site est à 80 % numérique Hormis l’ami Stanislas et quelques autres il n’y a pas foule.

  Je partage l’avis de JC BECHET rencontré aussi à Bievres qui trouverai pas inutile de séparer le site en deux, argentique et numérique les moyens de traitement et d’approche de l’image étant très différents.

  Je ne critique pas aveuglement le numérique j’y ai vu de belles choses, sauf que je ne sais pas ce qu’on me vends, celà étant une photo peut être travaillé en plusieurs fois avec parfois même des méthodes un peu limites.
  Sous l’agrandisseur il y a 10 minutes montre en main maxi pour dans le noir retenir faire venir, grades et bien d’autres données.
  Difficile à faire comprendre à des personnes qui pense que du grain s’est du bruit.

  Encore merci pour ta réponse.

• bruno Louault 9 août 2007 | 20:57

  moi je suis 100% argentique pour la prise de vue
  100% numerique pour le tirage

• Daniel 10 août 2007 | 17:53

  Bonjour Bruno,
  Moi ça ne me pose pas de problème et reconnait que cela peut être pratique.
  Mais il est difficile ce comparer un niveau de production qui ne peut pas être le même.
  Moi je suis 100 % argentique au tirage.
  Et c’est bien là le problème.
  Je n’ouvre pas un logiciel pour tirer ma photo et au besoin la sauvegarder et la reprendre le lendemain.
  C’est tout un cirque, sortie des 6 cuves 30 X 40 produits, installation de l’agrandisseur margeur, bande d’essai etc…
  Et pour le tirage c’est un sans faute en 10 minutes maxi.
  A partir de là, on ne peut pas avoir la même capacité. Propos avec lequel je suis tombé d’accord avec JC BECHET.
  Reste les montages qui dépassent la réalité sur photo shop et là pas d’accord. je tire ce que j’ai pris et hormis faire venir et retenir quelques zones pour rétablir les choses à la normale aucune autre bidouille.
  Je ne sais pas ce qu’il y a derrière une photo 100 % numérique qui au premier abord me semble belle et après me fait douter quand à la réalité des choses.
  Merci encore pour cet échange.

• philippe ¦ photofloue 10 août 2007 | 19:12

  Savez-vous que dans célèbres (et très chères) marines de Gustave Le Gray, les ciels viennent d’une prise de vue à un endroit, et la mer d’une autre () ?

  Jerry Uelsmann a-t-il plus de talent que John Paul Caponigro ?

  Un tirage argentique commandé dans un labo pro à partir d’un négatif a-t-il plus de valeur qu’un scan de ce négatif traité par mes soins dans Photoshop ?

  Pour moi, le juge c’est l’émotion que suscite en moi la photographie que j’ai sous les yeux — et la qualité technique joue un rôle dans l’alchimie de cette émotion.

  Il faut ajouter à cela la sincérité de l’auteur, qui est une notion distincte du degré de manipulation : si on me présente une photo dans un contexte d’actualité, j’attends une représentation du réel plus brute que dans une création artistique.

  Sachant que de toutes façons photographier c’est manipuler (j’avais écrit une tribune dans RP là-dessus) : on choisit une portion subjective de la réalité, qui peut même être mise en scène (cf. le baiser de l’hôtel de ville de Doisneau), qui est filtrée par l’appareil photographique qui ne peut mécaniquement restituer ce que voit l’œil humain. Quand je vois de mes yeux des plans flous et net en noir et blanc, c’est signe que j’ai déjà pas mal picolé…

  Alors pour moi le débat argentique / numérique est bien dépassé dans ce contexte.

• Daniel 10 août 2007 | 20:19

  Tout à fait d’accord avec vous philippe, je connais l’histoire du baisé de Doisneau.
  Bien sur il y a eu des montages en argentique mais combien de temps celà a pris.
  Je lisais un commentaire je JM PERRIER qui à photographier les starts dans « salut les copains ». Certains montages ont pris huit jours, il a même fallut faire appel à une équipe de plongeurs pour mettre dans l’eau des portrait de Mick Jagger.

  Aujourd’hui en deux coups de souris c’est réglé.

  Reconnaissez la difficulté de tirer en argentique et que celà reste une belle méthode de travail. On a su sauver les vieux métiers comme ébéniste et bien d’autres, aujourd’hui la photo traditionnelle risque de disparaitre.

  Hors montage bizarre.

  je vais prendre une image N&B en numérique retour à la maison et connection à mon PC et je commence à travailler puis fatigué, je sauvegarde, on verra la suite demain.

  En argentique non ; vue tous le bazar laboratoire qu’il a fallut sortir faire les masquages (retenir et faire venir), si l’on s’est planté il faut tout recommencer.
  Si je réussi un tirage en deux heures, je m’estime heureux. Là il n’y à pas de sauvegarde possible c’est réussi ou c’est raté.
  A se stade la production ne peut pas être la même c’est comparer la fauche des foins à la faux ou à la moissonneuse batteuse.
  Je l’ai déjà dit j’ai vu de très belles images N&B tout numérique.
  Un défaut la froideur lié bien souvent au capteur qui donne une image sans âme qui aurait tout à gagner avec du grain, question de velouté et ne me parlé pas de remplacer ça par du bruit c’est pas à un vieux singe qu’on apprendra à faire la grimace.
  Et si comme certaines fois notre amis Stanilas qui à produits de très belle photos pour ne citer que lui indique scan direct d’un tirage Baryté, croyez moi je mesure la difficulté qu’il a rencontrer à faire naitre son image dans le noir et la tenir dans ses mains.
  On peut difficilement comparer deux méthodes aussi différentes de produire une image.

  Le numérique à gagné bien sur, aller, à la FNAC ou autre acheter un boitier argentique vous passerez pour un cas social.

  Mais il y a quand même un débat numérique argentique pas dépassé.

  Sans rancune j’espère.

• philippe | photofloue 11 août 2007 | 0:02

  Je suis bien d’accord avec tout ça ! Et si la prise de vue est faite à la chambre, sur plan film, développée dans une chimie composée maison, le geste est encore plus beau.

  J’admire ce geste et ce savoir-faire. Que cela procure du plaisir au photographe de travailler de la sorte, c’est indéniable. Et c’est plus agréable de passer une journée au labo qu’une journée derrière l’écran, pas de doute.

  Mais cela ne veut pas dire que la photo me procurera plus d’émotion pour autant. Ce qui me touche, c’est le résultat, pas le procédé. S’il a fallu huit jours pour préparer une scène ou une demi-seconde pour attraper un couple en train de s’embrasser place de l’hôtel de ville, je m’en fiche. (pas tout à fait bien sûr, mais ces considérations techniques sont à un autre niveau)

  Si un tirage argentique est d’un gris crapoteux c’est un mauvais tirage. Si un tirage numérique vous apparaît froid, c’est un mauvais tirage. On peut reprocher aux adeptes du numérique de ne pas assez travailler leurs tirages (ce n’est pas si facile que ça), mais pas partir sur une position de doute parce que c’est du numérique (c’est quoi l’opposé de « bénéfice du doute » ?).

  Fanatiques de l’argentique, continuez de l’être mais pour les bonnes raisons : parce que cette technique vous permet d’exprimer au mieux ce que vous ressentez, parce que vous prenez plus de plaisir à le faire, etc. Mais jugez d’abord une image par elle-même et non par la cuisine qu’il y a derrière.

  Et vous auriez (nous aurions) tout à perdre d’enfermer l’argentique dans un ghetto nostalgique, comme ces villages historiques reconstitués pour les touristes. C’est comme si dans les musées il y avait une salle pour la peinture à l’huile et une autre pour la peinture à l’eau.

• Yvap 11 août 2007 | 1:40

  Très bien dit Philippe !

  Et puis c’est quoi Daniel ce jugement en termes de « rendement », de « production » ? Comme si une image se jugeait en fonction du nombre d’épreuves à l’heure ?
  Mais pour réussir un bon tirage sur l’écran, bien exploitable sur l’imprimante, je ne sais pas comment font les autres mais moi il me faut bien aussi dans les 2 heures minimum. Ca ne se fait pas en 2 clics comme tu as l’air de le croire ! Il faut faire des essais, recommencer jusqu’à ce qu’on aie les bons réglages, il est très rare qu’on les aie du premier coup.
  Ose me dire que tu n’as jamais pesté sur un tirage raté pour une simple erreur de temps d’exposition, une mauvaise retenue par ci, un mauvais choix de papier par là, etc … et merde faut tout recommencer pour le prochain tirage …
  Si ensuite une fois content de tous mes efforts je peux les sauvegarder et ne pas être obligé de tout refaire la prochaine fois que je veux imprimer un nouveau tirage … Mais bravo ! Quel progrès !

  Autre chose : moi (comme beaucoup d’autres) je n’ai pas la possibilité d’avoir un labo, pas la place. J’en ai eu un dans le temps mais ce n’est plus possible. C’est pour ça que je n’ai plus fait de photo pendant 30 ans ! Grosse frustration crois moi !
  Boum ! Arrive l’ordinateur et le scanner pour mes négatifs qui me permettent enfin et facilement de m’y remettre y compris de récupérer et retravailler mes vieilles photos. Ah c’est vrai je n’ai plus le plaisir de patauger dans les cuvettes, bon et alors ??
  Est-ce pour cela que mes photos d’il y a 30 ans ne seraient plus aussi « nobles » qu’avant ? Mais ce sont les mêmes ! Si elles étaient mauvaises elles le seront tout autant, et bonnes tout pareil. Et ça n’a rien à voir avec la technique utilisée pour les mettre sur le papier.

  De plus, je trouve que mes tirages sur imprimante sont bien meilleurs que ce que je faisais au labo. Est-ce moi qui me suis amélioré, c’est possible, en tout cas je trouve que cette technique me convient mieux, je suis plus à l’aise avec pour le résultat que je cherche. C’est tout ce qui compte comme l’a bien dit Philippe.

  Cela dit je pratique l’argentique à la prise de vue. Une cuve et 2 bidons pour le développement ça prend pas trop de place ! Pour 2 raisons :
  1- Faisant essentiellement du Noir et Blanc, et (j’insiste !) pour le type de photos que moi je fais, je reconnais préférer (et surtout aimer) la « matière » de la pellicule au rendu de la majorité (pas toutes !) des images numériques que je vois dont le côté « lisse » me laisse froid. Mais c’est personnel et je ne méprise pas le numérique pour autant que je trouve très bien pour d’autres genres de photos que les miennes.
  2- La plus importante : j’ai un très bon matériel, appareils et optiques, en bon état et avec lequel je suis à l’aise, parfaitement adapté à mes besoins. Si je voulais m’équiper en numérique avec la même qualité et quantité, je ne pourrais tout simplement pas, pas les moyens actuellement. Donc je fais avec …

  Ces querelles argentiques versus numérique sont stériles. Toutes les techniques sont intéressantes. La seule vraie question est : Est-ce que celle que j’utilise est adaptée à ce que je veux faire, au résultat que j’en attend. Tout le reste n’est que du blabla … avec le risque que dénonce avec raison Philippe dans son dernier paragraphe.

  Yvap, hybride et heureux de l’être !

• Serge 11 août 2007 | 13:20

  Dans ce débat je crois que tous vous avez un peu raison ( comme souvent !!). D’accord avec Philippe, ne surtout pas enfermer l’argentique dans un ghetto ce serait l’étouffer. la comparaison au village ancien reconstitué est très bonne. J’en ai vu fleurir en irlande, ils attirent les touristes comme la confiture les guêpes mais sont très loin de l’Irlande de mon enfance ( qui n’est pourtant pas si lointaine !).

  Une bonne image numérique ne s’obtient pas en deux coups de clics ça c’est sur, une bonne image argentique au labo ne nécessite pas toujours deux heures de boulot non plus ( sauf bien sur avec un négatif tordu, mais là ça ne concerne que moi et mes negs aux contrastes parfois un peu tordus…!). Enfin un bon labo d’occase aujourd’hui ne coûte plus rien, et j’installe le mien dans la salle de bains qui n’est pas bien grande.

  Effectivement il faut considérer que la démarche n’est pas la même et c’est vrai qu’il faut recherche l’adequation des moyens utilisés avec le résultat obtenu.

  Je pense que ce qui suscite la réaction de Dabiel c’est le désarroi face à certains commentaires fortement superlatifs sous des images numériques tellement exagérées dans leurs « effets spéciaux « , alors qu’il juge leur contenu sans intérêt ( Ah Philippe, les  » paysages sans intérêt »!!!). Je conçois que ce soit décourageant pour l’argentiste pur jus qu’il est. Et c’est bien là que se trouve le fond du débat. Le numérique a ouvert le monde de l’image à un nombre encore plus important de gens, et les critères de jugement de la qualité des images ont considérablement changé. Il n’y a qu’à en juger par les portefolios publiés aujourd’hui dans les revues. Les critères ont changé…

  Là aussi il faut considérer les différences de buts. On ne s’attend pas à la même  » photo » lorsque l’on va au cinéma voir le dernier Harry Potter que lorsqu’on y va voir le dernier Woody ALLEN.
  Le numérique a aujourd’hui la puissance du L.S.D.
  il y a de bons et de mauvais trips c’est tout.

  Je pense que le débat est un peu stérile, s’il revient à comparer la photo à la peinture… La peinture ( y compris lorsqu’elle est dite Hyper-réaliste) n’a pas disparu à l’avènement de la photo, et c’est tant mieux. La gravure n’est pas en train de disparaître non plus.

  perso j’utilise les deux technologies. Pour rien au monde je laisserais tomber l’argentique, sauf bien sur si les consommables disparaissaient ( mais je stocke, je congèle!!). Par ailleurs, je trouve aussi beaucoup de plaisir à retraiter des images sur mon PC. Pour la couleur surtout car c’est vrai que pour le N&B je ne vois pas l’intérêt.

  Enfin Philippe a raison, il y a beaucoup à perdre à vouloir opposer les deux technologies, et une image ne doit être jugée que par l’émotion qu’elle procure. Sur un écran les deux techniques sont à égalité dés lors qu’elles sont toutes deux numériques. L’origine argentique d’un cliché n’a plus d’importance dés qu’il est scanné. Par contre, c’est vrai que pour le moment je préfère le contact avec un beau tirage sur baryté dont je sens la matière, ( j’imagine, un peu comme un sculpteur sent la matière dans le marbre qu’il va travailler), à un tirage imprimé qui me rappelle plus la grande série, ce qui comme daniel le décrit très bien est reproductible à l’infini. Là il a raison, l’aspect unique, irreproductible d’un tirage argentique le rend unique comme une toile. Le tirage imprimé et donc reproductible à lenvie le rend plus comparable à un produit de consommation. Mais l’émotion dans l’image n’est pas en cause dans cette apréciation bien entendu.

  Mais bon, on est tous hybrides puisque nous sommes là

• Serge 11 août 2007 | 14:14

  Suite : Ok, appréciation et non apréciation…désolé !

• Daniel 11 août 2007 | 18:08

  Bon les gars on peut dire que j’ai chauffé la salle.

  Je te remercie Serge d’être un peu le médiateur dans cette affaire.

  Cela a seulement commencé lorsque Bruno a eu la gentillesse de répondre à une question de dilution du D76 et jeté l’idée que l’échange technique labo serait sympa.

  Je lui est donné mon point de vue à savoir, c’est pas gagné, cette question posée le 24 mai 2007 a trouvé réponse le 10 août soit 2 mois et demi après.

  J’ai émis quelque réserve compte tenu du fort potentiel numérique de ce site dans ma tête labo c’est D76 et toute la chimie.

  J’ai lu des commentaires sur certaines photo ou l’auteur devait expliquer que le fond c’était pas du bruit mais du grain.

  Je n’ai jamais dit qu’un bon tirage numérique se faisait en quelques coups de souris et si l’on me relis bien j’ai aussi dit qu’il y avait de très jolies photos faites en numérique.

  Par contre certains effets comme la photo de Mick JAGGER dans l’eau a nécessité une équipe de plongeurs c’est JM PERRIER qui dit qu’aujourd’hui il ferait celà en deux coups de souris

  Concernant la productivité d’images je reprendrai les propos de philippe qui pense que 3 photos par semaine est déjà un rythme soutenu. Je suis bien d ‘accord avec lui pour moi 3 par semaine c’est l’usine. Ce que j’ai voulu dire c’est comparer le train vapeur (argentique) au TGV (numérique).

  On peut sentir une bonne image on la prend avec son numérique et rentré à la maison effectivement le rêve ont peut bosser déjà dessus.

  Pour ma part, c’est pas que je soit radin mais je préfère finir ma pellicule pas forcément le jour même (voir le lapin et la tortue). Allez deux semaine après je développe le film. Le lendemain j’installe dans ma cuisine à la nuit tombée le labo au bas mot trois quart d’heure de boulot.

  Et je vais faire un 30 X 40 baryté, petit travail d’approche en format plus petit pour trouver la bonne expo, après conversion à l’aide de la méthode de Phillipe BACHELIER pour passer d’un format à un autre.

  Je ferme le diaphragme et me donne 10 minutes de temps de pose sur du FOMA 131 ton chaud qui est un papier très lent.

  Et la tous va se jouer dans ces minutes, non pas bidouiller mais rétablir l’image que j’ai vu. Tout le monde sait qu’une pellicule ne peut pas accuser des écarts de luminosités trop fort et aux tirage on va retenir ou faire venir à plusieurs endroits dans le noir et tout va se jouer dans ces dix minutes , après c’est l’épreuve de vérité ça monte dans le révélateur c’est bon ou c’est foutu.

  En gros en argentique ont part 50 mètres derrières les autres avec un sac de 10 kilos sur les épaules.

  Avec le numérique au joie, ont peut sauvegarder et ma fois reprendre plus tard voir le lendemain. J’ai pas dit que c’était facile , c’est pas une mauvaise critique de ma part c’est un fait.

  Bravo de passer 2 heures sur une photos Yvap moi ça me fait plaisir

  Et la voilà ce que dit l’amis Serge qui à mis le doigt là ou il faut.

  Je pense que ce qui suscite la réaction de Daniel c’est le désarroi face à certains commentaires fortement superlatifs sous des images numériques tellement exagérées dans leurs “effets spéciaux “, alors qu’il juge leur contenu sans intérêt ( Ah Philippe, les ” paysages sans intérêt”!!!). Je conçois que ce soit décourageant pour l’argentiste pur jus qu’il est. Et c’est bien là que se trouve le fond du débat. Le numérique a ouvert le monde de l’image à un nombre encore plus important de gens, et les critères de jugement de la qualité des images ont considérablement changé. Il n’y a qu’à en juger par les portefolios publiés aujourd’hui dans les revues. Les critères ont changé…

  Je me suis donné un niveau d’exigence noté dans mon profil ; pas de bidouille rien que recadrer me met mal à l’aise je ne me sent pas honnête.

  J’ai franchement été heureux de constater qu’avec le numérique je pouvais donner mes KODAKROMES qui avant était impossible à tirer. Et pour la couleur à terme je vise l’Olympus E510, enfin d’ici que je l’achète on en aura sortie 10 versions de plus.
  Et je suis toujours amoureux de mon OM1 après 20 ans c’est beau non.

  Bon ont se sert la main ?

• philippe ¦ photofloue 11 août 2007 | 19:14

  Serrons nous la main volontiers, mais je n’ai pas l’impression qu’on se soit battus ou qu’il faille qu’on se réconcilie

  On n’est pas dans des points de vue opposés, et on dit pour une large partie la même chose.

  Mais ce qui m’ennuie, c’est cette impression de « partir 50 mètres derrière les autres avec un sac de 10 kilos sur les épaules »… Je ne comprends pas pourquoi vous ressentez ça. Il ne faut pas faire de complexe de supériorité (le noble argentique contre le vil numérique), mais il ne faut pas faire de complexe d’infériorité non plus. Faites les photos que vous aimez faire et de la manière qui vous apporte le plus de plaisir et au rythme qui vous convient. Ce n’est pas une course…

  Des commentaires superlatifs, il y en aura forcément face à des images séduisantes mais oubliables (pour les anciens, rappelez-vous le temps des filtres dégradés violet Cokin sur les ciels nuageux, c’est comme ces ciels avec forte courbe en S qu’on voit dans trop de photos numériques). Ca a toujours existé, mais c’est sans doute un peu plus visible grâce à la facilité de commenter sur le web.

  C’est bien observé, les critères ont changé. Mais si les critères ont changé quant à la forme, ont-ils changé dans le fond ? Le spectaculaire est devenu banal : l’intérêt de la photo de Jagger est qu’elle surprenait, pas qu’elle était difficile à faire; aujourd’hui ce qui la dévaloriserait n’est pas qu’elle soit plus facile à faire, c’est qu’elle soit déjà vue.

  Les critères pour une bonne photo ne sont-ils pas toujours les mêmes ? Qu’on ait l’impression de ne pas l’avoir déjà vu une centaine de fois, qu’on ressente la personnalité de l’auteur, qu’elle me touche dans son fond comme dans sa forme…

• Yvap 11 août 2007 | 19:36

  Tout comme Philippe, rien à rajouter !

• Serge 11 août 2007 | 22:17

  Bon, finalement tout cela était assez consensuel non…? Mais je suis d’accord avec Philippe. En argentique on ne part pas avec 50 m de handicap sur les autres, et surtout pas avec 10 kgs sur les épaules. Il ne faut surtout pas partir de ce princeipe là, ce n’est pas vrai. On part tout simplement, et tout autant qu’en numérique, on ne sait pas trop où on va.
  Ce qui compte au bout du compte c’est le coeur qu’on aura mis dans l’image tout au long du process jusqu’au moment où fébrile et inquiet on la proposera au regard des autres.
  pour ma part c’est vrai je suis plus à l’aise au labo que devant mon PC, je suis très admiratif des photos des autres qui m’apportent beaucoup, qu’elles soient numériques ou argentiques. Fianlement, plus je fréquente ces blogs, et plus je sais que ce que je sais, c’est que je ne sais rien…!

• eyeimagine 12 août 2007 | 13:25

  Je cherche à poster une photo dans photofloue.
  Faut-il se réinscrire ?
  Quelle est la marche à suivre ?
  Merci d’avance.

• flo g 12 août 2007 | 17:24

  eyeimagine: taper la vienegris, tapaez navigation,taper photofloue.net,inscrivez vous: blogpr, mot de passe nadar…flo g

• eyeimagine 12 août 2007 | 18:34

  J’ai bien essayé mais… nada avec nadar.
  peut-être ne suis-je pas sur la bonne page.
  Photofloue – le blog s’affiche…
  J’ai 4 colonnes :
  une à ma droite, photoblogs créés…
  Une à ma gauche, accueil du blog, les photoblogs en dessous

  c’est dans cette partie que je trouve : publier une photo floue.
  Après, c’est le problème…

• flo g 12 août 2007 | 18:53

  Sous la derniere photo publiée, vous avez « publiez une photo » : cliquez, et vous tomber directement sur le nom et le mot de passe

• eyeimagine 12 août 2007 | 22:23

  C’est exactement ce que je fais.
  Aucun mot de passe ou nom ne fonctionne.
  Je me retrouve devant un refus systématique.
  Je reviendrais…

• eyeimagine 14 août 2007 | 20:03

  Bon… ça ne fonctionne toujours pas pour publier une photo sur photofloue.
  J’ai même essayé avec Firefox.
  Tout les noms ou mots de passe que j’essaie ne sont pas validés.
  Philippe ?

• eyeimagine 16 août 2007 | 13:20

  Merci… c’est très cool.
  Je pense que j’ai deux mains en plastiques…
  J’ai pu posté ma photo floue.

• PierreBARRET 28 août 2007 | 8:04

  bonjour

  depuis 2 jours je n’arrive plus a me connecter probleme d’identifiant , mot de passe
  j’ai fait ce que me demande le serveur pour avoir un nouveau de passe mais cela ne marche toujours pas ,il me dit que l’email et l’identifiant ne sont pas correct , que dois je faire ?
  merci

  pierrebarret

• PierreBARRET 28 août 2007 | 8:10

  erreur pour le message précédent cela remarche désolé , bonne journée

  PierreBARRET

• Loïs 28 août 2007 | 8:21

  As tu activé les cookies?

• PierreBARRET 28 août 2007 | 9:06

  ca marche a nouveau
  merci

• jaly 20 septembre 2007 | 5:53

  erreur sur le nom c’est mon identifiant qui est passé???

• eyeimagine 19 octobre 2007 | 18:02

  Je souhaite modifier une photo mais elle s’obstine à ne pas s’afficher.
  J’ai l’ancien modèle qui apparaît systématiquement.
  Je suis à la bonne taille et le poids est inférieur à 150 ko.

  J’avais déjà effectué cette opération sans aucun problème.

• philippe | photofloue 19 octobre 2007 | 22:02

  Videz le cache de votre navigateur, rechargez la page, elle devrait être là…

• philippe morel 5 novembre 2007 | 12:47

  bonjour j’ai remarqué, pas seulement sur ce blog, mais sur le mien également et sur d’autres sites que lorsque je poste une photo parfaitement équilibrée au niveau des valeurs elle apparaît palote et avec un contraste moindre.Pour les couleurs idem pour la sturation. Je suis donc obligé pour chaque photo de pousser le contraste et de diminuer la luminosié.(de 5 points environ pour avoir une image correcte à l’écran)
  Est ce un problème du au transfert?
  pour info au cas ou cela jouerait un rôle je suis sur mac os X
  cordialement
  philippe morel

• tinange 5 novembre 2007 | 13:04

  idem de mon coté, avec même une chromie un peu chaude

• Yvap 5 novembre 2007 | 13:24

  Je n’ai pas de problème ici, parfois j’ai l’impression d’un très léger éclaircissement mais vraiment léger et ce n’est pas systématique, je n’ai pas posté sur d’autres sites.
  Mes images sont toujours en niveaux de gris contrairement à une majorité qui bizarrement restent en RVB même si l’image n’est pas teintée volontairement. Peut-être une piste ?
  Je suis sur PC, XPpro, Firefox, écran plat Hyundai réglages standard.

• Jean-Marc Silvestre 5 novembre 2007 | 22:15

  @ philippe morel : Quand vous enregistrez une image en JPEG, passez vous par « Enregistrer pour le web » ou « Enregistrer sous ->format JPG » ?

• philippe | photofloue 6 novembre 2007 | 0:37

  Cela peut dépendre également du navigateur utilisé : par exemple Safari sur mac tient compte du profil couleur de l’image s’il existe…

  Je pense d’autre part qu’il est préférable d’enregistrer une image en RVB plutôt qu’en niveau de gris — mais l’expérience prouve que ce n’est pas une science exacte !!

• Jean-Marc Silvestre 6 novembre 2007 | 9:47

  @ philippe | photofloue : Bien sûr Safari gère les profils ICC, quant à l’enregistrement de l’image les écrans sont constitués de pixels à triplets
  RVB, pour être plus précis : un bleu, deux verts, un rouge.
  Les écrans en niveaux de gris n’existent plus depuis de nombreuses années, il semblerait donc préférable d’enregistrer les images en RVB.

• Yvap 6 novembre 2007 | 12:09

  Quel intérêt (à part une image volontairement teintée, sépia ou autre) d’enregistrer en RVB une image N&B venant d’un scan en niveaux de gris d’un négatif lui-même en N&B ?

• philippe | photofloue 6 novembre 2007 | 15:39

  Déja parce qu’au départ, il est préférable de scanner le négatif n&b en RVB plutôt qu’en niveaux de gris : on obtient plus de richesse dans les détails qu’avec un scan en n&B. De même, lors du « développement » dans le logiciel de traitement d’image on a plus de souplesse. Ensuite, même sans faire d’effet de virage, on peu choisir une tonalité tirant sur le chaud ou sur le froid en restant en RVB.

  Faites le test et comparez scan niveau de gris et scan RVB (positif et négatif), sans oublier d’examiner la qualité des différentes couches (la verte présente souvent plus de détails).

• Yvap 6 novembre 2007 | 17:20

  Merci Philippe. C’est un avis … apparemment pas partagé !
  Les 3 « maîtres du scan » interwievés dans le n°4 Hors série de RP déclarent tous scanner les négatifs N&B en niveaux de gris (2 en 16 bits, un en 8 bits).
  J’ai essayé les deux façons (RVB et gris) et j’ai personnellement de meilleurs résultats en niveaux de gris. La couche verte est effectivement intéressante pour la conversion couleur -> N&B, mais pour un négatif déjà en N&B, je ne constate rien de particulier.

  Cela dit, ma question ne portait pas sur le scan lui-même mais sur l’enregistrement de l’image finalisée, prête à diffuser ou imprimer.
  Quel intérêt lorsqu’on veut une image en vrai N&B (non teintée) de faire un fichier RVB sinon le risque de favoriser l’apparition de dérives inopinées dûes aux étalonnages différents soit d’écrans, soit d’imprimantes ?
  Le niveau de gris me semble à priori plus neutre et universel avec moins de risques de dégradation, sans parler du poids des fichiers.

• philippe | photofloue 6 novembre 2007 | 18:28

  Le scan : En fait, il est probable que selon le scanner utilisé, les résultats soient différents. Pas impossible non plus que les films réagissent de manière différente selon les marques. La seule vérité est de faire le test sur son propre matériel et de trouver sa méthode maison…

  L’affichage : je viens de faire le test suivant :

  > un fichier NEF converti dans Camera Raw en niveaux de gris et ouvert dans Photoshop. Enregistré sous niveaux de gris avec profil GrayGamma 2.2 et sans profil, et en RVB avec profil sRGB et sans profil.

  > ouverture de tous les fichiers dans Photoshop : les deux enregistrements avec profils sont les plus fidèles. Le gris sans profil est moins contrasté, plus « grisou ». Le rvb sans profil un peu mieux mais pas aussi proche que les deux profilés.

  > ouverture des 4 fichiers sur mac dans Safari (gère les profils) et dans Firefox (ne les gère pas). [N.B. sans passer par "enregistrement pour le web"]

  > dans Safari : le plus proche (très proche) est le gris profilé, puis à un poil près le rvb profilé. le gris sans profil est palot, le rvb sans profil est acceptable.

  > dans Firefox : aucun n’est aussi près que les deux meilleurs dans Safari. Les deux plus proche sont les rvb, les gris sont plus pâles.

  D’après ce test donc (et en tenant compte de ses limites, je ne l’ai testé que sur un seul moniteur, une seule image) le rvb profilé aurait le plus de chances d’être bien rendu qu’un niveau de gris. (La différence de poids est minime)

• Jean-Marc Silvestre 6 novembre 2007 | 19:29

  Effectivement cela se confirme, mais avec les limites du test, néanmoins
  le fait que Safari gère les profils est certainement la meilleure solution.

• Tristan. 6 novembre 2007 | 19:34

  Je ne comprends pas non plus pourquoi, concernant des photos N&B, le RVB donnerait des résultats différents de « Niveaux de gris ». Tout simplement parce que « Niveaux de gris » est du RVB avec une seule valeur, au lieu de 3 valeurs identiques en RVB ! Puisque le gris s’obtient en donnant la même valeur aux 3 composantes de couleur (le Rouge, le Vert et le Bleu).
  Autrement dit : Pour une valeur de gris x, en RVB => On a R=x, V=x, B=x, et en « Niveaux de gris », on a R=V=B=x. Suis-je clair ?
  Il ne devrait donc n’y avoir aucune différence, si ce n’est le poids des fichiers correspondants, puisqu’en niveaux de gris, 1 seule valeur suffit pour représenter la couleur d’un pixel, eu lieu de 3.

  Tout ceci est ma compréhension actuelle et historique de la question, jusqu’à plus amples éclaircissements qui viendraient contredire tout ça. Scientifiquement, ça va de soi

  Ceci étant dit, il me reste une interrogation. Existe-t-il des systèmes capables de gérer plus de 256 niveaux de gris (256 => x codé sur 8 bits) ? Je dis bien DU GRIS, pas de la couleur !

• Tristan. 6 novembre 2007 | 20:30

  Je voudrais ajouter à mon message juste au dessus une autre différence entre les deux. Si le gris s’obtient en donnant la même valeur aux 3 composantes, rien n’interdit en RVB de s’écarter, même très légèrement, de cette valeur normalement identique, puisqu’il y a 3 valeurs. Par exemple, à partir d’un gris 127, on pourrait avoir R=126, V=127 et B=128. Soient de très légères variations, à peine perceptibles, mais réelles.

  Alors qu’en « Nuances de gris », cette dérive est rigoureusement impossible, puisqu’il n’y a qu’une valeur !

  Ceci pourrait à mon avis expliquer pourquoi, lorsqu’il y a un profil et que donc, des corrections colorimétriques sont appliquées (c’est à dire une modification des valeurs R, V et B), on peut constater des différences entre une photo dite en RVB et la même en « Nuances de gris ». Mais si l’on pouvait regarder la valeur numérique des pixels de la photo RVB, on constaterait sûrement que tous ne sont pas parfaitement gris.

• Serge 7 novembre 2007 | 12:25

  @ TRISTAN: Je pense que tu as raison dans ton dernier com. Je scanne aussi mes negs en nuances de gris, cependant il m’arrive  » d’oublier » de le spécifier au scan, et les images qui sortent en rvb à l’écran sont plus flatteuses parfois. Il me semble que cela tient au fait qu’un écran ne sait pas ce qu’est le noir ou le blanc et ne « sait » traiter que les signaux R V et B, exactement comme en OffSET où l’on partait curieusement de trois images N&B tramées, une par canal RVB, pour recomposer l’iage couleur à l’aide de points de couleurs qui mélangés restituaient la couleur de l’image ou bien ses nuances de gris si image N&B. Avec un compte fils on voit très bien sur image offset, à partir de quoi les couleurs sont faites, même le noir ( qui normalement n’est pas considéré comme une couleur !)

• Henry B 7 novembre 2007 | 18:03

  Bonjour,
  Problème existentiel … : Depuis aujourd’hui, impossible de me connecter sur lavieengris à partir de Firefox. Motif : erreur de mot de passe. Demande répetées de nouveau mot de passe … et refus successifs.
  J’essaye avec Explorer, là je me connecte sans problème sur le Blog … ?

• Henry B 7 novembre 2007 | 18:24

  Re-bonjour,
  Problème existentiel réglé… « démontage » de Firefox et re-installation. Depuis « ça tourne » !
  Désolé pour le dérangement !

• Yvap 7 novembre 2007 | 20:52

  Je reprend le fil du N&B.
  Quetion pour les spécialistes : Que fait exactement le profil Gray Gamma 2.2 sur une photo en niveaux de gris ?
  Toutes mes photos sont envoyées avec ce profil que je viens de découvrir ! Photoshop l’ayant fait à l’insu de mon plein gré !

• Tristan. 7 novembre 2007 | 21:39

  Yvap : Je pense que si tu es effectivement en « gamma 2.2″, quelqu’un qui regardera ta photo sur un ordinateur qui n’est pas en « gamma 2.2″ (par exemple un Apple en gamma 1.8) ET avec un logiciel qui tient compte du profil, verra théoriquement la même photo que toi (aux différences de rendu d’écran près). Pour ceux qui sont en gamma 2.2, avec un logiciel qui tient compte du profil ou pas, ça ne changera rien.
  Ai-je été clair ?

• juhel 9 novembre 2007 | 13:21

  bonjour,
  plus moyens de me connecter depuis deux jours, j’ai installé et désinstallé Firefox plusieurs fois,demander un nouveau mot de passe autant,rien n’y fait.Si quelqu’un a déjà rencontré ce problème,je suis preneur de vos conseils,je ne sais pas non plus comment contacter l’administrateur du site.

  merci d’avance Jacques.

• Kris 19 novembre 2007 | 18:37

  Bonjour,
  Suite à une erreur de manip en voulant modifier une de mes photos « Gant sur le grève », je l’ai remplacé par un nouveau fichier mais bien trop lourd (1Mo), du coup ma photo a buggé. Je voudrais juste la modifier de nouveau mais je ne peux plus accéder à cette photo dans gérer, et dans ma galerie le cadre est vide. Si quelqu’un peut m’aider…

  Merci d’avance.
  Christelle

• Tristan. 19 novembre 2007 | 19:32

  Kris : Moi je la vois dans « Gérer », avec le numéro 2980. Le mieux est de supprimer le message directement depuis la liste (action à droite sur la même ligne) et de repartir à zéro en postant une nouvelle photo.

• philippe | photofloue 19 novembre 2007 | 19:53

  Christelle, j’ai supprimé la photo, tout va bien !

• Kris 19 novembre 2007 | 20:38

  Merci Philippe. Je viens de publier ma photo une nouvelle fois. Par contre j’ai du mal à ne pas dépasser la taille maxi de 150 ko. Pour les pros du scan, quelques questions : je scanne en 1200 dpi, et lorsque je veux convertir mes photos en jpeg pour les publier sur le site, même en choisissant une largeur de 650 px en 300 dpi, je n’arrive pas à descendre en dessous des 170 ko.
  Comment faites-vous pour avoir des fichiers inférieurs à 100 ko ?

• Tristan. 19 novembre 2007 | 20:53

  Scanner à la résolution de 1200 dpi, ce n’est pas un problème. Mais il faut bien évidemment réduire la définition (c’est à dire la dimension) de l’image avant de la publier ici (650 pixels dans la plus grande dimension par exemple). La résolution de référence pour un affichage sur écran est 72 dpi.
  Pour réduire le poids d’une photo, il faut :
  - réduire sa définition (vu ci-dessus)
  - la convertir en niveaux de gris (pour LVEG)
  - la sauvegarder en JPEG avec une petite compression (s’arrêter juste avant l’apparition d’artefact)

  Certains logiciels ont une fonction « sauvegarder pour le web » qui fait tout ça très bien => fonction à privilégier si elle existe.

• eyeimagine 5 décembre 2007 | 16:16

  Ou sont donc passés, les auteurs ?
  Je m’étonne de ne lire plus aucuns commentaires ni photos d’aucuns participants.
  Serait-ce la fin du monde ?

• Serge 6 décembre 2007 | 9:35

  @ eyeimagine : ça t’étonne ??

• Daniel 17 décembre 2007 | 18:50

  Je ne suis pas sans doute sur le meilleur site pour poser une question sur la couleur, mais pour avoir vu vos photos couleurs aussi peut être allez vous pouvoir me renseigner.
  Je ne suis pas très amateur des photos de nus.
  Pourtant, il y a un photographe dont j’ai apprécié le rendu de certains mettissage en couleur.
  C’est Lucien CLERGUE.
  La texture et le rendu de certaines de ces images que je pense prisent à la KODAKCHROME, (je sais nous sommes loins des clé USB) m’ont vraiment emballées.
  Pour ceux et celles qui vont souvent fureter dans le rayon livres photo, dans le dernier Lucien CLERGUE principalement en N&B, il y a un nu en couleur sur une plage d’un rendu très joli.
  Si vous avez une quelconque référence d’un ouvrage de Lucien CLERGUE sur ces nus en couleur merci de me l’indiquer. Sur Internet je n’ai pas trouvé grand choses à ce sujet. Merci d’avance.

• philippe | photofloue 17 décembre 2007 | 19:40

  Rien à voir avec la musique, en effet…

  Il faut aller chercher du côté des magazines chez les bouquinistes. Par exemple le n°144 de Photo (sept 1979) et aussi un numéro de Photo Magazine probablement de la même époque.

• Daniel 17 décembre 2007 | 20:44

  Merci philippe pour le plan N° 144 de photo, j’espèrai qu’il y ai peut être un livre plus complet. j’ai du voir ces clichés dans un Photo reporter ou quelque chose dans ce gout là fin des années 70.

• eyeimagine 20 décembre 2007 | 22:54

  Bonsoir.

  J’aimerais présenter mon propre travail de manière plus complète et facile d’accès.
  J’ignore tout des sites d’hébergement de photos et la manière dont il faut s’y prendre.
  Pourriez-vous me conseiller et comment s’y prend t-on ?
  Heu… je suis un peu minable en anglais (rougeur)
  Merci

• philippe | photofloue 21 décembre 2007 | 0:09

  Vaste question… Vous avez deux options :

  1. un site à vous tout seul
  2. l’hébergement dans un grand site où tout le monde met ses photos

  1. c’est pas très difficile, pas très cher, et on est chez soi. Plusieurs options : le photoblog où les photos s’empilent au fur et mesure de leur arrivée (comme dans la vie en gris) et la galerie, construite en dur. Le photoblog sur son propre site est une bonne manière de démarrer. Plein d’infos sur photofloue.net, en particulier à la rubrique « pixelpost » (chercher dans la colonne de gauche).

  2. il y a beaucoup de sites, gratuits, un peu gratuits, payants, très payants… le plus connu et relativement facile est Flickr. Mais il est en anglais — une version française serait sur les rails.

• eyeimagine 23 décembre 2007 | 16:32

  Merci pour la réponse, LES réponses puisque j’en ai eu par mail.
  Je viens de mettre en ligne, sur la version gratuite Flickr , quelques albums.
  Si tout est lisible, je passerais à celle payante.
  Paix sur la terre aux femmes et hommes de bonnes volontés… joyeux Noël.

• eyeimagine 7 janvier 2008 | 11:14

  Bon ! je viens sur le site pour m’apercevoir d’une bizarrerie.
  Neuf de mes photos sont sur-notés et j’aimerais comprendre.
  Soit c’est un fan transi et il faut se calmer mon petit, soit un petit rigolo qui souhaiterait voir des réactions épidermiques des auteurs et installer le bazar…
  ça ne se fait pas, ne serait-ce que par respect aux autres membres du site.
  Alors le mieux est de stopper ! d’accord ?

• eyeimagine 10 janvier 2008 | 9:15

  Voilà qui est réglé.
  Je souhaitais un avis du webmaster et de la communauté sur une idée.

  Un topic sur nos photographes « coups de cœur » avec la possibilité de poster les liens URL et cinq photos maximum dans les règles de celles ou l’on publie nos images.

  L’idée étant de retrouver, faire connaître et partager l’univers de nos auteurs connus, méconnus et favoris.

  Qu’en pensez-vous ?

• Daniel 13 janvier 2008 | 17:44

  Comment convertir la couleur en N&B. Prendre réponse photo N° 180, j’ai trouvé page 68. Comme à l’habitude avec l’informatique il manque toujours l’information clé. J’ai fait comme indiqué je me retrouve avec 3 claques. Je suis sensé en faire quoi, pour la photo définitive aucune info.

• philippe | photofloue 14 janvier 2008 | 0:24

  Une fois que l’on a appliqué une méthode de conversion, et réglé les différents calques à son goût (opacité, courbes, etc. en fonction du mode de conversion retenu), enregistrer le fichier : ce sera un fichier photoshop (.psd) avec ses calques. Il est préférable de le conserver ainsi pour pouvoir y revenir plus tard, par exemple en fonction des résultats d’un tirage.

  Pour passer d’un fichier .psd à une image publiable sur ce site, il faut l’ « enregistrer sous » au format .jpg, et réduire ses dimensions à celles nécessaires à la publication (voir point 2 ci-dessus), ou mieux « enregistrer pour le web » qui fournira une image .jpg optimisée pour cet usage.

  Etait-ce bien le sens de la question ?

• Daniel 20 janvier 2008 | 18:04

  Affaire de conversion au format 4/3 Olympus.

  Le transtandart 14 – 42 est équivalent au 28 – 85 pour le format 24X36 pas de problème il suffit de multiplier par deux et ca se contrôle dans le viseur.

  Ne souhaitant pas abandonner de bonnes optique Olympus, j’achète la bague d’adaptation MF1.

  Je monte mes anciens objectifs OM et il me semble que la conversion ne soit du même ordre dans l’autre sens.

  Un 2.8 24 mm pour 24X36 semble devenir un 48 normal
  Un 1.8 50 mm pour 24X36 semble devenir bizarre
  Un 2.0 85 mm pour 24X36 devient t’il un 4 170mm
  un 35-70 pour 24X36 ??
  Un 70-210 pour 24X36 ??
  et pour corser le problème j’ai un doubleur.
  Je plonge dans le bouquin très complet de René BOUILLOT la pratique du reflex numérique, tellement complet que je repense à Coluche, une fois qu’il a répondu à ma question je sais même plus la question que j’avais posée.
  Il est sur que ce probleme sera réglé sans au stand de réponse photo à Bievres en juin.
  Toutefois si quelqu’un s’est déjà penché sur le problème que deviennent les ouvertures et focales dans le sens inverse.
  Merci Philippe pour la réponse du 14 janvier concernant Photoshop, c’était bien ça.

• philippe | photofloue 20 janvier 2008 | 18:55

  Je ne suis pas très familier du système Olympus, mais a priori on double effectivement la focale: 24=48, 50=100, 85=170. Ce qui peut paraître étrange c’est de comparer une image au format 2/3 et une au format 4/3 : la perception de la focale sera différente car le cadrage est différent.

  Les contraintes / recommandations d’ouvertures sont listées là, sur le site d’Olympus (logique, non ?).

• Daniel 20 janvier 2008 | 19:14

  Merci Philippe,
  Sur le site Olympus il mettent effectivement en avant les objectifs compatibles et les ouvertures à utiliser de préférences, mais la liste des optiques est en 24 X 36 pas de détails précis sur la conversion de ces focales et ouverture qui je le suppose est à multiplier par 2, le format 4/3 ajoute une perception différente effectivement le 2 85 devient un 4 170 et le 1.8 50 de base un 3.6 100mm ça peut s’avèrer sympa au niveau ouverture pour un budget raisonnable lorque l’ons est déjà en possession de ces optiques une deuxièmes vie en fait. A noter le très beau 2.8 300 mm digital qui à porté aux anges les testeurs de Réponses Photo, pour le prix je me contenterai pour l’instant de cette alternative à 100.00 €.

• eyeimagine 2 février 2008 | 9:29

  Je ré-édite ma proposition du 10 Janvier.

  Je souhaitais un avis du webmaster et de la communauté sur une idée.
  Un topic sur nos photographes “coups de cœur” avec la possibilité de poster les liens URL et cinq photos maximum dans les règles de celles ou l’on publie nos images.
  L’idée étant de proposer, découvrir et partager l’univers de nos auteurs connus, méconnus et favoris.
  Qu’en pensez-vous ?

• eyeimagine 6 février 2008 | 19:07

  J’aimerais savoir si quelqu’un utilise le Canon 20D ou, du moins, s’il aurait des infos de toutes natures sur ce reflex.
  Je me suis renseigné sur quelques tests mais rien de probant qui pourrait affirmer que cet appareil soir fiable.

• jb81 1 avril 2008 | 19:59

  J’utilise un EOS 20D depuis plus de deux ans avec des objectifs Canon USM et non USM ainsi qu’avec un 2,8 18-50 EX Sigma, j’ai dû dépasser les 3000 clichés, j’en suis très satisfait.
  Il est surtout très réactif, efficace en photo rapide, j’adore ses possibilités de paramétrage ainsi que sa capacité à braketer trois images(AF obj désactivé) à la vitesse de 5 images/sec (avec les coudes bien calés, le pied est inutile), c’est intéressant en post traitement pour augmenter la dynamique de l’image…

• eyeimagine 1 avril 2008 | 20:27

  Bonsoir,
  C’est très sympathique de me faire part de votre expérience.
  Je viens de l’acheter, il y a peu et pour un prix abordable et je ne crois pas que je serais déçu.
  J’en suis au stade de maîtriser le bestiau…

• renato 9 avril 2008 | 9:57

  Bonjour Philippe
  J’ai dû revenir le temps d’une dernière vérification, désolé, ce sont les corvées de « l’Homme des Images ». C’est fait, mes choix sont maintenant fixés et si vous l’estimez nécessaire vous pouvez communiquer quant au motif de ma présence sur LVEG.
  C’est promis, je ne dérangerais plus jamais la paix de votre blog.

  Pour ce qui est du débat qui nous a occupé du 24 mars 2008 au 2 avril 2008, faites comme moi, imprimez-le, il vous apparaîtra sous une autre lumière car les textes, comme les photos, demandent beaucoup d’allées et des retours ; vous pourriez aussi le donner à un expert, ce qui vous déchargerait du poids d’une lecture affligeante.
  Cordialement, rm

• marie 9 avril 2008 | 10:02

  c’est celà oui…vérification faite sur une de mes images, je vous inspire …ADIEU!!!

• renato 9 avril 2008 | 10:21

  Désolé Marie mais vous ne m’inspirez du tout, je suis « entré » dans votre espace car je déteste les préjuges suggérés par l’observation de JMP du 8 avril, 9:38, et vous n’avez pas su tenir votre langue : ah! vanitas…

• Serge 9 avril 2008 | 15:47

  @ Renato : et tout ça pourquoi au juste ???…

• eyeimagine 9 avril 2008 | 16:30

  Il ne faut pas que cet espace destiné aux questions de toute nature devienne une foire d’empoigne.
  De toute nature… et même si ça peut concerner un contentieux entre auteurs mais il ne faut pas déplacer l’ancien topic  » votre avis sur la vie en gris  » ou choisir tel ou tel espace pour les échanges virils.
  En fait, il y a les e-mails pour ça…
  Vous savez bien, et moi le premier, que ça nuit à l’atmosphère du site.

• renato 9 avril 2008 | 16:57

  À ce propos eyeimagine, je ne suis qu’un vieux schnoque (60), j’aurais besoin de l’adresse e-mail de quelque Lvegrisnaute, mais je ne connais pas la pratique, pourriez-vous m’expliquer comment y parvenir ? merci.

• Serge 9 avril 2008 | 18:06

  @ Eyeimagine : c’est toi qui a raison, restons en là.

• philippe morel 13 avril 2008 | 16:14

  Quelqu’un aurait il dans un coin reculé de son labo, deux bobines 620 vides, je viens de trouver par hasard un vieux brownie kodak et un Ultra Fex tout neuf, j’aimerais faires quelques photos avec. Merci

• philippe morel 14 avril 2008 | 15:37

  C’est bon, merci …j’ai, la réponse a été rapide!

• Loïs 2 mai 2008 | 19:50

  LVEG: fond gris.
  Transfert d’un conseil de Philippe.
  Le motif du fond gris sur lequel se posent les photos est
  là
  (remplacer gris2 par gris1 pour le + sombre et gris3 pour le fond des onglets.

  Le filet gris clair sera de toutes façons présent.

• Loïs 2 mai 2008 | 19:51

  Le motif du fond gris sur lequel se posent les photos est là

• flo g 4 septembre 2008 | 0:20

  philippe, je dois être tres fatiguée ;) je ne trouve plus le lien « publier une photo ».. normal ?

• philippe | photofloue 4 septembre 2008 | 0:42

  Il est remonté de quelques centimètres, disons 5. Mais il est vrai qu’il n’apparait que si on s’est connecté.

  Et maintenant, on peut se connecter directement depuis la première page, sans passer par l’écran de connexion. Et il suffit de se connecter une fois, en cochant la case « se souvenir de moi », et ensuite on sera connecté automatiquement, avec le lien « publier une photo » tout de suite visible.

• eyeimagine 4 septembre 2008 | 9:22

  C’est un peu déstabilisant au début mais on s’y fait vite finalement.
   » Nez en moins « , il me manque les innombrables tags…

• JMP 22 septembre 2008 | 16:49

  Comment expliquer que les photos publiées soient nettement plus claires une fois publiées sur le site que dans Phase One ou autre application Mac. ?
  Et comment y remédier
  Merci

• philippe | photofloue 22 septembre 2008 | 19:46

  Parce que, par exemple, la dernière photo publiée « fin d’été » embarque un profil « Phase One – Mac Monitor ».

  Soit le navigateur sait lire les profils couleurs (Safari, par exemple, ou je crois la dernière version de Firefox), et il est peut-être ennuyé par ce profil exotique, soit il ne lit pas les profils et interprète ça à sa sauce.

  La solution — sans pour autant garantir un rendu uniforme d’un navigateur à l’autre — est d’enregistrer sa photo avec un profil sRVB, le profil standard d’affichage des photos sur le web.

• JMP 23 septembre 2008 | 19:24

  OK, Merci, je vais faire quelques tests.

• rvmarec 26 décembre 2008 | 0:39

  Bonjour à tous, une petite question: comment corriger un commentaire une fois publié sur une photo, après s’etre rendu compte qu’il y avait des fautes de frappe?

• philippe | photofloue 26 décembre 2008 | 7:41

  Pour l’instant pas possible, mais ça pourrait venir. En attendant, il est préférable de se relire

• LVF 15 juin 2009 | 16:47

  Bonjour, j’ai publié quelques photos sur « La Vie en Gris » ces dernières semaines et consulté les albums d’autres photographes.

  J’ai parfois du mal à comprendre ou essayer d’interpréter objectivement des commentaires sur les miennes concernant les valeurs de l’image ou les incitation à modifier le contraste car la vision que j’en ai sur mon ordinateur me parait équilibrée (je ne parle pas des partis pris « gris-doux », « high-key », « low-key », etc).

  Je travaille sur PC avec Photoshop et enregistre toutes mes images en RVB avec le profil sRGB que internet impose aux images (et qui explique par exemple qu’une photo couleur travaillée et enregistrée en « Adobe RGB 1998″ sans avoir été convertie en « sRGB » paraîtra plus terne sur le net), mon écran est étalonné au mieux sur un gamma 2,2 avec des noirs 4% que j’arrive à distinguer du noir pur (idem pour les blancs clairs que je distingue du blanc pur).
  J’ai remarqué à l’inverse que des séries d’autres photographes m’apparaissent parfois anormalement sombres ou très bouchées dans les basses lumières.

  J’émet donc cette hypothèse :
  Ne serait-ce pas parce que certains travaillent en Mac et d’autres en PC ? En effet le gamma des PC est en général réglé à 2,2 et celui des Mac à 1,8. Le profil ICC ne met pas les rendus à niveau car même enregistrée avec le même profil, une image travaillée (et équilibrée en valeurs)sur une base de contraste 1,8 paraîtra forcement plus foncée visionnée sur une base 2,2 et vice-versa.
  J’utilise pour avancer cette hypothèse la simulation que permet Photoshop au niveau du menu « Affichage > format d’épreuve> RVB MacIntosh » , qui si je l’applique à une de mes images « correcte » la transforme en image palichonne (avec de la « grisouille » pour utiliser un terme que j’ai lu à doite à gauche).
  D’autre part je peux constater que si je visionne une image (d’un autre photgraphe) que je trouve sombre en lui donnant un « affichage Mac Intosh » je commence à lui trouver des détails qui la rendent lisible. Si en plus je lui attribue (dans Photoshop) différents type de profils ICC (du Dot Gain 10% au Gray Gamma 2,2) j’obtiens parfois la photo « parfaite », ce qui tendrait à prouver qu’elle aurait été retouchée et enregistrée (ou pas) au gré de profils qui convertis par celui de l’internet (le sRGB) les dénatureraient encore un peu plus.

  Pour conclure je pose donc cette question :
  « Y a-t-il ou pas une influence sur les valeurs de l’image selon qu’elle ai été retouchée sur PC ou Mac et visionnée à l’inverse? » (je parle sur une base de moniteurs étalonnés au mieux bien sur).

  VEG suggère t’il des protocoles précis concernant les espaces de travail pour la retouche et l’enregistrement ou bien est-ce la quadrature du cercle (Mac ou PC) et qu’il faut se douter de l’interprétation à faire en cas d’écarts vraiment importants et les visionner de manière adéquate dans les logiciels d’images qui permettent des adaptations d’affichage ?

• Tristan 15 juin 2009 | 19:51

  @LVF : Je n’ai pas vraiment la réponse à tes questions, juste quelques observations faites moi-même.

  D’abord, très peu (voire presque aucune) de photos sont publiées avec un profil. C’est quand même quelque chose un peu difficile à comprendre et à appliquer correctement. Très peu de gens ont également un écran calibré avec une sonde et un logiciel pour gérer tout ça. En l’absence de profil ICC dans les images, il est probable que ton PC effectue des corrections de luminosité, qui te font apparaître les photos trop sombres.

  M’étant essayé à ces exercices (sonde, calibrage, profil) un jour, sur PC, j’ai observé le même phénomène. J’ai fini par tout désinstaller Maintenant, les photos ne sont plus étalonnées, mais elles sont visibles…

• philippe | photofloue 15 juin 2009 | 22:26

  Pas simple comme question… La réponse théorique est que le profil icc sert précisément à garantir une visualisation similaire (pour ne pas dire identique) quelle que soit la machine, pour peu qu’elle soit calibrée correctement. Sauf qu’il y a le facteur écran qui complique encore. J’ai deux écrans sur mon mac, qui affichent avec des contrastes et des noirs différents. Un calibrage avec sonde ne résout pas les différences. Autre facteur : le navigateur. Safari et Firefox tiennent compte du profil icc de la photo si il est incorporé, je ne crois pas que ce soit la même chose sur pc.

  Donc c’est vrai qu’il faut prendre avec une petite réserve les commentaires sur les ombres bouchées et cette sorte de chose. Mais en général, ce genre de commentaire est rectifié par d’autres visiteurs si il y a problème. Donc si la critique est unanime, cela veut sans doute dire problème.

  Mais que tout cela ne nous empêche pas d’échanger des images…

• LVF 15 juin 2009 | 23:26

  Merci pour vos réponses rapides; le système ICC est une chose géniale (pour ceux qui sont au courant de son existence… et qui arrivent à le maîtriser sur toute la ligne …….). Je crains que le talon d’Achille ne soit justemement cette différence de gamma entre les 2 plateformes (Mac et PC) que l’on ne perçoit pas forcement en arts graphiques puisque toute la chaine est généralement gérée en Mac .

  La critique n’est jamais unanime heureusement et souvent utile car je suppose que de nombreux participants travaillent en PC et je vois quand même régulièrement de beaux « tirages-écran ». Il est simplement dommage qu’une appréciation (et ses interprétations) soit parfois altérée par ce qui n’est qu’un problème de compatibilité technique. C’est comme ( en imageant un peu…) si l’on passait des heures à faire une retouche optimum sur une photo couleur pour que finalement elle soit vue par un daltonnien…

  Comme pour le son ou la vidéo je pense qu’il faudra encore un peu temps pour uniformiser et rationnaliser tous les systèmes de transmission de données et leur visualisation aux différentes étapes de la chaîne graphique.

  Toutes ces péripéties permettent cependant d’apprendre toujours et encore.

• Daniel 24 juin 2009 | 10:10

  Bonjour Philippe,

  Je prends parfois les gens en photo soit en demandant ou je prends sur le vif et après je j’explique ma démarche. Et propose mes coordonnées.
  là démarre la recherche d’un stylo et d’un bout de papier (je suis bordélique).
  La solution la carte de visite avec mon prénom, une adresse internet, le téléphone.
  Hélas pietre informaticien je n’ai pas encore de site.
  Est-ce-que je peux indiquer sur ces cartes les quelques photos que j’ai posté sur

  « la vie en gris » blog collectif.

  Bien sur celà serait fait sur la forme qu’il convient le mieux.

  Le cas échéant ce ne sera pas grave.

• philippe | photofloue 24 juin 2009 | 17:22

  Oui, bien sûr, chaque photographe a sa page perso avec les photo publiées, sous la forme « http://www.lavieengris.com/?author=1″. Certes pas très sexy, mais c’est un début.

  Je recommanderais plutôt, en cas d’absence de site, d’ouvrir un compte gratuit chez flickr.com et d’y envoyer quelques photos. On peut y rentrer quelques infos, laisser des commentaires…

• Daniel 24 juin 2009 | 18:50

  Merci Philippe. Cela permet aux personnes de voir quelques images. Généralement elle se diriges vers moi pour voir l’image, et là comble de l’horreur ells voient le dos de mon vieux Olympus dépourvus d’écran, autant dire la préhistoire.

  Pour un blog perso il va bien falloir que je mette la main à la pate dans des histoires que je ne comprends pas bien. Cela étant je j’aimerais un plus plus personnel comme Marie Bougerie ou Flo je ne les ai pas tous regardé. De toute facon il y aura un délai.

• Daniel 30 juin 2009 | 16:53

  l’ENCHAINEMENT
  A la suite du plantage définitif de mon ancien PC, j’ai du acheter un nouveau, de window XP je passe à VISTA. Dans la foulée j’ai perdu la sauvegarde des images mises sur LVG. Pour préparer la mise en route de mon blog je décide de scaner de nouveau mes tirages. Mais mon scan n’est plus compatible avec VISTA et aucune mise à niveau est prévu. J’ai tenté de récupérer ces images sur LVG mais elles sont d’un format timbre poste. Avant de me lancer dans la recherche d’un nouveau scan y a t’il moyen dans l’immédiat de récupérer mes images sur LVG. Par avance merci

• Yvap 30 juin 2009 | 17:26

  1. Ouvrir chacune de tes images : c’est à dire l’article correspondant, de manière à avoir l’image au format LVEG, et PAS les vignettes disponibles dans ton profil !
  2. Clic droit sur l’image -> « Enregistrer l’image sous … »
  3. Sauvegarder dans ton dossier préparé pour ça.
  Et voilà …

  Cela dit, normalement tu devrais avoir sous Vista un mode compatible XP qui devrait marcher, sous entendu après avoir installé le pilote fourni avec ton scanner. Enfin j’espère …

• Daniel 30 juin 2009 | 20:11

  Merci Yvap je vais m’y mettre.

  Pour le scan hélas j’ai demandé au service d’assistance en ligne de la FNAC et après plusieurs manips infructueuses ils m’ont conseiller de voir directement avec HP. HP m’ont répondu qu’il n’avaient pas mis en place de solution pour ce scan assez ancien.

• rvmarec 21 juillet 2009 | 1:39

  Bonjour Philippe, le nuage de tags n’a pas l’air de fonctionner. Ca vient de chez moi, ou c’est désactivé?

• philippe | photofloue 21 juillet 2009 | 8:12

  Les tags sont en panne depuis longtemps, suite à une incompatibilité avec une mise à jour. Mais j’espère les réactiver d’ici peu lors d’une remise à niveau de Wordpress. Encore faudrait-il que les photographes renseignent ces tags, ce qui n’était pas assez le cas même quand cela fonctionnait…

• zion 24 septembre 2009 | 12:18

  Bonjour,

  peut-on supprimer la notification des commentaires par email ? je n’ai pa trouvé …

  Merci !

• philippe | photofloue 24 septembre 2009 | 13:26

  Je viens d’ajouter cette fonction, c’est effectivement utile.

  Il y a maintenant un lien pour gérer ses abonnements en dessous de la case à cocher pour s’abonner (il faut l’activer depuis un article auquel vous êtes abonné).

• zion 5 octobre 2009 | 9:02

  je réponds tardivement mais merci !!

• zion 5 octobre 2009 | 9:11

  Une autre question, dans mon tableau de bord, accés aux commentaires. j’ai un certain nombre de commentaires indésirables, comment les supprimer, rien ne fonctionne….ou j’ai raté une petite subtilité !
  Merci

• zion 5 octobre 2009 | 9:35

  Encore moi : quand je clique sur « Gérer votre abonnant » j’ai le message suivant : « Vous ne pouvez accéder à cette page sans un mot de passe valide. »

  Que faire?

• philippe | photofloue 5 octobre 2009 | 10:48

  Commentaires indésirables : pas d’importance. Ils s’en vont tout seul après une période donnée, ou par suppression par l’administrateur.

  Gérer votre abonnement : je pense qu’il faut faire ça depuis une page de sa propre publication — je viens de le mettre en place, je n’en maîtrise pas toutes les subtilités.

• pepettedemag 24 février 2010 | 16:06

  y a t’il un moyen pour ne pas recevoir de mails me prevenant que quelqu’un a commenté ma photo???

• philippe | photofloue 24 février 2010 | 21:25

  Curieusement, non. Ce réglage n’est possible que pour l’ensemble du blog, et pas pour des auteurs individuels, j’en suis désolé.