Fin d’après midi, de retour du champ de canne à sucre, San Felipe, Cuba, oct. 08
(version bord moins éclatant)
Fin d’après midi, de retour du champ de canne à sucre, San Felipe, Cuba, oct. 08
(version bord moins éclatant)
L’idée de prendre deux parties d’une photo et de les aligner n’est pas mal. L’original devait être bien lui aussi.
Finalement, toutes ces photos de Cuba, sur lesquelles je m’arrête chaque fois, je pense qu’il faut les regarder l’une après l’autre, comme si on feuilletait un livre. ( mais l’avantage de les voir ici, c’est que tout le monde peut en profiter)
Beau portrait mais le cadre blanc éblouissant empêche d’en aprécier tous les détails. En noir ou gris l’oeil pourrait plus facilement s’y attarder.
Merci. Il s’agit de deux photos différentes recadrées et montées en diptyque.
autant l’autre “marchait ” bien, où je trouvais qu’il y avait une vraie idée.. autant celle ci n’est qu’une pure association de deux photos..
et sur la première , j’aime bien les vues partielles d’un visage, mais ici la section au travers d’un oeil ne me parait pas trés heureuse..
qu’en penses tu ?
et j’ai oublié, .. pardon spirithom 😉 .. les feuilles brulées de la seconde, ainsi que la bande blanche du dyptique sont trés éblouissantes visuellement parlant.. donc gênantes..
Comme le dit Andreroques, il y a bien une idée de livre. La difficulté pour moi c’est d’équilibrer entre les images “objectives” (qui donnent des informations sur la vie des cubains) et les images “subjectives” (ou “poétiques”, plus “je” fais un voyage).
@ flo g : à propos de l’oeil coupé, bien qu’il soit tous les deux présents en entier, le bord touchant l’un d’eux fait un point d’encrage pour le regard mais est ce vraiment gênant ? j’ai bien un doute mais… est ce un “raté” heureux ou malheureux ? (sur un tirage plus grand il me semble que cela est moins gênant).
Les feuilles brulées : j’ai décidé que ça n’était pas un problème, entre autre parce que ça dit la chaleur, le soleil de ce pays, parce que j’ai un certains nombres de ces images râtées techniquement et que je ne voudrais pas toutes les supprimer à priori.
non, je n’ai pas dit que les feuilles brulées étaient un problème.. mais en association avec l’image au dessus.. oui.. 😉
mais tu sais je dis ce que je pense mais peut-être que quelqu’un pourrait avoir un avis différent.. 😉
J’aime bien tes photos de Cuba. Mais là je m’interroge sur le procédé du diptyque. Dans un premier regard, je n’ai pas vu qu’il y avait 2 images, puis j’ai cru que c’était la même prise de vue coupée en 2. Je crois que c’est du au raccord presque parfait du bras gauche. Et cette gymnastique de l’esprit que tu m’impose, loin de piquer ma curiosité gène ma lecture et m’agace un peu. C’est trop ou trop peu. Je veux dire par là que le diptyque se justifierait mieux avec des détails dissociés qui ne pourraient pas être vus du même coup d’oeil. Là ça me parait être l’artifice qui l’emporte.
En outre comme les autres, je suis gêné par les marges blanches.
Pour le reste du traitement, je le trouve plutôt pertinent.
Merci Pictaris, tu ouvres une réflexion que je poursuivrais mentalement, à suivre…
La marge blanche j’avais bien cru la densifier, mais elle me paraît toujours aussi claire en effet.
@ flo g : “mais peut être que quelqu’un pourrait avoir un avis différent”, c’est bien là l’intérêt de lveg, donc n’hésitez pas à laisser vos commentaires, même si je ne suis pas toujours d’accord, je peux toujours essayer de défendre l’image en question. Et puis souvent ces commentaires permettent de clarifier un doute qui subsistait sans que je puisse le cerner véritablement. Merci.
Je suis de l’avis de Pictaris : l’association presque parfaite des deux photos en gène plus la lecture qu’elle n’en suscite la reflexion. Et le cadre lumineux n’en facailite toujours pas la vision.
N’en facilite toujours pas la réflexion, pardon 🙂