flo g sur 12 janvier 2009 à 14h21 j’aime bien, moi aussi, mais un petit bémol: je la trouve légèrement déséquilibrée sur son cadrage: pas assez de personnage, ou un peu trop de plafond.. 😉
Lilo sur 12 janvier 2009 à 17h39 Je ne suis pas convaincue par le format carré pour cette photo. Comme disent flo et yvap, le trop de plafond a tendance à plomber l’image.
Arnaud Bouteloup sur 12 janvier 2009 à 21h39 Moui, j’entends bien. le problème si on va dans ce sens, c’est que la photo ne montrera que quelqu’un qui monte un escalier, sujet pas franchement passionnant. seulement vaguement esthétisant … On ne va pas en faire un fromage, mais ce que je cherchais justement, c’était à trouver un peu de lumière sous une chape de sombre. le personnage n’est pas au coeur de mon propos, il n’est là que pour guider vers la lumière. D’ailleurs si on la coupe en hauteur, il faut la faire pivoter pour avoir un mouvement vers la droite, sinon, elle est pénible à regarder. Si vous trois vous le pensez, il faut en tenir compte, mais … pour la prochaine prise … parce qu’alors, c’est que celle-ci est complètement ratée (ça je sais faire 😉 ) et on passera à la suivante ! Pour comparer les deux interprétations, on peut aller voir : http://www.bouteloup.eu/arnaud/index.php?post/2009/01/12/Dilemne
locialbi sur 12 janvier 2009 à 22h00 Après avoir vu les deux sur le site indiqué, j’aurais tendance à préferer pour ma part la version rectangle. elle est effectivement plus aérée. mais pourquoi en avoir changé le sens? la lecture était très bonne dans le sens premier.
Yvap sur 12 janvier 2009 à 22h30 @ Arnaud : Je vais préciser mon malaise : à mon avis le problème n’est ni dans le format carré ni dans le personnage ni dans le sens de la montée. Mais dans le cadrage qui justement ne montre (dirige ?) pas le regard dans le sens que toi-même définit (et que Flo et Lilo, comme moi avaient je pense bien compris) par : “…guider vers la lumière.“. Là ta lumière est tassée en bas, alors qu’on est censé monter vers elle, on devine bien qu’en dessous dans l’escalier il y a un dégradé partant de l’ombre et s’éclaircissant, de plus avec apparemment une belle matière craquelée du mur non utilisée, dommage. C’est lui le dégradé qui donnerait le mouvement mais comme il est coupé … Pour résumer, ce n’est pas qu’il y a trop de noir en haut, mais qu’il n’y en a pas assez en bas ! D’où le déséquilibre. De plus ce mouvement manifestement en diagonale (tassé dans le coin gauche en bas) n’utilise pas celle de l’image … d’où hiatus – décalage – entre le propos et le moyen de le montrer.
Arnaud Bouteloup sur 12 janvier 2009 à 23h49 Bien évidemment que si vous le voyez comme ça, c’est important. Mais c’est marrant, plus on réfléchit à une image, plus on développe son interprétation et on ne sait plus ce qui est spontané et ce qui est intellectuel, ou approfondi. Cependant, voici http://www.bouteloup.eu/arnaud/index.php?post/2009/01/12/Dilemne-2 l’explication de ce que je vois moi, en ce moment. Ce qui donne le mouvement, c’est la culée puis la personne puis la lumière. cela donne un effet circulaire qui fait sortir le regard par le haut. “guider vers la lumière” est imprécis, c’est plutôt traverser la lumière qu’il faudrait dire. et on ne peut pas la traverser si elle n’est pas limitée par une masse sombre. Et puis il faut dire que le sombre du haut est loin d’être bouché et cela ne se voit pas sur l’écran. il faut que je chiade un tirage de chaque 😉 Pour les craquelures, un tirage papier leur rendrait sûrement un meilleur hommage. sur écran on est loin du compte. Il y a d’ailleurs un graffiti mais il est encombrant.
Yvap sur 13 janvier 2009 à 0h48 L’explication est à postériori, j’essaie d’expliquer ce que justement moi j’aurais “spontanément” fait avec les lignes et espaces de ce lieu ! “traverser la lumière” oui c’est de ça qu’il s’agit, mais pour la traverser il ne faut pas être déjà dedans ce qui est le cas, pour ça que je dis qu’il manque le sombre du bas, il faut partir de lui pour aller dans la lumière et la traverser … traverser implique mouvement, déplacement et là on y est déjà . Sinon, l’argument de la matière sur papier est irrecevable, désolé ! Tu présentes ton image sur écran, il faut la travailler pour que la matière ressorte sur l’écran, c’est tout à fait possible…
philippe | photofloue sur 13 janvier 2009 à 7h45 S’il faut mettre des flèches sur la photo (ce qui est toujours un exercice intéressant), j’aurais une grosse flèche vers le bas à partir de la zone noire, à la recherche de la zone à “contenu”, et une autre plus petite vers le bas à partir du personnage, à la recherche de la partie manquante. Et les deux flèches diagonales vont à mon avis dans le même sens, vers le bas et la droite, car la gauche est fermée. Ce contrepoids au mouvement circulaire décrit sur le blog fait qu’on est plus dans les remous que dans un courant fluide, d’où une possible perception de déséquilibre global.
Arnaud Bouteloup sur 13 janvier 2009 à 7h58 Merci Philippe, Pour Yvap : “Irrecevable” est un peu autoritaire et relativise la valeur des autres idées, c’est dommage. Je n’ai tout simplement pas cherché à mettre en lumière la matière du mur sur cette présentation parce qu’elle me semble mineure : une image à l’écran et une image papier n’ont pas de raison de raconter la même chose, même si elles partent du même cliché. Cela dit, je n’ai pas de jalousie d’auteur et “à ” posteriori, je trouve sympa de débobiner tout ce qui peut être dit sur une image. Je ne pense pas que ma photo soit bien géniale … mais comme elle suscite un échange, elle a au moins ça pour elle.
Yvap sur 13 janvier 2009 à 10h41 @ Arnaud : Toutes mes excuses si j’ai paru autoritaire ce n’était pas mon intention. Si j’ai réagi comme cela ce n’est pas seulement pour toi car on lit fréquemment ce genre d’argument. Mais nous n’avons pas accès à vos tirages papier, ce ne sont pas eux qu’on regarde, que vous nous présentez ! Donc … l’argument ne tient pas. Je préfère effectivement que tu nous dise : “Je n’ai tout simplement pas cherché à mettre en lumière la matière du mur sur cette présentation parce qu’elle me semble mineure“. Ça c’est un choix personnel, rien à redire. 😉 Pour conclure, c’est bien parce que je trouve cette image intéressante, avec un potentiel certain, que je me suis permis de te titiller un peu, en toute amitié ! 😉
Arnaud Bouteloup sur 13 janvier 2009 à 13h09 No problem, Au fait, est-ce que la vie en gris organise de temps à autre des rencontres pour de vrai ? ce serait sympa aussi de toucher du papier. En tout cas, je suis preneur.
spirithom sur 13 janvier 2009 à 17h51 A contre sens et sans argumentaire développé, je pense que cette image aurait gagné avec 1/4 à 1/3 de plafond supplémentaire, que la pdv ne permet pas un recadrage en ce sens, et que paradoxalement en enlevant toute la partie sombre (pour ne garder que la “spirale”, la montée du personnage partant d’un 1/3) cela dynamise (à voir si cela peut être un objectif) l’image. Cette image n’est pas “géniale” mais elle doit pouvoir s’insérer dans une série. Enfin il y a un vrai parti pris dans cette image, entre autre dans l’équilibre/déséquilibre, et cela va dans le bon sens (vers le haut !).
Jay_Dee sur 13 janvier 2009 à 18h17 Quand je lis autant de débat pour “optimiser” une photo, c’est à mon sens qu’elle ne fonctionne pas.
spirithom sur 13 janvier 2009 à 18h31 Il y a un certains de photographes et de photos inscrite dans “l’histoire” qui aurait engendré autant, sinon plus (pensons à Lee Freidlander, à Robert Franck par exemple, je parle ici de quelques unes de mes références, mais il y a bien d’autres) de commentaire d’optimisation. Lveg nous permet de réagir à une image, cependant il y a toujours une image avant et une image après, que l’on fonctionne en série ou pas, qui donne sens à l’image en question.
Lilo sur 13 janvier 2009 à 19h28 En regardant les recadrages proposés (inversés ou pas, pour ma vision, peu importe), j’avoue que je préfère. Et paradoxalement, ça me permet mieux de voir ce qui me dérangeait. Comme le dit Yvap, ce n’est finalement pas une question de format, c’est tout simplement que mon regard est aspiré par la masse noire en haut, et j’ai besoin de me forcer pour chercher autre chose dans l’image. Et ça m’embête. D’avoir à lutter pour déplacer mon regard dans une image. Le mouvement (merci les shemas) n’est pas naturel et induit par la photo. Je trouve ça dommage.
pingupingu sur 13 janvier 2009 à 22h09 Pour voir , pourrais tu poster un ex avec la masse sombre “debouchée”, avec quelque chose a lire dedans ? .
Arnaud Bouteloup sur 14 janvier 2009 à 0h48 On va tâcher … à suivre ? Mais sincèrement je trouve que la composition aplaties est un peu paresseuse. Je pense souvent à l’effort que Proust a fait pour ne pas être déçu par la petite phrase de Vinteuil : en travaillant son plaisir, il a reçu tellement ! en tout cas, super merci pour les retours !
bernrius sur 22 janvier 2009 à 0h22 Après avoir visité votre site. Je crois qu’il ne faut pas se torturer l’esprit face aux critiques, elles sont juste là pour dire ce que le spectateur ressent et sont totalement subjectives. Pour preuve, il suffit de lire les commentaires pour une même image, les uns la sublime, alors que d’autres la descendent. A chacun d’en faire la synthèse pour les photos à venir en fonction de ses goûts et de ses préférences.
Arnaud Bouteloup sur 22 janvier 2009 à 0h52 Merci Bernrius, peut-être expliciter ce que vous entendez par “torturer l’esprit …”
bernrius sur 22 janvier 2009 à 12h21 “torturer l’esprit” 🙂 Ne pas vouloir à tout prix tourner et retourner, cadrer et recadrer en fonction des critiques. Modifier la photo juste ce qu’il faut afin de tenir compte des critiques qui semblent justifiées pour soi, tout en restant dans l’esprit de ce que l’on voulait faire au départ.
Arnaud Bouteloup sur 22 janvier 2009 à 21h13 Si j’ai l’impression de faire “en fonction des critiques” il y a un sujet parce que ce n’est pas comme ça que je voyais la question. Chercher à convaincre la critique est un bon exercice pour se convaincre soi-même. En l’occurrence, je reste convaincu par mon premier cadrage 😉 mais mon succès sera de faible portée … “je suis incompris, donc génial” (Iznogoud);-)
Superbe !
j’aime bien, moi aussi, mais un petit bémol: je la trouve légèrement déséquilibrée sur son cadrage: pas assez de personnage, ou un peu trop de plafond.. 😉
Exactement comme Flo …
Je ne suis pas convaincue par le format carré pour cette photo.
Comme disent flo et yvap, le trop de plafond a tendance à plomber l’image.
Moui, j’entends bien. le problème si on va dans ce sens, c’est que la photo ne montrera que quelqu’un qui monte un escalier, sujet pas franchement passionnant. seulement vaguement esthétisant …
On ne va pas en faire un fromage, mais ce que je cherchais justement, c’était à trouver un peu de lumière sous une chape de sombre. le personnage n’est pas au coeur de mon propos, il n’est là que pour guider vers la lumière.
D’ailleurs si on la coupe en hauteur, il faut la faire pivoter pour avoir un mouvement vers la droite, sinon, elle est pénible à regarder.
Si vous trois vous le pensez, il faut en tenir compte, mais … pour la prochaine prise … parce qu’alors, c’est que celle-ci est complètement ratée (ça je sais faire 😉 ) et on passera à la suivante !
Pour comparer les deux interprétations, on peut aller voir : http://www.bouteloup.eu/arnaud/index.php?post/2009/01/12/Dilemne
Après avoir vu les deux sur le site indiqué, j’aurais tendance à préferer pour ma part la version rectangle. elle est effectivement plus aérée. mais pourquoi en avoir changé le sens? la lecture était très bonne dans le sens premier.
@ Arnaud : Je vais préciser mon malaise :
à mon avis le problème n’est ni dans le format carré ni dans le personnage ni dans le sens de la montée.
Mais dans le cadrage qui justement ne montre (dirige ?) pas le regard dans le sens que toi-même définit (et que Flo et Lilo, comme moi avaient je pense bien compris) par : “…guider vers la lumière.“.
Là ta lumière est tassée en bas, alors qu’on est censé monter vers elle, on devine bien qu’en dessous dans l’escalier il y a un dégradé partant de l’ombre et s’éclaircissant, de plus avec apparemment une belle matière craquelée du mur non utilisée, dommage. C’est lui le dégradé qui donnerait le mouvement mais comme il est coupé …
Pour résumer, ce n’est pas qu’il y a trop de noir en haut, mais qu’il n’y en a pas assez en bas ! D’où le déséquilibre.
De plus ce mouvement manifestement en diagonale (tassé dans le coin gauche en bas) n’utilise pas celle de l’image … d’où hiatus – décalage – entre le propos et le moyen de le montrer.
Bien évidemment que si vous le voyez comme ça, c’est important. Mais c’est marrant, plus on réfléchit à une image, plus on développe son interprétation et on ne sait plus ce qui est spontané et ce qui est intellectuel, ou approfondi.
Cependant, voici http://www.bouteloup.eu/arnaud/index.php?post/2009/01/12/Dilemne-2 l’explication de ce que je vois moi, en ce moment. Ce qui donne le mouvement, c’est la culée puis la personne puis la lumière. cela donne un effet circulaire qui fait sortir le regard par le haut.
“guider vers la lumière” est imprécis, c’est plutôt traverser la lumière qu’il faudrait dire. et on ne peut pas la traverser si elle n’est pas limitée par une masse sombre.
Et puis il faut dire que le sombre du haut est loin d’être bouché et cela ne se voit pas sur l’écran. il faut que je chiade un tirage de chaque 😉
Pour les craquelures, un tirage papier leur rendrait sûrement un meilleur hommage. sur écran on est loin du compte. Il y a d’ailleurs un graffiti mais il est encombrant.
L’explication est à postériori, j’essaie d’expliquer ce que justement moi j’aurais “spontanément” fait avec les lignes et espaces de ce lieu !
“traverser la lumière” oui c’est de ça qu’il s’agit, mais pour la traverser il ne faut pas être déjà dedans ce qui est le cas, pour ça que je dis qu’il manque le sombre du bas, il faut partir de lui pour aller dans la lumière et la traverser … traverser implique mouvement, déplacement et là on y est déjà .
Sinon, l’argument de la matière sur papier est irrecevable, désolé ! Tu présentes ton image sur écran, il faut la travailler pour que la matière ressorte sur l’écran, c’est tout à fait possible…
S’il faut mettre des flèches sur la photo (ce qui est toujours un exercice intéressant), j’aurais une grosse flèche vers le bas à partir de la zone noire, à la recherche de la zone à “contenu”, et une autre plus petite vers le bas à partir du personnage, à la recherche de la partie manquante. Et les deux flèches diagonales vont à mon avis dans le même sens, vers le bas et la droite, car la gauche est fermée. Ce contrepoids au mouvement circulaire décrit sur le blog fait qu’on est plus dans les remous que dans un courant fluide, d’où une possible perception de déséquilibre global.
Merci Philippe,
Pour Yvap : “Irrecevable” est un peu autoritaire et relativise la valeur des autres idées, c’est dommage. Je n’ai tout simplement pas cherché à mettre en lumière la matière du mur sur cette présentation parce qu’elle me semble mineure : une image à l’écran et une image papier n’ont pas de raison de raconter la même chose, même si elles partent du même cliché.
Cela dit, je n’ai pas de jalousie d’auteur et “à ” posteriori, je trouve sympa de débobiner tout ce qui peut être dit sur une image. Je ne pense pas que ma photo soit bien géniale … mais comme elle suscite un échange, elle a au moins ça pour elle.
@ Arnaud : Toutes mes excuses si j’ai paru autoritaire ce n’était pas mon intention.
Si j’ai réagi comme cela ce n’est pas seulement pour toi car on lit fréquemment ce genre d’argument. Mais nous n’avons pas accès à vos tirages papier, ce ne sont pas eux qu’on regarde, que vous nous présentez !
Donc … l’argument ne tient pas.
Je préfère effectivement que tu nous dise : “Je n’ai tout simplement pas cherché à mettre en lumière la matière du mur sur cette présentation parce qu’elle me semble mineure“. Ça c’est un choix personnel, rien à redire. 😉
Pour conclure, c’est bien parce que je trouve cette image intéressante, avec un potentiel certain, que je me suis permis de te titiller un peu, en toute amitié ! 😉
No problem,
Au fait, est-ce que la vie en gris organise de temps à autre des rencontres pour de vrai ? ce serait sympa aussi de toucher du papier.
En tout cas, je suis preneur.
A contre sens et sans argumentaire développé, je pense que cette image aurait gagné avec 1/4 à 1/3 de plafond supplémentaire, que la pdv ne permet pas un recadrage en ce sens, et que paradoxalement en enlevant toute la partie sombre (pour ne garder que la “spirale”, la montée du personnage partant d’un 1/3) cela dynamise (à voir si cela peut être un objectif) l’image. Cette image n’est pas “géniale” mais elle doit pouvoir s’insérer dans une série. Enfin il y a un vrai parti pris dans cette image, entre autre dans l’équilibre/déséquilibre, et cela va dans le bon sens (vers le haut !).
Quand je lis autant de débat pour “optimiser” une photo, c’est à mon sens qu’elle ne fonctionne pas.
Il y a un certains de photographes et de photos inscrite dans “l’histoire” qui aurait engendré autant, sinon plus (pensons à Lee Freidlander, à Robert Franck par exemple, je parle ici de quelques unes de mes références, mais il y a bien d’autres) de commentaire d’optimisation. Lveg nous permet de réagir à une image, cependant il y a toujours une image avant et une image après, que l’on fonctionne en série ou pas, qui donne sens à l’image en question.
En regardant les recadrages proposés (inversés ou pas, pour ma vision, peu importe), j’avoue que je préfère.
Et paradoxalement, ça me permet mieux de voir ce qui me dérangeait. Comme le dit Yvap, ce n’est finalement pas une question de format, c’est tout simplement que mon regard est aspiré par la masse noire en haut, et j’ai besoin de me forcer pour chercher autre chose dans l’image.
Et ça m’embête. D’avoir à lutter pour déplacer mon regard dans une image. Le mouvement (merci les shemas) n’est pas naturel et induit par la photo. Je trouve ça dommage.
Pour voir , pourrais tu poster un ex avec la masse sombre “debouchée”, avec quelque chose a lire dedans ? .
On va tâcher … à suivre ?
Mais sincèrement je trouve que la composition aplaties est un peu paresseuse.
Je pense souvent à l’effort que Proust a fait pour ne pas être déçu par la petite phrase de Vinteuil : en travaillant son plaisir, il a reçu tellement !
en tout cas, super merci pour les retours !
Après avoir visité votre site.
Je crois qu’il ne faut pas se torturer l’esprit face aux critiques, elles sont juste là pour dire ce que le spectateur ressent et sont totalement subjectives. Pour preuve, il suffit de lire les commentaires pour une même image, les uns la sublime, alors que d’autres la descendent.
A chacun d’en faire la synthèse pour les photos à venir en fonction de ses goûts et de ses préférences.
Merci Bernrius, peut-être expliciter ce que vous entendez par “torturer l’esprit …”
“torturer l’esprit” 🙂 Ne pas vouloir à tout prix tourner et retourner, cadrer et recadrer en fonction des critiques. Modifier la photo juste ce qu’il faut afin de tenir compte des critiques qui semblent justifiées pour soi, tout en restant dans l’esprit de ce que l’on voulait faire au départ.
Si j’ai l’impression de faire “en fonction des critiques” il y a un sujet parce que ce n’est pas comme ça que je voyais la question.
Chercher à convaincre la critique est un bon exercice pour se convaincre soi-même.
En l’occurrence, je reste convaincu par mon premier cadrage 😉 mais mon succès sera de faible portée … “je suis incompris, donc génial” (Iznogoud);-)