alain-michel boley sur 3 octobre 2012 à 23h33 Très bien construit… Un clin d’œil à De Chirico ?
Irène de Groot sur 4 octobre 2012 à 8h55 Photo d’une affiche? Si c’est le cas, je ne comprends ni la démarche, ni ce genre d’image…
Irène de Groot sur 4 octobre 2012 à 15h12 Je croyais que c’était une affiche à cause de la ligne verticale qui traverse l’image.. Vitrine ou affiche, c’est du pareil au même pour la démarche…
Kora sur 4 octobre 2012 à 15h45 @ Irene pourquoi selon toi on ne pourrais pas photographier la vitrine d’un magasin comme on le ferais pour une rue ? J’ai trouvé que cette vitrine là n’était quand même pas banale. @+
Irène de Groot sur 4 octobre 2012 à 17h20 @Kora, Tout simplement, parce que c’est reproduire le travail de quelqu’un, à moins d’y apporter son regard sa touche personnelle, ce qui n’est pas le cas ici… Et puis, déjà que je déteste les mannequins de vitrine (surtout en photo), celle-ci est franchement immonde tout comme le décor, mais ça c’est mon avis! 😉
Estienne sur 5 octobre 2012 à 16h39 @ Irène : je ne vois d’immondices dans cette image (et cette vitrine), je n’y vois pas de beauté non plus : le coté très artificiel de ces mannequins ne me plait pas du tout ! Mais l’aspect technique de la photo est excellent !
Irène de Groot sur 5 octobre 2012 à 17h13 @Estienne, j’ai utilisé l’adjectif “immonde” j’ai pesé mes mots… Ce qui est immonde, c’est la représentation de la femme, espèce de poupée gonflable aseptisée; un lavage de cerveau insupportable…
Kora sur 6 octobre 2012 à 9h24 Irène tu es en très grande forme. Autant je suis d’accord avec toi que photographier une affiche ou un tableau n’a pas de sens car on reproduit toute simplement le travail d’un artiste. Mais là ce n’est pas le cas il s’agit d’une vitrine dans une rue d’une grande ville. La photo à nécessité un minimum de travail à la prise de vue, choix de l’angle de pdv exploitation de la lumiere bref il a fallu construire l’image. Comme je l’aurais fait dans une photo d’architecture. Si je suis ton raisonnement beaucoup de photos prises par de grands noms de la photographie n’auraient pas du être réalisées. Il me vient à l’esprit une photo de Steve Mc Curry au Taj Mahal car il a reproduit l’Å“uvre d’un grand artiste !! Tu trouves ma photo immonde parceque l’image de la femme est dégradée par ce mannequin, je peux comprendre et je t’avoue que quand j’ai déclenché je n’ai pas pensé à cet aspect je n’ai vu que l’effet esthétique global très particulier de cette vitrine. Je te ferai remarquer qu’à la TV ou dans n’importe quel magazine il y a des sujets autrement plus brûlants sur l’exploitation de l’image de la femme qui me choque en tant qu’homme ! Dernier point, si tu le permets, le travail de chaque auteur mérite respect, je n’aurais jamais écris que le crâne dans l’aquarium était immonde ou grotesque dans une de tes récente publication… Au fait le titre ” Belle” n’était pas à prendre au premier degré 😉
Irène de Groot sur 6 octobre 2012 à 13h15 Kora, tu n’as vraiment rien compris ou tu fais semblant… Tu te trompes complètement avec ton dernier point… Je n’ai pas écrit que ta photo était immonde, et donc, je ne vois pas en quoi j’aurais manqué de respect. Ton exemple du Taj Mahal, eh, bien oui, c’est exactement ce que je disais si tu lisais plus attentivement! Sans regard personnel, une photo n’a d’intérêt qu’en tant que document ce qui n’était pas ton intention avec cette image…
Estienne sur 6 octobre 2012 à 13h49 L’image, le rôle, la place de la Femme ou l’égalité des sexes n’ont rien à faire ICI ! Ici, on parle “photo N&B”, cadrage, traitement de l’image, douceur des gris et ACCESSOIREMENT de philosophie quant aux sexes des anges, … etc. Et donc la véhémence de certains propos au sujet de la photo ci-dessus me semble déplacée !
Très bien construit…
Un clin d’œil à De Chirico ?
Photo d’une affiche?
Si c’est le cas, je ne comprends ni la démarche, ni ce genre d’image…
Non, une vitrine 😉
Je croyais que c’était une affiche à cause de la ligne verticale qui traverse l’image..
Vitrine ou affiche, c’est du pareil au même pour la démarche…
@ Irene pourquoi selon toi on ne pourrais pas photographier la vitrine d’un magasin comme on le ferais pour une rue ?
J’ai trouvé que cette vitrine là n’était quand même pas banale.
@+
L’encadrement n’est pas un montage? En tout cas, elle est belle! 😉
@Kora,
Tout simplement, parce que c’est reproduire le travail de quelqu’un, Ã moins d’y apporter son regard sa touche personnelle, ce qui n’est pas le cas ici…
Et puis, déjà que je déteste les mannequins de vitrine (surtout en photo), celle-ci est franchement immonde tout comme le décor, mais ça c’est mon avis! 😉
@ Irène : je ne vois d’immondices dans cette image (et cette vitrine), je n’y vois pas de beauté non plus : le coté très artificiel de ces mannequins ne me plait pas du tout ! Mais l’aspect technique de la photo est excellent !
@Estienne,
j’ai utilisé l’adjectif “immonde” j’ai pesé mes mots…
Ce qui est immonde, c’est la représentation de la femme, espèce de poupée gonflable aseptisée; un lavage de cerveau insupportable…
Irène tu es en très grande forme.
Autant je suis d’accord avec toi que photographier une affiche ou un tableau n’a pas de sens car on reproduit toute simplement le travail d’un artiste.
Mais là ce n’est pas le cas il s’agit d’une vitrine dans une rue d’une grande ville. La photo à nécessité un minimum de travail à la prise de vue, choix de l’angle de pdv exploitation de la lumiere bref il a fallu construire l’image.
Comme je l’aurais fait dans une photo d’architecture.
Si je suis ton raisonnement beaucoup de photos prises par de grands noms de la photographie n’auraient pas du être réalisées. Il me vient à l’esprit une photo de Steve Mc Curry au Taj Mahal car il a reproduit l’Å“uvre d’un grand artiste !!
Tu trouves ma photo immonde parceque l’image de la femme est dégradée par ce mannequin, je peux comprendre et je t’avoue que quand j’ai déclenché je n’ai pas pensé à cet aspect je n’ai vu que l’effet esthétique global très particulier de cette vitrine.
Je te ferai remarquer qu’à la TV ou dans n’importe quel magazine il y a des sujets autrement plus brûlants sur l’exploitation de l’image de la femme qui me choque en tant qu’homme !
Dernier point, si tu le permets, le travail de chaque auteur mérite respect, je n’aurais jamais écris que le crâne dans l’aquarium était immonde ou grotesque dans une de tes récente publication…
Au fait le titre ” Belle” n’était pas à prendre au premier degré 😉
Kora, tu n’as vraiment rien compris ou tu fais semblant…
Tu te trompes complètement avec ton dernier point…
Je n’ai pas écrit que ta photo était immonde, et donc, je ne vois pas en quoi j’aurais manqué de respect.
Ton exemple du Taj Mahal, eh, bien oui, c’est exactement ce que je disais si tu lisais plus attentivement! Sans regard personnel, une photo n’a d’intérêt qu’en tant que document ce qui n’était pas ton intention avec cette image…
L’image, le rôle, la place de la Femme ou l’égalité des sexes n’ont rien à faire ICI ! Ici, on parle “photo N&B”, cadrage, traitement de l’image, douceur des gris et ACCESSOIREMENT de philosophie quant aux sexes des anges, … etc. Et donc la véhémence de certains propos au sujet de la photo ci-dessus me semble déplacée !