Butte aux cailles, 13ème, 1970.




Yvap

Musicien, barbu grisonnant, ça s'impose ici ! 😉 Parisien, me remet à la photo après 30 ans de pause. Pour les fanas de technique : Argentique Minolta SRT-101, XGM. X300s, actuellement XD7 et XD5. 21, 28, 35, 58, 100, 200 mm. Actuellement 24, 45, 85 mm. Scan des négatifs, puis traitement avec CS2. mail : cl.pavy"AT"yvap.net
12 Commentaires
  1. Yvap est un photographe.
    Pas uniquement un montreur d’images.
    Pas forcément une démo vivante pour photoshop.

    Chaque photo est un petit témoignage et cette photo prise il y a 35 ans a un charme fou.
    Je ne pense pas que ce soit uniquement parce qu’elle a été prise il y 35 ans.
    Plutôt parce qu’elle a capté un regard, un vrai moment. Parce qu’elle perd la petite fille dans un fatras de machins plus gros qu’elle, tout en lui donnant une présence très forte.

    Je suis sûr qu’elle accrochait déjà le regard il y a 30 ans. et comme c’est une vraie, belle photo, elle en aura autant dans 30 ans.

    … et juste au cas où, je précise que pour moi ça n’a rien à voir avec un débat argentique / numérique.

  2. Merci Remi, ça me fait très plaisir.
    capter un regard, un vrai moment“, c’est mon objectif ( 😉 ), le seul, mais saperlipopette que c’est difficile !

  3. Je ne suis pas sûr que l’âge de la photo (37 !) ne joue pas dans la perception que l’on en a. Ceci dit pour n’enlever aucun mérite à Yvap. Mais moi qui ai toujours plein d’interrogations sur la perception et l’apréciation d’une oeuvre, je crois que les éléments hors du temps présent sortent de notre quotidien, et influencent notre perception. Même quand la photo est très quotidienne, comme c’est le cas ici…

  4. @Yvap: j’aime énormément cette photo, peut- être pas tout à fait pour les même raisons que rémi.. Pour moi, ce n’est pas un “témoignage” qui me frappe dans cette photo, mais plutôt son cadrage et sa composition.. Alors prise il y a 30 ans ou hier.. peu importe: cette petite fille dans l’entrebaillement noir de la porte, qui entre dans un univers de poupées, de mannequins, de poussettes.. c’est comme Alice au pays des merveilles, et, en même temps, le fait qu’elle ne soit pas entrée totalement dans cette pièce, c’est aussi comme une sorte d’interdiction.. et mon regard va de la petite fille, à la poupée, et au mannequin.. et de la porte, acces aux secrets, à la vitre , acces à l’exterieur et à la réalité.. Voilà, je me raconte une histoire qui est peut-être totalement fausse, mais peu importe. Cette photo m’évoque tout ça sous le charme de ce cadrage..

  5. Mignon et secret…

  6. @ Tristan : Penses-tu que si je n’avais pas mis de date tu aurais fait la même remarque ?
    Des arrière-cours/débarras/greniers similaires avec leurs accumulations d’objets hétéroclites au fil des ans j’en ai toujours connu, il y a 50 ans, 35 ans, et encore maintenant.
    Vous m’avez dit plusieurs fois que certaines de mes photos étaient “hors du temps”. Pour moi s’il y en a bien une qui correspond à ça, c’est celle-ci !

    @ Flo : Parfait si l’image te fait inventer ta propre histoire. C’est qu’elle fonctionne, c’est le principal, la vraie histoire n’a effectivement aucune importance. D’ailleurs je ne la connais pas moi-même, je n’étais que de passage … la petite fille est apparue l’air étonnée de me voir … clic ! Et c’est tout ! Donc à vous d’inventer … 😉

    @ Remi : D’ailleurs je ne cherche pas spécialement à faire de témoignage, même si de fait ça peut en devenir un.
    Ce sont juste ces “petits instants fugitifs” (peut-être pour ça hors du temps) que je cherche à capter.

  7. Yvap, je n’aurais sans doute pas deviné précisément la date de la photo si tu ne l’avais pas mentionnée. Néanmoins, la photo comporte beaucoup d’éléments datés (landau, poupée, mannequin, jupe en tissu écossais, tenue de la petite fille, …). Et comme on n’est pas dans un grenier, cette photo là n’est pas hors du temps pour moi…

    La question qui moi m’intéresse est : la “même” photo, avec les mêmes éléments mais actualisés, d’aujourd’hui (en fait, ça ne serait pas la même photo, mais néanmoins…), comment la recevrions-nous ?

  8. Si je te pose la question, c’est que justement cette accumulation d’éléments datés est la caractéristique de ce genre d’endroits, où on entasse, pas seulement dans les greniers, et où se mêlent toutes les époques … , donc … comment savoir ? 😉

    J’ai encore vu un débarras similaire cette année avec le même genre d’objets et aucun typique de l’époque actuelle … alors ?

    Pour TA question, je te répond que ça ne marche que dans un sens, les objets de remontant pas le passé, en 70 on ne pouvait pas voir de téléphone portable ou d’effigie de Goldorak posé sur la chaise c’est évident. Par contre tout ce qu’on voit là peut très bien encore se voir aujourd’hui.
    Ma mère possède toujours un mannequin identique à celui-ci, une cousine promène sa petite fille dans un landau similaire, les jupes à carreaux existent toujours que je sache, etc …
    Malgré ça je pense que ça ne changerait pas grand chose, ce ne sont pas les objets eux-mêmes qui créent l’ambiance de la scène, mais l’accumulation bordélique et l’apparition de la petite fille dans la porte.

  9. Yvap, la pièce montrée dans ta photo est lumineuse. Ca laisse penser que c’est un lieu de vie et que les objets que l’on voit, ou certains, servent. Et s’ils servent, c’est qu’ils sont de l’époque de la photo, et alors ils datent la photo 😉 C’est en tout cas mon cheminement au vue de ta photo. Mais je dois dire que j’ai vécu les années 70… 😉

    Tu m’accorderas que les jupes à carreaux se font rare actuellement dans les rues (personnellement, je ne regrette rien !).

    Je ne suis pas du tout convaincu que la même scène avec des objets d’aujourd’hui aurait le même impact. Pure spéculation puisque de toute façon, la photo est comme elle est. C’est juste que ça entre dans mes réflexions persos…

  10. Tu as peut-être raison, mais je pense que c’est surtout le problème de celui qui regarde la photo.
    J’ai remarqué que toi, tu faisais souvent des allusions aux objets représentatifs d’une époque présents dans une image, par exemple pour la voiture sur ma photo de la vespasienne de la Santé.
    Apparemment c’est sa modernité qui te gênais, moi c’était la tache claire qu’elle faisait, attirant inutilement l’oeil, pas son âge.
    Sauf exception où les objets font partie du sujet central de l’image, je n’y fais guère attention. Ce ne sont pas eux qui m’intéressent.

  11. La voiture que tu mentionnes ne me gênait pas. Le mot “gêner” n’est pas le bon. C’est juste que je l’avais remarquée et qu’à mes yeux, elle venait contredire temporellement l’impression de la photo. Ceci pour te confirmer que c’est vrai, je suis attentif à beaucoup de choses quand je regarde une photo… Mais mes propos sur tel ou tel point de détail relèvent plus souvent de l’analyse que de la critique. C’est plutôt comme ça qu’il faut les recevoir.

    On peut aimer une photo “mal foutue”, on peut reconnaître des qualités à une photo que l’on n’aime pas, on peut parler d’un détail, lui donner de l’importance ou l’ignorer, … 🙂 Le coeur et la raison…

  12. C’est un débat très intéressant.

    Personnellement, j’aime bien fixer des éléments très “datants” dans mes photos, avec en arrière-pensée l’idée de leur faire traverser (un peu) le temps.

    Là, la démarche d’Yvap me semble plus pure et dénuée de calcul.

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *