la vie en gris

41 commentaires à propos de “Cerbère”

• tinange 16 août 2007 | 1:38

  je remet dix balles dans la machine…

  alors, vous en dites quoi ?

• flo g 16 août 2007 | 2:31

  J’attends d’être sur mon ordi pour voir correctement. Sans vos dix balles…!!!

• tinange 16 août 2007 | 2:41

  !

• flo g 19 août 2007 | 14:21

  @tinange: passer du noir profond, jusqu’au blanc le plus pur..créer une abstraction à partir d’un paysage qui ne l’est pas..Vous savez que ça ne peut que m’intéresser..et me plaire.
  Il faudrait que vous proposiez 10 balles à nouveau..

• tinange 19 août 2007 | 17:27

  je relance de 10.
  pour voir.

  paysage ou non paysage ?

• flo g 19 août 2007 | 18:56

  @tinange: c’est une devinette?

• tinange 20 août 2007 | 7:48

  oui…et y’a un tirage de « cabanes » à gagner.

  vous jouez ?

• Loïs 20 août 2007 | 11:13

  Si un écran haute définition,sensible aux couleurs
  les plus improbables, est en jeu OK!
  Mon vieil écran Minitel n’en peut plus!

• tinange 21 août 2007 | 8:45

  personne ?

• eyeimagine 21 août 2007 | 9:42

  Allez !… paysage.

• eyeimagine 21 août 2007 | 9:43

  Ceci dit, je compte sur mon tirage…

• tinange 21 août 2007 | 17:12

  …il va falloir être un chouïa plus precis mon cher Eyeimagine…

• flo g 22 août 2007 | 14:12

  @tinange: Bon, comme eyeimagine ne répond pas au défi..Je dirais: rochers, et mer dans la brume…

• flo g 22 août 2007 | 14:13

  @tinange: et aprés, je donne ma langue au chat si je me trompe..à moins que eyeimagine ait une autre solution…

• flo g 31 août 2007 | 15:08

  toujours pas de réponse tinange, à nos interrogations?

• tinange 31 août 2007 | 15:21

  allez, je vous dit tout.

  Il s’agit d’un flanc de montagne, à Cerbère, avec ce que les Catalans appellent les « entrées maritimes » qui commencent à descendre doucement.
  La mer n’est pas représentée, mais sa présence.

  Sur le 40×60, la végétation donne l’échelle (il y a tout à droite, un arbre dans la ligne de brume, limite perceptible sur le tirage)

  Et bien sur, il s’agit d’une image en couleur (totalement cette fois) mais ou le sujet et les valeurs nous donnent à voir en Noir & Blanc.

  Je vous la coupe en deux ?

• flo g 31 août 2007 | 15:37

  @tinange: j’avais pratiquement deviné tinange..donc vous ne me la coupez pas en deux..
  par contre, sur l’écran, je ne vois pas d’arbre, et c’est vrai..aucune couleur en dehors du n&b..et je n’ai aucune idée de l’echelle..

• tinange 31 août 2007 | 15:46

  flo, en vous baissant un peu par rapport à l’écran, sur la ligne de brume à droite toute, une suite d’arbre vous donne l’échelle. En revanche, la couleur n’est pas visible dans cette taille et sur écran.

  Vous montez une collection flo ?
  

• flo g 2 septembre 2007 | 1:37

  même à plat ventre, je ne vois pas les arbres…

• tinange 2 septembre 2007 | 3:08

  attention au lumbago en vous relevant flo…

• Tristan. 15 septembre 2007 | 21:23

  Je ne vois pas d’arbre. Mais je ne vois pas de photo non plus. Ce doit être ma soirée grincheux, mais au vu de la notation de cette photo (4,3 / 7 à l’heure où j’écris, avec 23 votes), je me dis que je ne vis pas sur la même planète…
  Je sais la relativité des choses et la subjectivité de la photographie (que je revendique par ailleurs), mais là, je suis dépassé !

• tinange 15 septembre 2007 | 21:28

  Comment ça pas de photo ? Explique moi…

• Tristan. 15 septembre 2007 | 22:17

  Tinange : Quand je dis « pas de photo », je suis bien évidemment excessif pour manifester mon désaccord avec ce que je vois. Car j’ai beau chercher, je ne vois rien dans cette photo. Du blanc pour une grande part et un bout de montagne raté…
  Je ne suis pas un grand adepte de l’abstraction, mais je peux reconnaître quand une photo a quelque chose à dire dans ce domaine (et il y en a sur LVEG), quand elle est est suggestive ou tout simplement esthétique (une forme, une lueur, une texture, une composition, …).
  Mais là, je ne vois rien de tout ça !
  Franchement, je le dis sans la moindre animosité : il faut redescendre sur terre, c’est une mauvaise photo, une photo ratée !

  J’espère que tu m’en voudras pas pour cette franchise, Tinange.

• tinange 15 septembre 2007 | 22:26

  j’aime pas redescendre sur terre, c’est sans doute pour ça… Et je vais essayer d’en rater encore plein d’autres.

  t’en vouloir pour ta franchise ? bien au contraire.et merci pour ton petit mot.

• flo g 15 septembre 2007 | 23:25

  Tristan: je pense pouvoir comprendre toutes formes de critiques.. mais vous dites être dépassé en regardant cette photo: ça je peux comprendre,
  dire que vous n’avez pas de feeling pour l’abstraction: je comprends
  Dire que vous n’aimez pas du tout, ça je comprends aussi
  Mais dire que c’est une photo ratée parce que vous ne voyez rien, ça je ne comprends plus.
  Je crois que vous vous trompez de terminologie: mauvais ce n’est pas le terme..
  Seulement incomprehensible à vos yeux, ça serait déjà mieux
  Tinange, pardonnez moi d’intervenir au milieu de votre discussion, mais il y a des mots que j’ai du mal à laisser passer, parce que cette fois ci, c’est moi qui ne comprends plus le sens du mot « critique »

• Tristan. 15 septembre 2007 | 23:43

  Flo : « Incompréhensible » est sûrement plus politiquement correct. Mais j’ai dit ce que je pensais… même si ça devait ne pas plaire (et ça se reproduira, car c’est un trait de mon caractère). Je m’attendais d’ailleurs à ce que tu ne sois pas d’accord…
  L’abstraction ne peut pas non plus être un prétexte ou un alibi à n’importe quoi. C’est trop facile ! C’est aussi une question d’honnêteté… Ma corbeille est remplie de photos… abstraites.

• flo g 15 septembre 2007 | 23:54

  Tristan: Alibi? je crois effectivement, en toute amitié photographique, que je comprends de moins en moins.
  Par contre, sortir des sentiers battus me parait trés difficile..

• Tristan. 16 septembre 2007 | 0:12

  Oui, Flo, alibi, ce qui sert de justification. Mais laissons reposer pour ce soir…
  Je crois aussi que sortir des sentiers battus est difficile, très difficile, et que l’on peut facilement s’y perdre. Ca demande donc beaucoup plus de vigilance, plus d’exigence, et il y a beaucoup d’impasses, …

  Si ce n’est pas de la métaphore, ça

• tinange 16 septembre 2007 | 0:36

  et si justement il était important de se perdre ? important de laisser tomber notre acquis ? de ne même pas être sur d’avoir des certitudes ?

• tinange 16 septembre 2007 | 0:40

  …j’ai pas d’alibi…oui m’sieur l’juge, c’est moi !

• Yvap 16 septembre 2007 | 1:24

  1. Il est certain je crois que cette photo est desservie par le format imposé par le site. Entre 40×60 et 10×15 il y a un monde ! Sans parler de la compression qui écrase …
  Et il est évident qu’ici on ne distingue pas grand chose. Les détails qui font certainement la subtilité de l’original (j’imagine) si j’en crois ce qu’en dit l’auteur, ben euh … j’ai beau scruter attentivement, moi non plus je ne les perçois pas. Et sans eux que reste-t-il ?
  On se perd un peu « dans le brouillard » sans jeu de mot.

  2. Certains aiment s’y perdre, d’autres non …

  Subliminal tout ça ….

• Yvap 16 septembre 2007 | 1:34

  Cela dit, je pense que Tristan réagit à un petit « ras le bol » par rapport à certaines photos sur ce site purement « conceptuelles » sans contenu réel, bref à de la poudre aux yeux ou comme il le dit des « alibis ».
  J’avoue que je suis également assez agacé par ce fait, mais personnellement je n’aurais sûrement pas choisi cette photo pour illustrer mon propos.

• Tristan. 16 septembre 2007 | 8:05

  Tinange : D’accord avec tes interrogations (qui n’en sont pas tout à fait). Mais quand on fait des tentatives, des explorations, il faut essayer de rester lucide, de conserver un esprit critique, …
  Et c’est là que le regard des autres peut servir, peut-être, même s’il vient invariablement avec sa propre dose de subjectivité. Alors autant qu’il soit sincère. Et aussi abrupte soit-il, mon avis sur cette photo l’est.

  Bien entendu, chacun mène sa barque photographique comme il l’entend. Je n’ai fait qu’exprimer une opinion (qu’Yvap a bien perçue) sur une photo, et il se trouve que c’est la tienne

• Loïs 16 septembre 2007 | 9:31

  Il faut bien prendre conscience qu’une photo doit être spécialement traitée pour publication sur le web pour résister aux contraintes dues aux dimensions des écrans, à leur réglage…Yvap l’a très bien expliqué.
  Internet est une nouvelle manière d’exposer différente et hélas avec une perte de nuances.
  Il faut le comprendre et s’y adapter, laisser les tirages grand format de côté.
  L’arbre dans le coin qui donne l’échelle,personne ne le voit sauf si la permanence rétinienne permet de sauter du 40X60 à l’écran.;) Pour nous qui n’avons pas le tirage sous les yeux c’est de la photo virtuelle.C’est pas difficile à comprendre
  Il ne faut pas s’étonner alors du décalage entre les intentions et les commentaires.

• tinange 16 septembre 2007 | 13:10

  Photographie conceptuelle ??? ben non, rien à voir. Je suis, sur cette image, sur un référent de représentation, purement esthétique et pas sur un propos étayé de photographies. En plus, je ne me considére pas comme un plasticien, simplement photographe (avec,il est vrai, des questionnements plastiques)
  Si vous voulez parlez de photographie conceptuelle, on peut, dans ce cas, il faut commencer par ce référer à Boltanski, Bernd et Hilla Becher, Roman Opalka…

  Art Conceptuel

   » Ce mouvement, né aux Etats-Unis en 1965, considère le processus d’élaboration mentale d’une production comme plus important que l’œuvre, Joseph Kosuth est l’un de ses grands représentants. »

  C.Gattinoni/Y.Vigouroux
  La photographie contemporaine
  Editions Scala, 2005

• Yvap 16 septembre 2007 | 16:29

  @ Tinange : Relis moi, je me cite « …personnellement je n’aurais sûrement pas choisi cette photo pour illustrer mon propos. »
  Je ne t’aurais jamais amalgamé à ça, pas toi !

• Yvap 16 septembre 2007 | 16:36

  Précision tout de même : Lorsque j’ai employé le terme « conceptuel », c’était au sens large et non pas dans le sens restreint du courant particulier que tu cites.
  Dit plus simplement : lorsque la forme l’emporte sur le fond.

• tinange 16 septembre 2007 | 16:37

  oui oui Yvap, je sais bien, mais je sais aussi que « Photographie conceptuelle » est pour la plupart des gens un terme un peu vague, fourre-tout ou on colle n’importe quoi, j’en rappelle donc la définition. En espérant que ceux qui la lirons auront envie d’aller y jeter un œil.

• tinange 16 septembre 2007 | 16:38

  oups ??? conceptuel Yvap, c’est l’inverse, c’est quand le fond prime sur la forme.

• Yvap 16 septembre 2007 | 17:24

  Alors disons quand l’intellectuel prime sur le ressenti, ce sera plus juste et plus en accord avec la définition que tu cites.
  Quoique dans « le processus d’élaboration mentale d’une production » on puisse aussi y mettre un peu ce qu’on veut !
  je connais ça par coeur dans ma partie, la musique contemporaine, où tellement se gargarisent de leurs processus et en oublient ce à quoi ils doivent servir : Rendre concrètement perceptibles les idées.
  Le résultat final ne les intéresse plus. Mais y a un ch’tit problème ! L’auditeur lui ça l’intéresse !

• renato maestri 6 mars 2008 | 10:57

  @ tinange 16 septembre 2007 | 13:10 : mais le photographe EST un plasticien !