la vie en gris

64 commentaires à propos de “Séjour en forêt”

• Solong 25 février 2010 | 10:33

  Curieuse image, curieuse idée. J’aime bien…l’ambiance, le décalage…. Cependant, même si je la découvre sur un écran détestable, le montage m’apparait ici maladroit, avec une zone de transition séjour-forêt hétérogène, abrupte par endroits, de gros coups de pinceau… je m’interroge sur le cadrage ( la lumière au centre du carré?)et le choix de l’image de la forêt (une plus haute futée, pour jouer de la verticalité?, une image plus sombre et brumeuse? Une curieuse et belle idée…je chercherai encore…

• Yvap 25 février 2010 | 11:00

  Peut-être intéressante en couleurs avec des teintes pastel dues à la brume (?), j’ai l’intuition d’une image « coloriste », mais en N&B, car j’ai la presque certitude qu’elle n’a pas été pensée en/pour le N&B, bof bof …

• bernard lev 25 février 2010 | 12:02

  En ouvrant ce matin, je me suis dit que l’on atteignait peut-être les limites du n&b pour rendre cette idée très sympa, tout en velouté, que je pense être de la buée sur une vitre.
  J’imagine très bien cette image dans des ambiances aquarelle. Je suis pratiquement sûr qu’il y a de superbes nuances de transitions entre les deux espaces ext et int.

• Bruno H 25 février 2010 | 13:14

  J’avoue que je suis un peu déçu, comme Yvap et Bernard la couleur servirait mieux ta photo, cette brume ou ce brouillard me donne plus l’impression d’une combustion, je la re-regarderai ce soir sur mon écran qui un peu mieux que celui-ci.
  L’idée d’intégrer un intérieur dans une forêt par l’intermédiaire d’un reflet me séduit.

• Irène de Groot 25 février 2010 | 13:26

  Il n’y a aucun montage ou autre manipulation, ni de buée! C’est tout bêtement un reflet, ensuite, c’est une photo couleur convertie en n&b, j’ai su dès le départ qu’elle ne serait pas intéressante en couleur car la vitre était teintée (lie de vin), le mélange des teintes n’était pas heureuxet le tout assez sombre; pour le cadrage, je n’avais pas le choix, en bougeant vers la gauche ou la droite, les arbres disparaissaient, ni en hauteur car la fenêtre était située à la limite de mes bras tendus, je devinais l’intérieur et devais faire vite ne sachant pas si quelqu’un se trouvait à l’intérieur…

• philippe | photofloue 25 février 2010 | 16:02

  Le problème est qu’il n’y a rien à voir. On devine une pièce en désordre, et ensuite ?

• Irène de Groot 25 février 2010 | 16:10

  Je ne demande pas d’éloges, mais ce que je viens de lire me laisse simplement stupéfaite!

• Yvap 25 février 2010 | 16:32

  Faut pas être stupéfaite Iréne !
  On réagit à ce qu’on voit, plutôt ce qu’on ne voit pas en l’occurrence.
  Toi tu as peut-être en mémoire l’ambiance particulière et émotionnelle de la situation, et que tu retrouves dans ton image, mais c’est uniquement dans TA tête, pas dans les nôtres …
  Si ça ne passe pas auprès des spectateurs, certainement que ça n’y est pas réellement. Piège classique auquel on s’est tous fait prendre.

• philippe | photofloue 25 février 2010 | 16:41

  C’est intéressant de comprendre pourquoi le regard du regardant et celui du photographe ne se croisent pas comme cela semble être le cas ici.
  Peut-être que si le tirage était plus noir en gommant des détails de l’intérieur le jeu intérieur extérieur fonctionnerait mieux. Mais encore faut-il que ce soit ce que vous aviez en tête.

• Irène de Groot 25 février 2010 | 19:46

  Je n’ai pas envie d’expliquer le pourquoi et le comment et certainement pas discuter technique ou encore effacer des détails de l’intérieur…
  Si vous ne voyez rien dans cette image, eh bien tant pis! Nos goûts divergent, c’est normal, le contraire m’aurait étonné, c’est vrai que je ne devrais pas être stupéfaite!

• Yvap 25 février 2010 | 20:12

  On se demande alors pourquoi tu viens poster ici si de toute façon tu penses avoir toujours raison et refuses les échanges surtout que ceux-ci se veulent constructifs.
  L’attitude de botter en touche en faisant entendre qu’on ne peut te comprendre (ce n’est pas la première fois !), en dehors du fait qu’elle est méprisante pour tes interlocuteurs, elle ne l’est guère constructive.

• Irène de Groot 25 février 2010 | 20:42

  @ Yvap,
  Ce qui est méprisant c’est de dire que l’on ne voit rien! Après ça aucun dialogue est possible pour moi…

• philippe | photofloue 25 février 2010 | 21:37

  Qu’y a-t-il y a de méprisant dans cette remarque ? Je ne vois pas ce qu’il y a à voir. Soit on m’explique l’intention, soit on me dit que je suis trop con / ignare / méprisant pour comprendre. Il aurait fallu que je l’emballe avec un ruban rose ?

  Je ne vois pas l’intérêt de venir sur ce site si on n’est pas prête à expliquer ce qu’on a cherché à faire si plusieurs personnes qui ont pris la peine de réagir ne comprennent pas et posent la question. Et discuter des conséquences artistiques de ses choix techniques ne me parait pas déplacé, bien au contraire. Il y a des tas de sites pour publier ses images où les commentaires attendus sont « super cool ta photo ».

  Et je trouve que jouer la vierge effarouchée sur le ton « le contraire m’aurait étonné » alors que la quasi totalité de vos photos précédentes ont été commentées très positivement, et que vous fort bien manier la critique (positive comme négative), est particulièrement de mauvaise foi.

• Nicolas P 25 février 2010 | 23:25

  Je vais finalement écrire cette fameuse phrase que j’ai souvent lu sur ce site: d’accord avec toi philippe

• flo g 26 février 2010 | 3:29

  Irène, je ne comprends pas: pas un seul des intervenants ne t’a pas dit les choses en douceur: en émettant l’hypothèse d’une photo couleur, ou d’une « aquarelle » dont la conversion en n&b ne serait pas très heureuse: pourquoi le prends-tu si mal?
  Tes critiques négatives, sont, quand tu le juges nécessaire, très tranchantes, ce qui est plutôt mieux que de passer  » du caramel mou », il me semble.

  Je m’étais abstenue d’émettre une critique sur cette photo, parce que je trouvais qu’il n’y avait rien à dire de positif, si ce n’est comme Bruno l’idée d’une forêt s’introduisant dans un intérieur, mais la réalisation m’enlève tout onirisme pour être franche: les gris sont écrasés, pâteux par endroit ( surtout vers la cime des arbres ), et l’intérieur est extrêmement confus: alors en augmentant la densité, pourrais-tu conserver la fenêtre et son embrasure ? je ne sais pas..

• flo g 26 février 2010 | 3:32

  nb :j’ai essayé, et ça me parait beaucoup mieux..

• Irène de Groot 26 février 2010 | 8:38

  @flog,
  Alors tu trouve que lorsqu’on dit à quelqu’un « le problème c’est qu’il n’y a rien à voir », c’est constructif et en douceur?
  Il y a une manie ici de vouloir corriger toutes les photos, exemple avec la photo d’Yvap hier, je la trouvais mieux initialement, elle a perdu en finesse surtout dans l’arrière plan! Je suis ouverte à certains conseils, mais ici c’est vraiment systématique, on en oublie la photo et en plus quand certains essayent de dire autre chose, de faire un vrai commentaire, on le rabroue!
  Une dernière chose, c’est que la compression que doit subir la photo pour être publiée ici, enlève beaucoup à la qualité, dans beaucoup de cas, ceci expliquerait cela…

• Irène de Groot 26 février 2010 | 8:38

  Il faut lire « tu trouves »

• bernard lev 26 février 2010 | 10:12

  Irène attention il y a aussi le « filtre de l’écran » et il t’est arrivé aussi (comme le dit flo) dans certains de tes commentaires (très télégraphiques) de ne pas y aller avec le dos de la cuillère (çà donne cette impression).

  Comment aurais-tu voulu que Philippe te le dises « mon problème c’est que j’ai du mal à y voir quelque chose » ?
  Et pour autant lui aurais-tu expliqué ?
  Pourquoi faut-il toujours expliquer me disais-tu récemment.
  Il faut faire un petit geste parfois vers ceux qui se posent sur tes photos et qui ne sont pas habitués à ce genre de regard.

  Tu dis « on en oublie la photo » eh bien c’est le moment d’ouvrir la porte et de nous y emmener au « fond »

  Quant à Yvap, s’il a fait certaines corrections sur sa photo, c’est qu’il a estimé que certains avaient en partie raison. Tu ne lui feras pas modifier ce qu’il estime juste.

• Irène de Groot 26 février 2010 | 10:30

  Mais je n’ai rien à expliquer, la photo est un langage en soi, si mon langage n’est pas compréhensible, je ne vais pas en changer pour faire plaisir! Je répète, quand on n’accroche pas, il est préférable de ne rien dire, oh je sais vous allez encore poussez des cris d’orfraie!
  Bon c’est pas tout ça, j’ai encore du pain sur la planche…
  Bonne journée à tous!

• philippe | photofloue 26 février 2010 | 10:37

  Mais alors pourquoi commentez-vous les photos des autres !?!

• bernard lev 26 février 2010 | 11:03

  Irène pourquoi crois-tu que l’on organise des visites de classes de tous âges dans les Musées, c’est bien pour leur faire toucher du doigt quelque chose auquel ils ne sont pas préparés.
  Je te pourrais te passer des vidéos et tu pourrais être à bon escient stupéfaite de la transformation de ces jeunes.
  Oh bien sûr pas tous, mais tous ressortent au moins avec des interrogations sur les certitudes avec lesquelles ils étaient rentrés !
  C’est comme si tu disais aux analphabètes tant pis si vous n’avez pas accès à la lecture (à la culture) tant pis si vous n’arrivez pas à me lire !

• christian B. 26 février 2010 | 11:15

  Jeu et match pour « Philippe/photofloue 10:37″ …

• Yvap 26 février 2010 | 12:15

  La position « artiste incompris », « artiste maudit » est très confortable ! Et très répandue car …
  Ça évite de se poser des questions …

• Irène de Groot 26 février 2010 | 12:23

  C’est ma dernière intervention,
  Philippe, je commente et ne donne jamais des avis sur l’exécution d’une photo, je considère que ce n’est pas le rôle du commentateur, pour cela il y a des cours, des stages…
  Je suis venue ici parce que je croyais que cela aurait pu m’aider à avancer en recevant des avis sur le fond de mes photos, sur ce que j’essaye d’exprimer et non m’entendre dire je n’y vois rien ou c’est trop contrasté ou encore j’enlèverais ci ou ça… C’est comme quand on dit à un écrivain, il y a trop d’adverbes et que l’on dise rien sur le fond du livre!
  Ensuite, Bernard, on n’est pas des enfants qu’il faut éduquer, mais des adultes qui ont en principe un certain bagage; quant aux visites guidées, je ne dirai pas ce que j’en pense…

• Tristan 26 février 2010 | 12:37

  @Irène : Votre réaction est étonnante ! La forme d’une photo participe de la perception du fond. Et quand quelqu’un dit qu’il « n’y a rien à voir », il s’exprime bien sur le fond, tel qu’IL le perçoit. Vous avez votre langage photographique, soit. Comme d’autres… Acceptez qu’il ne soit pas toujours perçu, acceptez l’idée que le résultat vu par les autres ne soit pas toujours à la hauteur de votre perception personnelle. Résistez si tel est votre bon vouloir, mais ne faîtes pas de procès à ceux qui s’expriment sur LVEG, dont le but est précisément la critique.

  Nous sommes multiples et divers ici, et l’universel dans la photographie n’existe pas.

• bernard lev 26 février 2010 | 13:42

  Irène « on n’est pas des enfants qu’il faut éduquer ». A voir !
  Bien évidemment que la forme influe sur la perception du fond !

  Ne me fais pas croire que tu n’as pas compris ce dont je voulais te parler.
  Je ne parle pas des visites guidées de la Tour Eiffel, mais de visites-animations construites et élaborées avec plusieurs personnes aux compétences multiples et de haut niveau pour, par exemple, leur faire créer/réaliser concrètement(!) à ces jeunes (classes de 3e et +) des ponts entre la peinture et la musique, et leur ouvrir leurs quinquets et oreilles.
  Bonne après-midi.

• bernard lev 26 février 2010 | 13:53

  @ Irène
  et si tu veux te changer les idées
  http://www.virtualbruges.be/new_site09/

• christian B. 26 février 2010 | 14:05

  … mais enfin, Irène, quand Philippe a écrit que la photo n’avait rien à montrer, c’est bien du fond de la photo qu’il parlait, et en rien de la technique !

• flo g 26 février 2010 | 19:08

  @Irène:
  tant pis si tu a décidé de ne plus répondre, mais je voudrais un peu insister:
  1) sur ce blog, et grâce à philippe, chacun peu déposer la photo qu’il veut, autant qu’il veut, si il respecte quand même un rythme raisonnable.
  2)pourquoi dépose-t-on une photo ici: ?
  -tu sais bien qu’une photo qui, techniquement ne tient pas la route, sera immédiatement critiquée, et ce, sans distinction d’appartenance. Et je crois que c’est un premier pas très important, et incontournable : s’éduquer.
  -Une fois ce stade passé, libre aux commentateurs d’élargir leur point de vue.. Ont-ils ressenti quelque chose, même si ce n’est pas dans ton sens ?

  3) pour en arriver à ce stade, les commentateurs sont déjà pas mal passés sur ta photo: ce qui veut dire qu’il y a quelque chose qui les intéresse..
  il ne te reste qu’une seule attitude à avoir, c’est leur dire merci, et leur expliquer pourquoi tu es d’accord ou non
  4) Donc on ne te demande pas de changer de langage.. on te demande seulement de mieux l’exprimer pour nous atteindre.
  une mauvaise photo reste une mauvaise photo: ou tu te décides à le comprendre, ou tu ne progresseras pas..
  tu as de la chance d’être sur un site sur lequel il y a très peu de dérapage verbal !

• flo g 26 février 2010 | 19:18

  nb: quant à la photo d’Yvap, il a très bien compris et seulement modifié ce coup de sabre noir qu’il avait au niveau de la base du cou.. sinon, tout est idem. C’était dommage, avec une aussi belle « tête à clic », de subir au niveau de son cou ce pointillé noir de future décapitation !

• Yvap 26 février 2010 | 19:44

  Évidemment complètement d’accord avec Flo.
  Je rajoute que personnellement quand j’interviens sur une photo c’est en effet parce que, même si elle n’est pas parfaite techniquement et que je critique ce point, c’est qu’elle a à mon sens un intérêt.
  Par exemple ici il est évident qu’il y avait une tentative, une démarche vers quelque chose, même si on ne comprenait pas quoi. Donc j’interviens car je suis curieux !

  En ce qui concerne ma photo, je confirme ce que dit Flo, je n’ai corrigé que le cou (personnellement je n’avais pas remarqué ce détail, merci Flo) et redonné un peu de matière à la veste.
  Tout le reste est strictement identique à la première version, rien n’a été touché, donc … si tu vois autre chose Irène c’est TON regard qui a changé.

• philippe | photofloue 26 février 2010 | 19:46

  Ainsi un commentaire respectable ne devrait pas donner d’avis technique ? (ce que mon commentaire initial ne faisait d’ailleurs pas comme le relève christian b.) Pourquoi un critique ne dirait-il pas qu’il y a trop d’adverbes si cette abondance nuit au fond du livre et à la compréhension de l’intention de l’auteur ? Et pourquoi réserver les commentaires techniques aux cours et aux stages ? Comme le dit Brassens « sans technique un don n’est rien qu’une sale manie ».
  Et je relève que sur votre blog, Irène, vous vous laissez aller à parler technique :
  Irène : La texture appliquée est irrégulière et donc transparaît différemment, je n’ai pas touché aux ombres…
  Ca doit être les mauvaises fréquentations de la vie en gris.

• Irène de Groot 26 février 2010 | 20:22

  Je suis sincèrement touchée par toute l’attention que vous portez à cette photo, mais je ne comprends vraiment pas vos critiques, vous pouvez la voir sur mon blog où elle apparaît sur fond noir, non compressée…
  Je crois que je ne suis pas à ma place ici (et peut-être nulle part)!
  D’ailleurs j’ai repensé à la photo »Roses anglaises » où là aussi j’ai été perturbée par vos interprétations, souvenez-vous, vous y aviez vu une stèle! Suite à cela, je me suis posée des tas de questions sur la perception que chacun peut avoir sur une même photo, puisqu’il s »agit de ça et je me suis sentie très seule, oui Yvap, tu peux parler d’artiste incomprise avec un sourire en coin!(quel cliché!), mais sans blague, il s’agit bien de cela, d’incompréhension…
  Je suis rarement satisfaite de mes photos, entre autres, et ne suis pas complaisante avec moi-même ni avec les autres, mais pour une rare fois j’étais heureuse de cette photo et considère qu’elle est bonne!

• Bernard Lev 26 février 2010 | 21:04

  Irène oui ta photo, ton regard nous intéresse.
  Maintenant, comment préfères-tu ta photo, en noir & blanc ou en couleur ?
  Qu’elle est ton expression préférée ?
  N’aurais-tu pas envie de la mettre en couleur sur ton site ?
  @+

• philippe | photofloue 26 février 2010 | 21:11

  La photo téléchargée sur la vie en gris pèse 119 Ko. Celle sur votre blog 90 Ko. C’est quoi cette histoire de compression ?!

• Yvap 26 février 2010 | 22:38

  Désolé Irène tu fais fausse route ! Sur deux points.
  Le premier technique, le deuxième d’interprétation.

  1 : Ton image est autant compressée sur ton blog qu’ici !
  Blog : image de 1,01 Mo ramenée à 85 Ko en jpg.
  LVEG : image de 1,05 Mo ramenée à 114 Ko en jpg.
  Elle l’est même un peu moins ici que sur ton blog ! Es-tu sûre d’avoir compris de quoi on parle quand il s’agit de compression ?
  Cela dit ce n’est effectivement pas la même image, plus fine et détaillée sur ton blog.
  Pourquoi ne pas avoir chargé ici ce même fichier dont les propriétés (dimensions et poids de fichier) sont parfaitement adaptées à LVEG ?
  Que lui as-tu fait subir et pour quelle raisons ?

  2 : Nous avons tous eu et aurons encore des images pour nous fortes, auxquelles on tient, mais qui ratent leur cible chez le spectateur.
  Les raisons sont souvent multiples, chez le spectateur affectives, subjectives et culturelles, donc difficiles à cerner, mais peuvent être aussi des faiblesses techniques de l’image elle-même : cadrage, rendu approximatif des valeurs, de forme, etc… qui font que ce qu’on voulait faire passer est affaibli ou même masqué.
  Mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer de les cerner et éventuellement les comprendre !
  Et ce n’est certainement pas en se réfugiant derrière l’icône de l’artiste incompris (cliché oui ! Mais si c’est devenu un cliché c’est que la chose est fréquente et tentante ! Eh !) que l’on pourra s’améliorer.

  Tes images sont souvent dans le registre « onirique », thème délicat car les rêves sont toujours personnels donc subjectifs et propices à interprétations multiples par nature ! Mes images par nature beaucoup plus concrètes et réalistes ont moins ce risque mais ça m’est arrivé aussi d’avoir des « flop ».

  L’incompréhension dont tu souffres est un corollaire inévitable avec une partie de tes spectateurs, tu ne peux demander à tous d’avoir et/ou être sensibles aux mêmes ressorts intérieurs que toi. Suivant les images la proportion de « cibles » touchées peut varier énormément.
  Il faut l’accepter, c’est la règle du jeu quand on produit en public, ce qui ne veut pas dire se renier, ni chercher à être complaisant.

  Tu es contente de cette photo ? Assume là ! défend là ! Explique là si il y a demande justifiée !

• Irène de Groot 26 février 2010 | 22:55

  @ Philippe,
  Je croyais que les photos sur mon blog étaient transférées au poids qui est indiqué dans ma photothèque! Je ne suis pas informaticienne et ne suis pas une vieille routière dans ce domaine, cela fait à peine un an que je tiens ce blog…
  Mais l’environnement noir est à mon sens plus adéquat pour la photo en question, ici c’est presque ton sur ton…La vie en gris!

  @ Bernard,
  Si je te disais quelle est mon expression préférée, je crois que tu me prendrais pour une dingue! (ce qui peut-être est déjà le cas!

• Irène de Groot 26 février 2010 | 23:11

  @ Yvap,
  En effet je ne comprends pas l’histoire de poids, j’écrivais en même temps que toi et voilà, si je charge la même image, elle déborde ici, je passe donc sur photoshop pour la réduire à la taille web, aux dimensions exigées.
  Pour le reste, je n’expliquerai ni ne défendrai pas ma photo, pour les raisons que j’ai déjà abordées, d’ailleurs toi-même, tu dis qu’il ne faut pas espérer être compris de tous!
  Si quelqu’un peut se dévouer à me dire comment il faut charger mes photos, je lui en serai gré!

• tinange 26 février 2010 | 23:25

  « Je suis rarement satisfaite de mes photos »
  Comme je te comprend Irène… Idem pour moi. Des doutes et pas une certitude. Sauf une… Le jour ou je serais satisfait d’une de mes images, je fais autre chose.

  Pour le reste, oui je crois que tu as ta place ici, tes images et ta démarche en plus de faire sens, soulève le débat. Ce n’est pas ça un acte artistique ? (mais quand même, je l’aurais vu plus dense ton séjour en foret )

• Yvap 26 février 2010 | 23:31

  Bon, pour l’image je ne comprend pas.
  Pour la charger sur ton blog il a bien fallu AVANT que tu la prépare pour la mettre aux dimensions qu’elle a sur le blog, non ?
  Donc ce fichier tu dois l’avoir quelque part, enfin j’espère … il n’y a plus qu’à le reprendre tel quel.
  Serait-ce ton blog qui la redimensionne automatiquement ?
  Si elle est dégradée ici (manifestement oui !) c’est que tu n’utilises pas la bonne méthode sur photoshop.
  Perso JAMAIS « enregistrer pour le web » !! Beaucoup trop destructeur surtout pour ce genre d’image toute en demi-teintes.
  Je fais « à la main » avec :
  Taille de l’image -> tu mets résolution en 72 pixels/pouce et 750 pixels max en largeur et/ou 600 pixels max en hauteur.
  Ne pas oublier de cocher « conserver les proportions » et « Rééchantillonage : bicubique ».

  Pour le reste, je n’insiste pas.

• flo g 27 février 2010 | 0:39

  Irène, comme le dit si justement tinange, le jour où on ne doute plus de rien..
  Tes photos sont basées sur la sensation: ce n’est pas un chemin facile et surtout pas tout le monde n’y est sensible: ça aussi, il faut savoir l’accepter
  Et pour en revenir à cette fameuse photo, veux-tu tenter de la densifier pour voir ce que ça donne ?
  Et si elle ne te convient pas tu peux la supprimer ou revenir à la précédente
  Mais dis toi ici que tu n’as pas d’ennemi, juste des gens comme toi qui cherchent à comprendre pourquoi certaines photos  » passent » et d’autres non: le regard des autres est important, même s’il ne te convient pas toujours, il faut savoir l’accepter, le discuter aussi

• flo g 27 février 2010 | 0:42

  NB: pour « roses anglaises », je trouve assez génial que le regard des autres découvre des choses que tu n’avais même pas vu, ou auxquelles tu n’avais pas pensé !

• Irène de Groot 27 février 2010 | 10:45

  @ flog,
  J’ai l’impression que tu me prends pour une novice, évidemment que j’accepte les critiques, sinon j’aurais abandonné la création artistique depuis bien longtemps!
  Ce que j’aimerais tout de même ajouter, c’est que ta dernière remarque à propos de « roses anglaises » m’a fait sourire! On pourrait dire de toi que tu es une bonne camarade…
  Je vais tenter de recharger la photo en suivant les conseils d’Yvap, que je remercie pour ses explications.

• Irène de Groot 27 février 2010 | 11:21

  Voici la photo rechargée en suivant les indications d’Yvap…

• bernard lev 27 février 2010 | 11:46

  Irène,
  … »Si je te disais quelle est mon expression préférée, je crois que tu me prendrais pour une dingue! (ce qui peut-être est déjà le cas)! »…

  Je viens d’avoir une révélation ce matin… il n’y a que de l’humain dans tout cela et grâce à toi, mêmes les plus endurcis révèlent leurs doutes… tu es redoutable
  Je sens que çà va se finir autour d’une bonne bouteille

• flo g 27 février 2010 | 11:49

  non, Irène, je ne te prends pas pour une novice, et bonne camarade ce n’est pas le mot: positive parfois pour les autres, oui
  Ta photo rechargée selon les indications d’Yvap comme tu le soulignes 2 fois est peut-être un peu mieux mais toujours identique à la première question impression visuelle.

• solong 27 février 2010 | 11:58

  Sur la forme, ça ne change pas grand chose… sur le « fond », encore moins…
  quand a tout ce qui précède, je retiendrais l’angélique patience de vos interlocuteurs, la justesse de leurs propos… et la détestable condescendance nombriliste de vos réparties d’Ârtiste outragée… retournons aux photos, les vôtres, les autres…

• bernard lev 27 février 2010 | 12:46

  Solong, s’il te plaît ne juge pas trop vite.
  Il faut lire posément tous les coms pour comprendre l’évolution de ceux-ci dans le temps et voir le rapprochement des points de vue, au moins technique

• solong 27 février 2010 | 12:53

  ho je ne juge pas, je ressent… et je me lasse… après avoir lu posément tous les coms, et d’autres avant ça..

• flo g 27 février 2010 | 13:00

  idem solong…

• Irène de Groot 27 février 2010 | 13:40

  @ Solong,
  « Tu ressens »…

• Pictaris 27 février 2010 | 14:18

  Encore une contribution au débat. Quand on choisit de publier une image, elle ne vous appartient plus vraiment. On doit accepter la critique (positive ou négative), c’est même pour ça qu’on la publie. Combien « d’artistes » n’acceptent pas cette critique en tentant de déconsidérer le spectateur : trop intello, trop ignare, trop populaire, trop élitiste… Pas cap d’en faire autant etc… Quand on montre son travail bien sûr on s’expose (normal pour un photographe En général je ne réponds pas aux critiques mais je les prends en compte pour améliorer mon travail. Je ne publie une réponse que pour apporter une précision, une anecdote, pour discuter comme avec des amis de ma photo.
  Mais le pire je crois, c’est de ne susciter aucune réaction, de ne provoquer que de l’indifférence. Ce n’est pas le cas de cette photo en tout cas.

• Pictaris 27 février 2010 | 14:19

  C’est bien vu la correction de l’orthographe type institutrice. Philippe, tu ne peux pas autoriser le rouge pour ces commentaires ?

• Pictaris 27 février 2010 | 14:22

  Solong, « A des capacités en orthographe mais ne les exploite pas, peut mieux faire », je t’ai rajouté l’appréciation pour ton dossier scolaire

• solong 27 février 2010 | 14:40

  Un cours de conjugaison maintenant!.. et voici que vous vous intéressez à la forme désormais! Sur le fond, il doit y avoir plus de l’aridité et de l’angulation du « T » que des courbes agréables du « S » dans le ressenti que j’écris; « je ressenT », en effet…
  l’Ârt et la grammaire… vous avez d’autre hobbies?

• christian B. 27 février 2010 | 14:45

  .. ça tourne à l’aigre.. dommage !

• solong 27 février 2010 | 14:52

  C’est vrai que ça devient indigne de LVEG…

• locialbi 28 février 2010 | 12:12

  Mine de rien, cette photo vient de faire son entrée dans le top des photos les plus commentées…
  Mais on ne sait toujours rien de l’intention de l’auteur. Dommage!

• Sylvain 28 février 2010 | 15:34

  Je croyais que c’était un blog photo, pas un blog littéraire…
  Je retiens de ces débats (plus ou moins réussis d’ailleurs) que s’expriment ici de fortes personnalités (pas exemptes de défauts comme tout être humain) et surtout des gens dont la démarche est profondément sincères, d’où parfois l’impression d’avoir été blessé.
  Que les commentaires sur la photo soient sur la technique, sur la forme, etc peu importe. Reste que parfois sans s’en rendre les commentaires sont effectivement brutaux par maladresse : à l’écrit le ton n’y est pas et une phrase anodine peut se transformer en poignard.
  Effectivement Bernard, qui a allumé la mèche avec une phrase lapidaire a effectivement employé des termes, involontairement sans doute, un peu durs : en gros « circulez il y rien à voir ! » avec en plus le mot « problème ». La photo n’est pas mauvaise mais elle pose un problème. Carrément…
  Le fait est que pour une fois sur ce blog, il y a plus à lire qu’à voir (et j’y contribue )
  Conclusion : Irène reviens !!!

• Irène de Groot 28 février 2010 | 15:51

  Visite guidée,

  Qui n’a pas rêvé un jour d’avoir une cabane dans les arbres, mais nous sommes dans la banalité du quotidien, représentée ici par ce séjour en désordre, les restes d’un repas sur la table du salon et la télévision qui trône devant la cheminée.
  La vie n’est pas un conte pour enfant, la clarté du jour qui jaillit par la fenêtre du fond nous rappelle à l’ordre, voir les choses en face! En face, justement, il y a la forêt et ses mystères…

• Irène de Groot 28 février 2010 | 15:55

  Sylvain, je viens lire ton commentaire et remercie! Mais il y a erreur sur la personne, ce n’est pas Bernard mais Philippe qui a dit…

• philippe | photofloue 28 février 2010 | 19:13

  C’était bien moi la brute épaisse
  Ce que dit Sylvain est très juste, mais il faut aussi savoir prendre les commentaires avec un peu de distance, en partant du principe que sont sous-entendus les « à mon humble avis », « qui suis-je pour juger » et « si je peux me permettre un commentaire ».

  Ceci dit, merci Irène, je comprends (finalement !) ce qui était à voir et que je n’ai pas vu. Si je ne l’ai pas vu, c’est que je n’ai pas lu « la banalité du quotidien » et ce qui l’illustre à cause — à mes yeux — d’une trop grande confusion de cette partie grise. Ma lecture allait plus dans le sens d’un jeu sur la perte des repères intérieur extérieur (extérieur arbres – intérieur pièce – extérieur fenêtre) qui, elle aussi était perturbée par cet intérieur confus. Pour aller dans mon sens il aurait fallu gommer l’intérieur en l’assombrissant, pour aller dans l’autre au contraire le clarifier.

• bernrius 1 mars 2010 | 0:11

  Ouf ! Je suis arrivé à la fin des commentaires qui m’ont fait sourire. Je voudrais dire à Irène que si on publie des photos sur LVEG c’est bien pour avoir des critiques, c’est certainement plus enrichissant que de toujours s’entendre dire « c’est bien » « c’est bien »…………… Merci à LVEG pour cet espace de liberté ouvert sur le monde.