la vie en gris

34 commentaires à propos de “Arles”

• philippe ¦ photofloue 5 mai 2007 | 19:10

  Voilà beaucoup plus intéressant que la plupart des autres nus que vous avez publié jusqu’à présent (à mon humble avis, etc… )

  Une photo qui accroche, pose originale, qui montre qu’on peut faire théatral sans faire coincé, cadrage impec, beau jeu pierres / corps, lumière au service de l’image (c’est quand même beau la lumière naturelle).

  Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, on a ici encore une illustration du fait que nous sommes tous capables du pire comme du meilleur, mais qu’il n’est pas toujours facile de faire le tri soi-même alors que cela saute aux yeux de tiers qui découvrent les photos. D’où l’intérêt de montrer ses images et de se livrer à l’exercice des commentaires.

• daniel 5 mai 2007 | 20:37

  Les photos de nus sont rarement ma tasse de thé, rien à voir avec une quelconque pudeur. Mais celle-ci, prise sur ce socle prend l’allure de statue et se fond dans la matière. Une certaine grâce, la position de la main sur le genoux à droite me plait.
  Hélas, on a beau toujours vérifier avant d’appuyer si tout va bien il y a toujours un parasite qui vient vous plomber le moral.
  Les deux câbles électriques et le projecteur sur le bas gauche dommage. La photo vaut bien la peine qu’on oubli cet élément si vilain.

• Aurenck 6 mai 2007 | 10:14

  élément si vilain….pas si visible que ça !
  l’œil est surtout attiré par les deux modèles et puis il y a toujours Photoshop pour gommé ce tout petit défaut.
  Bravo Gilbert j’aime beaucoup le cadrage…et le reste.

• daniel 6 mai 2007 | 12:39

  Bonjour AURENK,

  Mon propos a surtout été de dire que cette photo me plaisait, peut être n’est pas été assez clair.

  Hélas, je suis le premier à toujours me faire avoir par ce genre de détail qui m’avait échappé à la prise de vue.

  Concernant Photoshop, les seuls retouches que je m’autorise sont sous l’agrandisseur pour retenir et faire venir.

• .Gilbert 6 mai 2007 | 13:57

  Merci de vos encouragements ..

  je n’aime pas travailler avec photoshop (que je ne maîtrise mal .. la preuve en voulant sauver ..l’image n’est plus visible et qui n’est pas un outil de photographe)

• marie 6 mai 2007 | 14:08

  bon ben,je crois qu’il y a un pb …je n’ai aucune image!

• daniel 6 mai 2007 | 14:24

  Oukelleest la photo ?

• .Gilbert 6 mai 2007 | 14:41

  baquette magique et op…

• daniel 6 mai 2007 | 14:43

  Aaaahhhhhhhhh !

• gérard 6 mai 2007 | 15:16

  Belle photo comme un bas relief. les personnages s’intègrent au décor. Je préférais la première version non retouchée.

• philippe ¦ photofloue 6 mai 2007 | 17:28

  j’ai l’impression qu’elle a été légèrement déformée pendant la retouche ? Ou un peu recadrée ? En tout cas elle semble trop grande (750 px large maxi)

• .Gilbert 6 mai 2007 | 17:40

  j’ia fait quelques corrections

• freddy 6 mai 2007 | 17:59

  Je voulais prendre la parole pour faire un commentaire puisque cette photo m’avait aussi grandement séduit… mais là, je m’excuse un peu, parce qu’ormis le détail corrigé du boîtier électrique,(ça c’est bien) j’aime moins cette deuxième version. L’autre, plus floue, et plus dense m’apparaissait beaucoup plus mystérieuse, comme une vraie peinture-sculpturo-photgraphico hors-pair…
  Cela ne l’empêche pas d’être une bonne image… Bravo en tout cas.

• .Gilbert 6 mai 2007 | 18:26

  Mêmes minimes les corrections peuvent modifier l’impression générale.
  En couleur la photo est plus douce en NB j’ai voulu accentuer (peut etre trop) le coté rigide d’une sculpture.

• Aurenck 7 mai 2007 | 12:48

  je suis bien d’accord avec Gérard.

  Pour Photoshop si c’est pas un des outils majeur pour les photographes, c’est quoi alors ???
  J’ai été formé au traditionnel avec mon père et cela bien avant le numérique, nous avions dans une partie de notre sous-sol un labo pour le N&B et j’en ai mangé du développement et du tirage. Tout ça pour dire que je connais bien les bases du tradi, ensuite j’ai choisi une école des métiers d’images où là j’y ai appris la photo industrielle toujours avec des méthodes traditionnelles et un jour le Mac et Photoshop sont apparus. Si si Gilbert Photoshop est bien un outil pour les photographes, même si des irréductibles puristes ne veulent pas en entendre parler. Bien sûr une photo banale restera banale même après passage dans Photoshop, mais rare sont les photos imprimées dans nos magazines, qui ne sont pas retouchées dans Photoshop.

  Pour Daniel.
  Je voulais juste rassurer Gilbert sur la qualité de son travail.

  Amicalement

• philippe ¦ photofloue 7 mai 2007 | 15:10

  Une chose qui fonctionne bien c’est la combinaison de formes très douces (corps, bas-reliefs) et de lignes brisées (parois, angles des membres).

• .Gilbert 7 mai 2007 | 17:44

  Merci à tous … je ne veux pas réactiver la guerre des anciens et des modernes (au passage je suis informaticien ..). Photoshop est un super et puissant outils (trop peut être ..) mais qui je pense a été conçu pour ne partir de rien pour arriver à tout.
  Le numérique bouleverse les choses, prenons les meilleures pour « se faire » et « faire » plaisir.
  Je parts en Arles en fin de semaine peut etre de nouveaux clichés.
  Et grand merci pour la vieengris qui donne des couleurs ..

• Daniel 7 mai 2007 | 18:34

  Hé Gilbert, bonne vacances et bonne photo.

• marc 9 mai 2007 | 16:53

  Agrable pose, contraste bien marqué peut etre un peu trop?

• Lucien 9 mai 2007 | 16:54

  Je prefere cette photo au clone

• marc 9 mai 2007 | 17:05

  Sensuelle pose j’essite avec entre le contraste et la douceur de l’autre épreuve

• yves 19 mai 2007 | 17:15

  Compostion tres surprenante contraste de la pierre et des personnages

• JMP 1 septembre 2007 | 12:15

  La qualité globale semble parfaite, mais je n’arrive pas à aimer cette composition avec une seule tête coupée…

• Yvap 1 septembre 2007 | 13:10

  Comme JMP, encore !

  je suis revenu souvent sur cette photo, mais définitivement je n’accroche pas.
  La tête coupée bien sûr, et puis ces poses sont tellement artificielles … contrairement à Philippe je les trouve justement très « coincées ».

• flo g 1 septembre 2007 | 15:12

  Et moi, navrée Gilbert, comme Yvap.. L’idée d’opposition ou si vous voulez de rapprochement pierre sculptée et nus est interessante. Là, je ne trouve pas la pose naturelle.. même la main sur ce sein me parait crispée..Comme si on l’y avait obligé..la position de la tête « visible » est retenue aussi..Il n’y a pas plus difficile que le nu..Je vous souhaite beaucoup de perspicacité.
  Vous dites aussi « avoir voulu accentuer le coté rigide d’une sculpture ».. Mais pourquoi penser que les sculptures sont rigides ??

• gilbert 1 septembre 2007 | 16:14

  le nu est un genre difficile .. qui fait perdre parfois la tête (humour).

• helene 8 septembre 2007 | 17:48

  Oui tres difficile bonne suite

• annie 16 septembre 2007 | 13:26

  Un drole de rapprochement

• claude 16 septembre 2007 | 17:07

  Je rejoint les commentaires de Flo

• marc 21 septembre 2007 | 18:24

  ?

• beta 11 novembre 2007 | 13:03

  Une photo forte bon éclairage

• martine 3 mai 2008 | 17:22

  Une agréable photo

• lena 3 mai 2008 | 18:43

  pas du tout sensuelle, ni gracieuse , comme Flo, le trouve l’attitude figée, dommage, le cadre et les modèles sont jolis…

• martine 4 mai 2008 | 16:28

  @iena

  je vois que vous êtes très critique..